Lord Martin Rees, miembro del Trinity College y catedrático emérito de Cosmología y Astrofísica de la Universidad de Cambridge, es entrevistado sobre riesgos catastróficos.
Recientemente, usted creó el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de Cambridge, junto con el filósofo Huw Price y el cofundador de Skype, Jaan Tallinn. ¿Qué espera lograr?
Creemos que los gobiernos y las empresas niegan la existencia de nuevos riesgos que tienen una probabilidad muy baja de materializarse, pero que serían verdaderamente catastróficos si llegaran a ocurrir. Nos gustaría que la gente dedicara más tiempo y energía a pensar en estos riesgos, en lugar de centrarse principalmente en riesgos más conocidos pero relativamente limitados, como los accidentes ferroviarios.
¿Qué tipo de riesgos desconocidos y potencialmente catastróficos tiene en mente?
El cambio climático es un ejemplo: nos obsesionamos con las proyecciones medianas de subidas moderadas de la temperatura, cuando deberíamos preocuparnos aún más por la probabilidad, relativamente pequeña, de un calentamiento extremo. Además, existen nuevas tecnologías con potencial para generar «error o terror». Los ciberataques o las averías en la infraestructura de comunicaciones serán más peligrosos a medida que dependamos más de la conectividad para los servicios básicos.
De forma más especulativa, piense en el tipo de personas que hoy disfrutan escribiendo virus informáticos e imagine que, en unas décadas, sean capaces de sintetizar virus letales reales en un laboratorio casero. ¿O qué podría ocurrir si creamos una inteligencia artificial más inteligente que nosotros?
Estos escenarios suenan a ciencia ficción.
Así es, pero imagine que pudiera mostrarle un iPhone a alguien de hace 50 años, o incluso de hace 20. ¿No le parecería también magia? Es bueno recordar lo inesperadamente rápido que pueden ampliarse los horizontes de lo posible.
Al mismo tiempo, necesitamos distinguir los riesgos que realmente merecen ser considerados de aquellos que podemos relegar con más confianza al ámbito de la ciencia ficción. Eso es lo que pretende lograr el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial. Queremos reunir a las mejores mentes científicas para elaborar un registro de nuevos riesgos que deberíamos considerar y que, de otro modo, podrían pillarnos desprevenidos, como ocurrió con la crisis financiera de 2008.
Poner los riesgos en el radar es un primer paso importante. Para ilustrarlo con un ejemplo del libro de Nate Silver, The Signal and the Noise, antes del 11-S nadie pensaba realmente en que personas estrellaran aviones contra edificios; por eso, señales de alerta, como un estudiante que se comportaba de forma sospechosa en una escuela de vuelo, pasaron desapercibidas. Si podemos prever los riesgos antes de que ocurran, tenemos mucha más probabilidad de evitarlos.
A continuación, nos encontramos con el problema del sesgo cognitivo, que significa que nuestros líderes, como todos nosotros, tienen una predisposición innata a tener dificultades para centrar su atención en riesgos que nunca se han producido antes o que parecen muy improbables.
Es un problema grave lograr que alguien gaste dinero en protegerse frente a cosas que incluso los mayores pesimistas consideran probablemente más propensas a no ocurrir que a ocurrir. Es la misma razón por la que usted o yo podríamos sentirnos tentados a no pagar las primas de nuestro seguro de hogar.
Incluso cuando la ciencia está bien establecida, como en el caso del cambio climático, se ve lo difícil que resulta conseguir que los políticos prioricen las preocupaciones a largo plazo y globales frente a las de corto plazo y locales. Las dificultades son aún mayores cuando los riesgos se basan en muchas variables desconocidas.
Entonces, ¿cómo podemos animar a nuestros líderes a tomar en serio estos riesgos?
Esto plantea una cuestión más amplia sobre el papel de la ciencia en los asuntos públicos. Creo que el Reino Unido tiene en realidad un sistema bastante bueno, ya que los departamentos gubernamentales cuentan con asesores científicos integrados cuyas aportaciones se toman en serio, y los científicos suelen tener buenas relaciones con los parlamentarios. Si observamos cómo se han gestionado cuestiones como la investigación con células madre, nuestro sistema en el Reino Unido funciona mejor que los de otros países, como Estados Unidos.
Creo que los científicos tienen el deber de implicarse más en la política. Y, como los políticos acabarán prestando atención a los temas que sus electores exigen que atiendan, los científicos también tienen el deber de comunicarse con el público, incluso sobre lo que la ciencia todavía no sabe.
Tanto el público en general como los representantes electos necesitan tener una comprensión básica de la ciencia, el riesgo y la incertidumbre. De lo contrario, no podremos mantener un debate democrático sobre cuestiones de política difíciles que implican sopesar las consideraciones científicas frente a las éticas, económicas y sociales.
Un ejemplo de esas cuestiones difíciles es la privacidad, a medida que las tecnologías potencialmente destructivas se vuelven más asequibles y accesibles. ¿Cómo ve que evoluciona esto?
Es evidente que hay que encontrar un equilibrio entre la seguridad y la privacidad, y este es un debate que la gente ya está manteniendo. Son cuestiones que cada vez habrá que debatir más, junto con las de soberanía nacional. Puede que lleguemos a decidir que algunos riesgos solo puedan abordarse si las naciones acuerdan ceder parte de su soberanía a nuevas organizaciones con competencias similares a las de la Organización Mundial de la Salud o el Organismo Internacional de Energía Atómica.
Si la capacidad de provocar catástrofes se vuelve ampliamente accesible, ¿no es solo cuestión de tiempo que alguien la utilice?
Esa actitud es indebidamente fatalista. Quizá nunca logremos reducir los riesgos a cero, pero hay mucho que podemos hacer. Pensemos en las pandemias, por ejemplo. No podemos eliminar por completo el riesgo de que una pandemia catastrófica se extienda rápidamente por nuestro mundo hiperconectado. Pero sí podemos hacer mucho para reducir el riesgo; por ejemplo, asegurarnos de que un agricultor vietnamita sepa dónde notificar una extraña enfermedad en sus animales y de que las autoridades sepan cómo responder.
Alejándonos de su trabajo sobre el riesgo existencial, usted preside un comité que conmemorará el 300.º aniversario del Premio Longitude el próximo año, ofreciendo nuevos premios para resolver los desafíos de hoy de importancia pública. ¿Qué tipo de desafíos podrían ser?
Hemos identificado temas y actualmente estamos preseleccionando posibles asuntos dentro de ellos. Algunos ejemplos son la malnutrición, la robótica para ayudar a las personas mayores y las bacterias resistentes a los antibióticos. A través de la BBC llevaremos a cabo una conversación pública para ver qué opciones tienen más eco y, con patrocinio privado, esperamos ofrecer premios de varios millones de libras.
El Premio Longitude original, por supuesto, pretendía incentivar nuevas ideas sobre un problema, cómo determinar la longitud en alta mar, que parecía irresoluble y cuya solución beneficiaría claramente a la humanidad. Espero que el Premio Longitude 2014 capte la imaginación del público y reavive la creencia de que son posibles avances importantes si nos marcamos objetivos ambiciosos.
Supongo que los objetivos ambiciosos también son necesarios para afrontar los riesgos catastróficos, ¿por ejemplo, una revolución de la energía limpia para abordar el cambio climático?
Me gustaría que nuestros líderes se comprometieran a abastecer al mundo con energía limpia del mismo modo que sus predecesores se comprometieron en su día con el Proyecto Manhattan o con el alunizaje del Apolo. Es difícil imaginar algo más probable que logre el objetivo tan necesario de entusiasmar a los jóvenes con las carreras en ciencia e ingeniería.
Descarbonizar el suministro energético de Europa requeriría una inversión público-privada de la misma escala que la construcción de los ferrocarriles europeos. ¿No podemos ser tan ambiciosos en el siglo XXI como lo fueron nuestros antepasados en el XIX? Y necesitamos el mismo tipo de liderazgo visionario, con el sector público y el privado trabajando juntos, si queremos aprovechar los beneficios de las tecnologías novedosas mientras nos protegemos de sus posibles consecuencias catastróficas.
Autor: Lord Martin Rees, miembro del Trinity College y catedrático emérito de Cosmología y Astrofísica de la Universidad de Cambridge, que participa en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos 2014.
Imagen: Un brasileño cruza el fangoso fondo del río Negro, un importante afluente del Amazonas. REUTERS/Euzivaldo Queiroz/A Critica
