La creciente desigualdad de ingresos y riqueza en muchos países del mundo es una tendencia a largo plazo desde hace tres décadas o más. Pero la atención que se le dedica ha aumentado sustancialmente desde la crisis financiera de 2008: con un crecimiento lento, la desigualdad creciente golpea con más fuerza.
La teoría «antigua» sobre la desigualdad sostenía que la redistribución mediante el sistema fiscal debilitaba los incentivos y socavaba el crecimiento económico. Pero la relación entre desigualdad y crecimiento es mucho más compleja y multidimensional de lo que sugiere esta simple disyuntiva. Múltiples canales de influencia y mecanismos de retroalimentación dificultan llegar a conclusiones definitivas.
Por ejemplo, Estados Unidos y China son hoy las principales economías de mayor crecimiento. Ambas presentan niveles de desigualdad de ingresos similarmente altos y en aumento. Aunque no debe concluirse de ello que el crecimiento y la desigualdad no guardan relación o que están correlacionados positivamente, la afirmación sin matices de que la desigualdad es perjudicial para el crecimiento no se ajusta realmente a los hechos.
Además, en términos globales, la desigualdad ha disminuido a medida que prosperan los países en desarrollo, aunque está aumentando dentro de muchos países desarrollados y en desarrollo. Puede parecer contraintuitivo, pero tiene sentido. La tendencia dominante en la economía mundial es el proceso de convergencia que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial. Una parte considerable del 85% de la población mundial que vive en países en desarrollo experimentó por primera vez un crecimiento real rápido y sostenido. Esta tendencia global supera la de la creciente desigualdad interna.
No obstante, la experiencia de una amplia gama de países sugiere que los niveles altos y crecientes de desigualdad, especialmente la desigualdad de oportunidades, pueden en efecto ser perjudiciales para el crecimiento. Una razón es que la desigualdad socava el consenso político y social en torno a las estrategias y políticas orientadas al crecimiento. Puede dar lugar a bloqueos, conflictos o malas decisiones políticas. Las pruebas respaldan la idea de que la exclusión sistemática de subgrupos por cualquier criterio arbitrario (por ejemplo, etnia, raza o religión) es especialmente perjudicial en este sentido.
La movilidad intergeneracional es un indicador clave de la igualdad de oportunidades. La creciente desigualdad de resultados no necesariamente conduce a una menor movilidad intergeneracional. Que lo haga depende en gran medida de si los instrumentos importantes que sostienen la igualdad de oportunidades, principalmente la educación y la atención sanitaria, son universalmente accesibles. Por ejemplo, si los sistemas de educación pública comienzan a fallar, a menudo son sustituidos, en el extremo superior de la distribución de ingresos, por un sistema privado, con consecuencias adversas para la movilidad intergeneracional.
Existen otros vínculos entre la desigualdad y el crecimiento. Los niveles elevados de desigualdad de ingresos y riqueza (como ocurre en gran parte de Sudamérica y en partes de África) suelen generar y reforzar una influencia política desigual. En lugar de procurar patrones de crecimiento inclusivos, los responsables políticos buscan proteger la riqueza y la ventaja de captación de rentas de los ricos. En general, esto ha supuesto una menor apertura al comercio y a los flujos de inversión, porque generan una competencia externa no deseada.
Esto sugiere que no toda la desigualdad (de resultados) debe considerarse de la misma manera. La desigualdad basada en la búsqueda exitosa de rentas y en el acceso privilegiado a recursos y oportunidades de mercado es sumamente tóxica para la cohesión social y la estabilidad y, por tanto, para las políticas orientadas al crecimiento. En un entorno generalmente meritocrático, los resultados basados en la creatividad, la innovación o el talento extraordinario suelen verse con benevolencia y se cree que tienen efectos mucho menos perjudiciales.
Esa es en parte la razón por la que, por ejemplo, la actual campaña «anticorrupción» de China es tan importante. No es tanto la desigualdad de ingresos relativamente alta de China, sino las tensiones sociales generadas por el acceso privilegiado de los iniciados a los mercados y a las transacciones, lo que amenaza la legitimidad del Partido Comunista Chino y la eficacia de su gobierno.
En Estados Unidos, qué parte del aumento de la desigualdad de ingresos de las últimas tres décadas refleja el cambio tecnológico y la globalización (ambos favorecen a quienes tienen mayores niveles de educación y competencias), y qué parte refleja el acceso privilegiado al proceso de elaboración de políticas, es una cuestión compleja y no resuelta. Pero es importante plantearla por dos razones. En primer lugar, las respuestas políticas son distintas; en segundo lugar, los efectos sobre la cohesión social y la credibilidad del contrato social también son diferentes.
El crecimiento rápido ayuda. En un entorno de alto crecimiento, con aumentos de ingresos para casi todos, la gente aceptará una desigualdad creciente hasta cierto punto, en particular si se produce en un contexto sustancialmente meritocrático. Pero en un entorno de bajo crecimiento (o, peor aún, de crecimiento negativo), el rápido aumento de la desigualdad significa que muchas personas no experimentan ningún aumento de ingresos o pierden terreno tanto en términos absolutos como relativos.
Las consecuencias del aumento de la desigualdad de ingresos pueden llevar a los responsables políticos por un camino peligroso: el uso de deuda, a veces combinado con una burbuja de activos, para sostener el consumo. Esto probablemente ocurrió en la década de 1920, antes de la Gran Depresión; y ciertamente ocurrió en Estados Unidos (y en España y el Reino Unido) en la década anterior a la crisis de 2008.
Una variante, observada en Europa, es el uso de la deuda pública para cubrir una brecha de demanda y de empleo creada por una demanda interna privada y externa deficiente. En la medida en que esta última está asociada a problemas de productividad y competitividad, y se ve agravada por la moneda común, se trata de una respuesta política inadecuada.
Se han planteado preocupaciones similares sobre el rápido aumento de los ratios de deuda en China. Quizás la deuda parezca el camino de menor resistencia para hacer frente a los efectos de la desigualdad o del crecimiento lento. Pero existen formas mejores y peores de abordar la creciente desigualdad. El apalancamiento es una de las peores.
Entonces, ¿dónde nos deja esto? Para mí, las prioridades más urgentes están bastante claras. A corto plazo, la máxima prioridad es el apoyo a la renta de los pobres y de los desempleados, que son las víctimas inmediatas de las crisis, de los desequilibrios subyacentes y de los problemas estructurales, cuya eliminación requiere tiempo. En segundo lugar, especialmente con una desigualdad de ingresos creciente, es crucial el acceso universal a servicios públicos de alta calidad, en particular a la educación.
La inclusión sostiene la cohesión social y política y, por tanto, el propio crecimiento necesario para ayudar a mitigar los efectos de la creciente desigualdad. Hay muchas formas en que las economías pueden quedarse por debajo de su potencial de crecimiento, pero la inversión insuficiente, especialmente en el sector público, es una de las más potentes y frecuentes.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Michael Spence, premio Nobel de Economía, es catedrático de Economía en la Escuela de Negocios Stern de la NYU, miembro distinguido visitante del Council on Foreign Relations, investigador principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y presidente de la Junta Académica del Fung Global Institute de Hong Kong.
Imagen: REUTERS
