Los avances en inteligencia artificial conducirán a la automatización de numerosas tareas que actualmente requieren intervención humana. Sin embargo, cada vez más informes predicen que la innovación traerá consigo la pérdida de millones de empleos.
Un nuevo artículo de Pinar Yildirim, profesora de marketing de Wharton, se centra en un aspecto de esta transición que se ha pasado bastante por alto: el destino de quienes conservan sus empleos, pero ahora tendrán robots en lugar de personas entre sus compañeros de trabajo. En «Hombres y máquinas: ¿cuándo debería una empresa adoptar la automatización?», Yildirim y su coautor Mustafa Dogan, investigador posdoctoral de la Universidad Carnegie Mellon que obtuvo su doctorado en la Universidad de Pensilvania, muestran que, en algunos casos, la automatización puede, de hecho, aumentar los costos y las ineficiencias debido a su efecto disfuncional en los equipos humanos.
«El atractivo de las máquinas y los robots reside en el posible aumento de la eficiencia y la reducción del costo de hacer las cosas», afirma Yildirim. «Por otro lado, hay que tener en cuenta las reacciones conductuales de los hombres y las mujeres que ahora trabajan junto a máquinas en lugar de personas».
Señala que los trabajadores que no son desplazados por la automatización pueden reaccionar ante ella con sentimientos de impotencia o miedo, o volverse menos motivados porque nunca podrían realizar las tareas con tanta perfección como una máquina. «Cuando una máquina trabaja a tu lado, cambia el incentivo para esforzarte», apunta.
Para comprender mejor el impacto, los investigadores crearon un modelo en el que un equipo está compuesto por dos empleados supervisados por un gerente. Luego compararon un escenario en el que dos personas realizaban una tarea con otro en el que la llevaban a cabo una persona y una máquina. Concluyen que la automatización quizá no sea la mejor opción si hace que los trabajadores humanos que quedan sean «más costosos», o que quizá se requieran cambios en la forma de evaluar y remunerar a los trabajadores humanos para generar beneficios reales.
Cuando una máquina trabaja a tu lado, cambia el incentivo para esforzarte.
Automatización frente a dinámicas de equipo
Yildirim señala que, en cualquier organización, es imposible que los gerentes evalúen con la misma precisión y en todo momento el esfuerzo de cada uno de sus empleados. Para compensarlo, muchas empresas vinculan la remuneración de una persona al esfuerzo de sus compañeros. Por un lado, una empresa puede recompensar a todos los empleados (incluso a quienes se escaquean) si el equipo alcanza colectivamente ciertos objetivos. Por otro, las empresas pueden poner a los empleados a competir entre sí y recompensar solo a quienes obtienen los mejores resultados. En cualquier caso, «hay cierto incentivo para observar qué tan bien y cuánto se esfuerzan los demás», afirma Yildirim.
Pero ¿qué ocurre cuando el «compañero» de un empleado es un robot? Yildirim señala que muchos de los estudios que pregonan los ahorros de costos que puede generar la automatización pasan por alto su impacto en las dinámicas de equipo. «En todos los casos, las empresas aprovechan que pueden establecer contratos para equipos humanos que motiven a todos a trabajar», dijo. «Pero ¿qué pasa si tenemos un equipo de dos personas, con una persona cuya actividad no se supervisa perfectamente y una máquina programada para funcionar bien en cualquier circunstancia?»
Señala que, cuando participan varias personas, los gerentes pueden observar patrones que les permitan determinar si los trabajadores rinden por debajo de lo esperado por falta de esfuerzo o si hay una causa que escapa a su control; por ejemplo, que los trabajadores del comercio minorista no alcancen sus objetivos de ventas debido a una recesión. «Emparejar a una persona con una máquina reducirá la capacidad de los gerentes para comprender las presiones externas que podrían afectar los resultados de alguien», afirma. «Y saber que la capacidad de supervisión de un gerente se reduce también aumenta el incentivo del empleado para escaquearse, porque sabe que es menos probable que lo descubran».
La gente debe darse cuenta de que habrá que rediseñar las organizaciones en torno a la automatización.
Si los trabajadores humanos se vuelven menos eficientes como resultado de la automatización y a los gerentes les resulta más difícil supervisarlos eficazmente, «entonces todo el sistema se vuelve más costoso», afirma Yildirim. Según ella, es más probable que esto ocurra en organizaciones o puestos donde hay mucha interacción significativa entre compañeros, mientras que la automatización es más probable en organizaciones con menos trabajo en equipo repetitivo o menos interacción entre equipos. «Si en tu organización no hay mucho trabajo en equipo que se repita, si cada tarea se realiza en un único contexto y a las personas les resulta muy difícil seguir el comportamiento de las demás… esas empresas no se beneficiarán mucho de conservar a los trabajadores humanos», señala.
En las empresas que dependen mucho de la interacción en equipo, la investigación muestra que, si pueden mitigar los costos humanos mediante estructuras de remuneración más competitivas que cooperativas, pueden mantener los equipos humanos incluso cuando la automatización es viable. «Los contratos de colaboración pueden ser más costosos de mantener cuando la automatización es una alternativa, porque solo funcionan bien si las personas valoran seguir colaborando y se comprometen a trabajar juntas. Cuando no lo hacen, tienden a escaquearse y los beneficios de los equipos humanos no alcanzan los de una máquina», afirma Yildirim.
La investigación indica que uno de los efectos secundarios del aumento de la automatización podría ser que las personas terminen trabajando en entornos más competitivos, en lugar de aquellos que recompensan colectivamente a los empleados, señala Yildirim. Añade que algunas posibles líneas de investigación futuras incluyen estudiar cómo tendrían que cambiar las estructuras organizativas si la automatización dificulta que los gerentes supervisen a los empleados humanos, o los posibles efectos de diseñar máquinas para que realicen funciones laborales y supervisen a sus «compañeros de trabajo» humanos.
«La automatización y la IA nos están cambiando; están cambiando las organizaciones», afirma. «La gente debe darse cuenta de que habrá que rediseñar las organizaciones en torno a la automatización. Tenemos que pensar en lo que les ocurre a las personas que conservan sus empleos: sus vidas también están cambiando. Nadie habla de eso».
