Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate.
SAN FRANCISCO – Una de las finalidades fundamentales del gobierno es promover bienes públicos importantes. Sin embargo, si no se gestiona con cuidado, la búsqueda de objetivos sociales significativos puede tener consecuencias económicas y financieras desafortunadas, que a veces llegan a provocar alteraciones sistémicas que socavan algo más que los propios objetivos.
Esto ocurrió hace una década en Estados Unidos, con el esfuerzo por ampliar la propiedad de vivienda. Más recientemente se ha estado desarrollando en China, tras una iniciativa para ampliar la participación en el mercado bursátil. Y podría volver a suceder en Estados Unidos, esta vez como resultado de un intento por mejorar el acceso a la financiación de la educación superior.
En el primer caso, el gobierno estadounidense respaldó con entusiasmo los esfuerzos por hacer que las hipotecas fueran más asequibles y accesibles, incluida la creación de todo tipo de instrumentos de crédito “exóticos”. El enfoque funcionó, pero algo demasiado bien. El aumento de la demanda impulsada por la deuda elevó los precios inmobiliarios, mientras que la mayor disposición de los bancos a conceder préstamos llevó a muchas personas a comprar viviendas que no podían permitirse. El colapso de la burbuja posterior, uno de los principales factores de la crisis financiera mundial de 2008, estuvo a punto de hundir a la economía mundial en una depresión de varios años.
En el caso de China, el gobierno esperaba que una participación más amplia en el mercado bursátil, lograda mediante esfuerzos para impulsar los precios de las acciones y fomentar el crédito para la inversión, hiciera a los ciudadanos más abiertos a las reformas orientadas al mercado. Una vez más, el enfoque resultó demasiado eficaz y se formó una burbuja. Ahora, el gobierno trata de contrarrestar el riesgo de un desapalancamiento desordenado que dañaría la economía china y provocaría efectos colaterales significativos para el resto del mundo.
El esfuerzo de Estados Unidos por ampliar el acceso a los préstamos estudiantiles, una iniciativa fundamentalmente buena orientada a permitir que más personas cursen estudios superiores, conlleva riesgos similares. Afortunadamente, todavía hay tiempo para hacer algo al respecto.
Fuente: Statista
Nadie duda de que la inversión en educación es vital. Numerosos estudios han demostrado beneficios considerables tanto para las personas como para las sociedades. Un mayor nivel educativo mejora el bienestar económico general y la prosperidad, reduce la carga de la jubilación y potencia la movilidad social y la satisfacción. La tasa de desempleo de los graduados universitarios en Estados Unidos, del 2,5 %, es aproximadamente un tercio de la de quienes no tienen diploma de educación secundaria.
Lo que deben determinar los responsables de políticas es cómo invertir en educación de forma que se maximicen estos beneficios, sin crear nuevos riesgos. Aquí es donde Estados Unidos corre el riesgo de quedarse corto.
Durante los últimos diez años, la combinación de matrículas más altas, mayor número de estudiantes matriculados y una dependencia creciente de los préstamos ha hecho que el saldo de deuda estudiantil pendiente casi se triplique. Actualmente supera con creces los 1,2 billones de dólares, de los cuales más del 60 % está en manos del cuartil inferior de los hogares (aquellos con un patrimonio neto inferior a 8.500 dólares).
Hoy, siete de cada diez estudiantes de educación postsecundaria se gradúan con deudas, y el volumen total supera la deuda acumulada por tarjetas de crédito y préstamos para automóviles juntos. Además, los préstamos estudiantiles constituyen el 45 % de los activos financieros de propiedad federal.
Para empeorar las cosas, el rendimiento de la inversión en educación se está reduciendo, porque la economía crece lentamente y cambia con rapidez, lo que dificulta que algunos graduados encuentren empleo que aproveche sus conocimientos y habilidades. Las universidades suelen tardar en adaptar sus planes de estudio a las necesidades de la economía, mientras que las nuevas tecnologías y los modelos de negocio están agravando el fenómeno del ganador absoluto.
Si el rendimiento de la inversión en educación sigue disminuyendo, el servicio de los préstamos estudiantiles tenderá a desplazar otros gastos de consumo e inversión, especialmente dado que la deuda estudiantil tiene un rango de prelación considerable en la estructura de capital. En este escenario, aumentarían los riesgos de impago y morosidad, junto con la inseguridad financiera y la inestabilidad general, todo lo cual agravaría el trinomio de la desigualdad (de ingresos, riqueza y oportunidades).
La buena noticia es que, aunque alrededor del 10 % de los prestatarios ya enfrenta problemas de reembolso, los puntos de inflexión macroeconómicos y financieros aún están algo lejos. Pero esto no justifica la complacencia; simplemente da tiempo para un esfuerzo concertado que aplique medidas que mitiguen las tendencias destructivas derivadas de los préstamos estudiantiles.
Ante todo, los políticos estadounidenses deben asumir plena responsabilidad en la gobernanza económica, buscando no solo impulsar el crecimiento, sino también evitar una reducción del potencial de crecimiento a largo plazo. Tras depender durante demasiado tiempo de la política monetaria no convencional, el Congreso de Estados Unidos debe adoptar un enfoque más integral, con medidas orientadas a mejorar la formación y el reciclaje de los trabajadores, modernizar los planes de estudio e incorporar de manera más eficaz las tecnologías transformadoras en la economía. También se necesitan mayor inversión en infraestructuras, mejores políticas fiscales corporativas y un enfoque presupuestario actualizado.
Por su parte, las universidades, que se han beneficiado considerablemente de la amplia disponibilidad de préstamos estudiantiles, deberían contener sus costes y ofrecer ayudas económicas directas más amplias financiadas mediante la filantropía. Algunas universidades ya han adoptado políticas de «cero préstamos»: la necesidad financiera acreditada de los estudiantes se cubre íntegramente con becas financiadas por la universidad y otros donantes. No todas las universidades necesitan llegar tan lejos, y la mayoría no puede hacerlo, porque carece de dotaciones lo bastante grandes para cubrir los costes. Pero se necesita un avance más amplio en la dirección de la financiación de la educación superior sin deuda.
También podrían hacerse esfuerzos para animar a los hogares a ahorrar más, y desde más temprano, para la educación. La información sobre los préstamos estudiantiles debería ser más transparente, lo que permitiría a los solicitantes tomar decisiones responsables, y los colegios comunitarios de dos años, de menor coste, podrían servir como un peldaño útil hacia una educación universitaria tradicional. Y podría hacerse más para ampliar los esquemas de reembolso basados en los ingresos.
Ninguna de estas medidas será fácil. Pero si la implementación sigue rezagada frente a la realidad sobre el terreno, los desafíos serán mucho mayores en el futuro. A medida que la creciente carga de deuda de los prestatarios limite su flexibilidad financiera y su contribución productiva a la economía, el énfasis de las políticas pasará de mitigar riesgos futuros a reducir directamente el endeudamiento mediante la condonación de préstamos y los rescates. Eso plantearía cuestiones espinosas de equidad e incentivos desalineados, y podría tener, en última instancia, el efecto perverso de reducir el acceso a la educación.
La publicación no implica el respaldo de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día de la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Mohamed A. El-Erian, asesor económico jefe de Allianz y miembro de su Comité Ejecutivo Internacional, es presidente del Consejo Global para el Desarrollo del presidente estadounidense Barack Obama.
Imagen: Perfil de estudiantes ocupando sus asientos para la ceremonia de entrega de diplomas en la Universidad de Harvard, en Cambridge. REUTERS/Brian Snyder.
