Thomas Piketty y el Mundial de la FIFA de 2014 en Brasil tienen algo en común. El éxito de ventas del primero y los disturbios sociales asociados al segundo son dos recuerdos recientes y elocuentes de la relevancia y el resurgimiento de la desigualdad de ingresos y de riqueza.
Se han propuesto varias explicaciones para el aumento de la desigualdad de ingresos, entre ellas el cambio tecnológico sesgado hacia las habilidades provocado por las computadoras y las telecomunicaciones modernas, la expansión de los mercados globales de bienes y de trabajo, y los cambios en la distribución de las habilidades y la edad de los países. Sin embargo, hay un patrón que ha pasado en gran medida desapercibido: la desigualdad es especialmente fuerte en las grandes ciudades. Al menos una cuarta parte del aumento de la desigualdad salarial en Estados Unidos durante 1979-2007 se explica por el fuerte crecimiento de la desigualdad salarial en las grandes áreas urbanas (Baum-Snow y Pavan 2013).
En una era en la que prácticamente todos los países del mundo experimentan simultáneamente una urbanización sin precedentes y un fuerte aumento de la desigualdad salarial, surge de forma natural la pregunta de si existe un vínculo entre ambos patrones. ¿Son las grandes ciudades simplemente el lugar donde la desigualdad de ingresos es más marcada, o albergan mecanismos económicos que explican (al menos en parte) esa desigualdad?
Desigualdad y grandes ciudades
Las grandes ciudades son más desiguales que las naciones que las albergan. Por ejemplo, la desigualdad de ingresos en el Área Metropolitana de Nueva York (MSA) es considerablemente superior a la media de Estados Unidos y similar a la de Ruanda o Costa Rica. Las grandes ciudades también son más desiguales que las localidades más pequeñas. La figura 1 representa la relación entre el tamaño de la población y el índice de Gini de desigualdad de ingresos para una sección transversal de 2007 de las MSA de Estados Unidos (línea continua). La relación es claramente positiva. Esto se mantiene incluso al considerar que las grandes ciudades albergan, en promedio, a personas con mayor nivel educativo (línea discontinua); la desigualdad de ingresos no puede explicarse por completo por un mayor nivel educativo en las grandes ciudades.
Figura 1.
¿Cómo podemos, entonces, explicar el vínculo entre tamaño y desigualdad? Hasta ahora, los investigadores han propuesto dos explicaciones principales, ambas relacionadas con la composición de las ciudades.
En primer lugar, las grandes ciudades pueden diferir sistemáticamente en su estructura industrial y en las funciones que desempeñan. Por ejemplo, las grandes ciudades albergan más servicios empresariales y las funciones de nivel superior de finanzas e investigación y desarrollo (I+D), mientras que las ciudades pequeñas y medianas albergan mayores proporciones de servicios de nivel inferior y de manufactura. En consecuencia, las ciudades más grandes tienen trabajadores más cualificados. Sin embargo, la composición industrial explica solo alrededor de una quinta parte de la variación observada en las habilidades entre ciudades (Hendricks 2011). Además, esa variación no puede explicar por completo la desigualdad de ingresos observada.
En segundo lugar, las grandes ciudades atraen una proporción desproporcionada de hogares de la parte baja y de la parte alta de la distribución de ingresos (Eeckhout et al. 2014). Por ejemplo, los centros de las MSA de Estados Unidos atraen a hogares pobres porque ofrecen mejor acceso al transporte público (Glaeser et al. 2008). Las grandes ciudades también atraen a hogares ricos porque remuneran sus habilidades más generosamente que las ciudades pequeñas: un «efecto superestrella» en las «ciudades superestrella» (Behrens et al. 2014, Gyourko et al. 2013, Rosen 1981).
Esta es la segunda posible fuente de la relación positiva de la figura 1: los rendimientos de las habilidades aumentan con el tamaño de la ciudad (Wheeler 2001, Glaeser et al. 2008). La figura 2 ilustra este patrón. Como puede observarse con claridad, mientras que las grandes ciudades aumentan los ingresos de todos, el 5 % superior se beneficia sustancialmente más que el quintil inferior.
Figura 2.
Superestrellas y «la supervivencia del más apto»
En un estudio reciente, propusimos una teoría sencilla para explicar por qué ocurre esto (Behrens y Robert-Nicoud 2014). En nuestra teoría, las grandes ciudades son lugares que recompensan de forma desproporcionada a las personas más talentosas (las superestrellas) y que fracasan de forma desproporcionada con las menos talentosas («selección»). En pocas palabras, las ciudades más grandes ofrecen incentivos para que los más capaces se autoseleccionen en actividades que ofrecen grandes beneficios a quienes triunfan. Sin embargo, el riesgo de fracaso asociado a esas actividades también aumenta, porque los trabajadores de las grandes ciudades compiten con rivales más numerosos y mejores.
Las recompensas desproporcionadas para los más cualificados —y el fracaso de los menos cualificados— impulsan entonces la desigualdad de ingresos. Ambos canales son más fuertes en las grandes ciudades, lo que establece el vínculo positivo entre el tamaño de la ciudad y la desigualdad, incluso al abstraerse de las diferencias en la composición industrial y el nivel educativo.
La teoría también predice que la creciente globalización entre las ciudades del mundo se traducirá en una mayor desigualdad de ingresos urbanos. Del mismo modo que las grandes ciudades ofrecen grandes mercados locales que recompensan las habilidades, los grandes mercados globales cumplen la misma función. Un aspecto novedoso de nuestro análisis es subrayar la existencia tanto de un efecto directo de la creciente globalización sobre la desigualdad (el efecto superestrella) como de un efecto indirecto que pasa por el aumento de la urbanización y el crecimiento de las ciudades. Las ciudades son más valiosas en un mundo globalizado, lo que puede servir para explicar la creciente urbanización. Esta última está positivamente vinculada a la desigualdad, un aspecto que hasta ahora no había sido muy analizado.
Los ganadores urbanos se lo llevan todo: ¿debería importarnos?
¿Cuáles son las posibles implicaciones de nuestra teoría para las políticas públicas? La primera motivación de nuestra investigación es que las ciudades son la escala espacial adecuada para analizar la desigualdad. La razón también es sociológica: las personas perciben la desigualdad con mayor intensidad cuando la ven de cerca. La proximidad espacial de las favelas y de los modernos estadios de fútbol en Brasil ofrece un contraste llamativo y ha sido objeto de un intenso debate.
En segundo lugar, como se ha argumentado anteriormente, las ciudades no son solo el lugar donde se materializa la desigualdad, sino que también albergan mecanismos que contribuyen a los cambios en dicha desigualdad. Por ello, centrarse en las ciudades es de primordial interés a la hora de diseñar políticas que pretendan reducir la desigualdad y sus efectos sociales adversos.
Advertencias
Concluimos con dos advertencias. En primer lugar, la desigualdad de ingresos nominal (que es la que se mide) no equivale a la desigualdad de ingresos real (que no es directamente medible). En la medida en que las grandes ciudades ofrecen una gama más amplia de bienes y servicios más baratos que las ciudades pequeñas, y si este patrón es especialmente pronunciado para los menos favorecidos, entonces la desigualdad urbana real podría ser menos grave que la nominal (Handbury y Weinstein 2011). De hecho, el economista de Harvard Edward Glaeser sostiene que las elevadas tasas de pobreza de los centros urbanos son un testimonio de su éxito, no de su fracaso: atraen a hogares pobres al atender mejor sus necesidades (Glaeser 2011).
En segundo lugar, combatir la desigualdad (urbana) no requiere políticas redistributivas locales agresivas, pues dichas políticas atraen a los pobres y repelen a los ricos, lo que conduce a la quiebra de los gobiernos locales, como la crisis fiscal que golpeó a la ciudad de Nueva York en la década de 1970. Se requiere una coordinación de políticas a nivel estatal o nacional.
Publicado en colaboración con Vox.
Autor: Kristian Behrens, profesor asociado de economía, Université du Québec à Montréal (ESG-UQAM), y Frédéric Robert-Nicoud, profesor de economía, Universidad de Ginebra.
Imagen: Personas participan en un partido de fútbol celebrado en el barrio marginal Tavares Bastos de Río de Janeiro. REUTERS/Pilar Olivares
