El temor a que la innovación tecnológica aumente el desempleo no es nuevo, y diversas teorías al respecto sugieren que la tecnología no supone necesariamente una amenaza para el empleo. Esta columna va un paso más allá y sostiene que, dado que la automatización exige salarios crecientes y que estos requieren ampliar el conjunto de tareas laborales, la innovación debería acabar reduciendo el desempleo.
Muchas innovaciones adoptan la forma de máquinas que reemplazan a los trabajadores. Oímos hablar de coches que se conducen solos, de robots que realizan cada vez más tareas y de cómo la inteligencia artificial puede sustituir empleos cualificados. Estos avances tecnológicos generan alarma entre muchos, y esta se ha intensificado desde la última recesión, que comenzó en 2008. La recuperación tras la recesión ha sido lenta, especialmente en la creación de nuevos empleos. Por eso, muchos la han calificado de «recuperación sin empleo».
Curiosamente, este temor al «desempleo tecnológico» no es nuevo y ha surgido en numerosas ocasiones desde la Revolución Industrial, ya que los trabajadores temían que las nuevas máquinas los dejaran sin empleo. Esto dio lugar a la rebelión de los luditas en 1811-1817. Eran artesanos que veían con asombro cómo los telares de la industria textil amenazaban su existencia. Iniciaron un motín y el gobierno británico tuvo que enviar un gran ejército para reprimirlo.
El tema volvió a surgir con frecuencia, especialmente en períodos de rápido cambio técnico. El 26 de febrero de 1928, Evan Clark escribió un artículo en el New York Times titulado «March of the Machine Makes Idle Hands». Afirmaba que «la marcha imparable de las máquinas hacia todos los rincones de nuestra vida industrial había expulsado a los hombres de las fábricas y los había llevado a las filas de los desempleados». En aquel momento, la tasa de desempleo en Estados Unidos era de solo el 4,2 %. Por esas fechas, Keynes (1930) acuñó el término «desempleo tecnológico» en su famoso ensayo «Economic Possibilities for our Grandchildren».
La experiencia de los dos últimos siglos ha demostrado que este temor no se materializó, pero el tema sigue volviendo al debate público. Esto se debe en parte a que nuestra memoria es corta y en parte a que algunos sostienen que «esta vez es diferente» y que el riesgo de la automatización es mayor. Una publicación reciente del Banco Mundial analiza seriamente esta afirmación y ofrece formas de reducir el riesgo de desempleo (Chuah et al. 2018). A lo largo de los años, muchos economistas se mostraron más optimistas. Keynes (1930) sugirió que las tecnologías futuras aumentarán el ocio y, por tanto, incrementarán el empleo. Zeira (1998) demostró que las máquinas que sustituyen el trabajo en algunas tareas hacen que el trabajo en otras tareas sea más productivo, de modo que la demanda de trabajo aumenta. En una serie de artículos, Acemoglu y Restrepo (2018a, 2018b, entre otros) muestran que, si la tecnología crea nuevas tareas además de la automatización, aumenta la demanda de trabajo y evita que la tasa de desempleo crezca.
Nuestro reciente artículo lleva esta línea de investigación más allá y realiza una audaz aportación al debate (Nakamura y Zeira 2018). Sostenemos que la tasa de desempleo tecnológico disminuirá en el futuro y que, al final, convergerá a cero. Como mostramos a continuación, el mecanismo que describimos es distinto de los propuestos tanto por Keynes (1930) como por Acemoglu y Restrepo (2018a, 2018b).
Nuestro análisis de la automatización y el desempleo utiliza un marco teórico de producción por tareas, en el que el cambio técnico implica dos procesos. Uno es la automatización, es decir, el traslado de tareas existentes de la producción realizada por trabajo a la producción realizada por máquinas de nueva invención. El segundo proceso es la adición de nuevas tareas. A diferencia de Acemoglu y Restrepo, no imponemos ningún supuesto sobre la tasa de creación de nuevas tareas, que incluso puede ser cero. Como mostramos a continuación, la dinámica de la automatización es lo que impulsa la creación de nuevas tareas.
Para explicar el resultado principal de nuestro artículo, conviene señalar primero que la dinámica de la automatización puede dar lugar a dos casos principales. El primero es que la automatización abarque todas las tareas y se detenga en algún nivel finito. En este caso, la tasa de automatización debe disminuir a medida que se aproxima al límite superior, y converge a cero con el tiempo. Dado que la tasa de desempleo tecnológico es proporcional al número de nuevas tareas automatizadas en relación con el total de tareas laborales, se deduce que la tasa de desempleo también converge a cero. Evidentemente, este es un caso sencillo, en el que nuestro resultado principal se cumple.1 El caso más interesante es aquel en que la automatización crece sin límites, que analizamos a continuación.
La automatización solo crece si los productores la adoptan, es decir, si prefieren el capital al trabajo para las siguientes tareas. Suponemos que las máquinas o robots de nueva invención son más caros, ya que primero se inventan las máquinas sencillas y luego, con el tiempo, se inventan otras cada vez más complejas. Es un supuesto razonable que respaldan los estudios empíricos. Los productores prefieren una máquina para una tarea determinada frente al trabajo solo si cuesta menos. Esto significa que, para seguir adoptando máquinas cada vez más costosas, los salarios también deben aumentar. Esto es necesario para que la automatización siga avanzando.
En nuestro modelo, el nivel salarial depende positivamente del número de tareas laborales y negativamente de la participación del trabajo en la producción. La razón de la primera dependencia positiva es sencilla: cuanto mayor es el número de tareas laborales, menor es el número de trabajadores que realizan cada tarea. Por tanto, su productividad marginal en la tarea es mayor, y esto eleva los salarios. El efecto negativo de la participación del trabajo sobre los salarios es más difícil de explicar intuitivamente. Si los salarios son más altos, las tareas realizadas por el trabajo son más caras y los productores comprarán menos de ellas. Para mantener la producción en el mismo nivel, los productores adquieren más tareas automatizadas. Esto incrementa la participación del capital en la producción y reduce la participación del trabajo en ella. Por tanto, la participación del trabajo tiene una correlación negativa con el tipo de salario.
En consecuencia, si la automatización no tiene límites, los salarios aumentan de forma continua, y esto puede ocurrir de dos maneras: o bien el número de tareas laborales crece rápidamente (en realidad, más deprisa que la automatización), o bien la participación del trabajo desciende de forma continua hasta llegar a cero. Si descartamos que la participación del trabajo converja a cero, entonces el número de tareas laborales debe aumentar de forma continua. Esto significa que la tasa de desempleo disminuye y converge a cero, ya que es proporcional al número de nuevas tareas automatizadas dividido entre el número de tareas laborales existentes. Si el denominador —el número de tareas laborales existentes— aumenta, la tasa de desempleo baja y converge a cero.
Por tanto, nuestro estudio demuestra que la dinámica de la tasa de desempleo depende de forma decisiva de la dinámica de la participación del trabajo. Numerosos estudios empíricos, el más célebre de los cuales es el de Kaldor (1961), han constatado que la participación del trabajo en la producción es muy estable, en torno a dos tercios, tanto entre países como a lo largo del tiempo. En las últimas décadas, la participación del trabajo ha experimentado un ligero descenso, pero sigue rondando el 60 % del PIB y, en cualquier caso, está lejos de tender a cero. Por ello, el supuesto de que la participación del trabajo no converge a cero concuerda plenamente con los conocidos hechos estilizados del crecimiento económico moderno. Esto respalda nuestro resultado de que la tasa de desempleo derivado de la automatización debería disminuir con el tiempo y converger a cero.
Por tanto, nuestro artículo presenta un resultado sólido. Hay motivos para el optimismo: el desempleo derivado de la automatización no aumentará; al contrario, descenderá a cero al final de los tiempos. No obstante, debemos tomar esta predicción con cierta cautela. En general, los modelos económicos son más eficaces para explicar procesos y mecanismos que para predecir el futuro. Nuestro artículo debe interpretarse en consecuencia. Su mensaje principal es que, aunque la automatización provoca desempleo al convertir tareas laborales en tareas de máquinas, también puede desencadenar un mecanismo que reduce el desempleo. La automatización exige salarios crecientes, y eso requiere ampliar el conjunto de tareas laborales. Este aumento reduce la tasa de desempleo. Por tanto, la automatización conduce a una reducción continua del desempleo mediante su propio mecanismo de adopción. Este es un punto importante que hay que tener presente al considerar el efecto de la automatización sobre el desempleo y sobre el mercado laboral en general.
