Desde tiempos inmemoriales, los padres se han esforzado por encontrar la mejor forma de educar a sus hijos. Durante la mayor parte de la historia, los expertos de la época aconsejaban con firmeza la mano dura. La Biblia afirma que «quien perdona la vara odia a su hijo, pero quien lo ama se esmera en corregirlo» (Proverbios 13:24), y Plumb (1975) señala que de «doscientos consejos sobre la crianza de los hijos anteriores a 1770, solo tres no recomendaban que los padres azotaran a sus hijos». Solo en el siglo XX las ideas de reformadores educativos, como María Montessori, alcanzaron una amplia difusión, culminando en la popularidad de la educación antiautoritaria en las décadas de 1960 y 1970. Sin embargo, en los últimos tiempos la marea vuelve a cambiar.
En 2011, Amy Chua suscitó un acalorado debate con su libro «Battle Hymn of the Tiger Mother», en el que defiende un modelo de crianza estricto y orientado a las normas. Aunque los métodos que promovía Chua generaron mucha discrepancia, la crianza de la ‘Tiger Mom’ forma parte de una tendencia más amplia hacia una crianza más implicada y que exige más tiempo entre las clases con estudios. Las encuestas sobre el uso del tiempo revelan que los padres muy formados dedican considerablemente más tiempo a la crianza que hace una generación (aunque las mujeres también dedican más tiempo al trabajo; véase Ramey y Ramey 2010), y el término ‘crianza helicóptero’ (para designar a los padres ansiosos que permanentemente sobrevuelan a sus hijos, guiándolos y protegiéndolos) se ha extendido ampliamente.
El estilo de crianza en la psicología del desarrollo
En la psicología del desarrollo, las estrategias generales que los padres emplean para educar a sus hijos se conocen como ‘estilos de crianza’. A partir de una contribución fundamental de Baumrind (1967), se ha impuesto la distinción entre tres estilos de crianza principales: autoritario, autoritativo y permisivo.
Como su nombre indica, el estilo autoritario es aquel en el que los padres exigen obediencia a sus hijos y ejercen un control estricto; este estilo suele asociarse con el castigo corporal. Los padres permisivos, en cambio, siguen un enfoque de laissez-faire y dejan que los hijos tomen sus propias decisiones. El estilo autoritativo es aquel en el que los padres intentan influir en las decisiones de sus hijos, pero lo hacen razonando con ellos y moldeando sus valores, en lugar de recurrir a la orden y la disciplina.
Una explicación económica del estilo de crianza
Gran parte de la literatura divulgativa sobre la crianza parte de la premisa de que los padres no saben cuál es la mejor forma de educar a sus hijos y que necesitan formación para adoptar los mejores métodos. Desde esta perspectiva, cuando los padres adoptan un estilo de crianza «equivocado», cometen un error debido a la falta de información.
En nuestra propia investigación sobre los estilos de crianza (Doepke y Zilibotti 2014), adoptamos un enfoque distinto, basado en la aproximación económica al comportamiento humano. Sostenemos que los padres, en general, conocen los pros y los contras de las distintas estrategias de crianza y que su elección de estilo de crianza está impulsada por incentivos. Con este enfoque, la tarea de la investigación no consiste en decirles a los padres lo que deben hacer, sino en entender los incentivos económicos que impulsan lo que los padres hacen realmente.
En nuestra teoría, los padres tienen sentimientos tanto altruistas como paternalistas hacia sus hijos. Aunque los padres en general se preocupan por el bienestar de sus hijos (altruismo), también pueden discrepar de algunas de las decisiones que estos toman (paternalismo). Por ejemplo, padres e hijos suelen tener opiniones diferentes sobre el nivel óptimo de asunción de riesgos (por ejemplo, en el tráfico rodado o al experimentar con drogas recreativas). Por ello, los padres tienen incentivos para intentar influir en las decisiones vitales de sus hijos.
Existen dos tipos de estrategias para influir en los niños.
En primer lugar, los padres pueden recurrir a la coerción, es decir, pueden prohibir ciertos comportamientos o imponer decisiones concretas a sus hijos. Este enfoque corresponde a un estilo de crianza autoritario.
En segundo lugar, los padres pueden recurrir a la persuasión, es decir, pueden intentar moldear los valores y las preferencias de sus hijos de tal manera que estos tomen por sí mismos las decisiones que desea el padre o la madre.
Por ejemplo, los padres pueden inculcar a sus hijos una fuerte ética del trabajo o una aversión a las drogas recreativas. Este enfoque equivale a una crianza autoritativa.
Como tercera opción, los padres pueden abstenerse de influir en sus hijos por completo y dejar que tomen sus propias decisiones, que es el estilo de crianza permisivo.
En nuestra teoría, la crianza permisiva no es una forma de desatención, sino una estrategia de crianza en la que los padres respetan las decisiones de sus hijos incluso cuando estas no se ajustan a los deseos de los padres.
Los costes y beneficios de los distintos estilos de crianza
Desde la perspectiva de los padres, adoptar uno de los estilos de crianza intensiva que buscan controlar el comportamiento de los hijos (autoritario y autoritativo) tiene costes. Algunos de estos costes son directos (el tiempo y el esfuerzo dedicados a controlar a los hijos o a inculcarles los valores adecuados), y otros son indirectos (los padres se preocupan por sus hijos y tienen en cuenta el sufrimiento que la crianza agresiva impone a los niños). Una primera predicción de la teoría económica del estilo de crianza es, por tanto, que los padres estarán dispuestos a asumir los costes de la crianza intensiva solo si el rendimiento es suficientemente alto. Entonces, ¿cuál es el rendimiento de la crianza intensiva?
El beneficio de la crianza intensiva (autoritaria o autoritativa) es que los hijos tienen más probabilidades de tomar las decisiones que los padres consideran apropiadas. El rendimiento, por tanto, depende de lo que está en juego, es decir, de en qué medida importa que los hijos tomen las decisiones «correctas» o «incorrectas» desde la perspectiva de los padres.
En cuanto a los comportamientos adolescentes de riesgo, por ejemplo, un factor que importa es el nivel de riesgo del entorno, es decir, en qué medida los adolescentes pueden meterse en problemas al realizar acciones peligrosas. En un barrio urbano caracterizado por las bandas, la violencia y la amplia disponibilidad de drogas, tomar decisiones equivocadas y frecuentar las compañías inadecuadas puede arruinar la vida de un niño y, al ser conscientes de lo que está en juego, los padres preocupados pueden intervenir con firmeza (o, alternativamente, mudarse a otro barrio). En cambio, en una zona rural segura, carente de tales tentaciones, los padres pueden permitirse con más facilidad un enfoque relajado.
El papel del retorno a la educación y de la desigualdad
Aunque muchos padres se preocupan por los riesgos juveniles, creemos que los rendimientos del esfuerzo en la educación y el trabajo durante la adolescencia son aún más importantes. Un ámbito de desacuerdo aparentemente universal entre padres e hijos es la disyuntiva entre estudiar mucho y trabajar duro para el colegio y para la carrera profesional, frente a divertirse con los amigos y disfrutar de otros placeres inmediatos. Pocos padres desean que sus hijos descuiden los deberes con más frecuencia a cambio de algún placer momentáneo.
Este conflicto puede interpretarse como una diferencia en la preferencia temporal: los padres se preocupan más por las consecuencias a largo plazo del comportamiento de sus hijos (como estudiar para el colegio) que los propios hijos. Por ello, muchos padres empujan a sus hijos hacia un trabajo más exigente, ya sea mediante la coerción (por ejemplo, «castigándolos», es decir, no permitiéndoles pasar tiempo con sus amigos) o mediante un adoctrinamiento sostenido en una fuerte ética del trabajo y en la búsqueda del éxito.
El rendimiento de presionar a los hijos consiste en una mayor probabilidad de que les vaya bien más adelante en la vida. La importancia que esto tiene para los padres depende de manera crucial del grado de desigualdad económica y, en particular, del retorno a la educación. En una economía donde la educación y el esfuerzo se recompensan en gran medida y donde las personas con poca formación tienen dificultades, los padres estarán muy motivados para presionar a sus hijos.
Por tanto, esperamos que la desigualdad económica se asocie con estilos de crianza intensivos (autoritarios y autoritativos).
En cambio, en una economía con poca desigualdad, donde los artistas y quienes abandonan los estudios ganan solo ligeramente menos que los médicos y los ingenieros, los padres pueden permitirse una actitud más relajada, y la crianza permisiva debería ser más frecuente.
Datos comparados por países sobre la crianza intensiva frente a la permisiva
En nuestra investigación mostramos que los datos comparados por países sobre los estilos de crianza son coherentes con la predicción de una relación entre la crianza y la desigualdad de ingresos. El estilo de crianza puede medirse mediante la World Value Survey, en la que se pregunta a las personas qué actitudes o valores consideran más importantes en la educación de los hijos. En este caso, dar prioridad a los valores de la ‘imaginación’ y la ‘independencia’ en la crianza correspondería a un estilo de crianza más permisivo, mientras que los padres autoritarios y autoritativos tendrían más probabilidades de insistir en la importancia de ‘trabajar duro’.
Las figuras 1 a 3 muestran la asociación de estos valores (es decir, la proporción de padres de un país determinado que consideran importante cada valor) con una medida de la desigualdad de ingresos, a saber, el índice de Gini (los valores más altos corresponden a más desigualdad). Tal como predice la teoría, en las economías de la OCDE los padres de los países más desiguales hacen más hincapié en el trabajo duro y consideran menos importantes la imaginación y la independencia. Por el contrario, los padres escandinavos destacan el valor de la imaginación y la independencia, en consonancia con la observación habitual de que en estos países los niños disfrutan de más libertad que sus homólogos del sur de Europa y de Estados Unidos.
La pauta también se mantiene en los países en desarrollo. Como ejemplo, la figura 4 añade a China al panorama, un país con una marcada desigualdad económica. Tal como predice la teoría, en China, destacar la importancia del trabajo duro es prácticamente universal entre los padres.
Figura 1. Desigualdad de ingresos medida mediante el coeficiente de Gini frente a la importancia de destacar la «imaginación» en la educación de los hijos en los países de la OCDE
Figura 2. Desigualdad de ingresos medida mediante el coeficiente de Gini frente a la importancia de destacar la «independencia» en la educación de los hijos en los países de la OCDE
Figura 3. Desigualdad de ingresos medida mediante el coeficiente de Gini frente a la importancia de destacar el «trabajo duro» en la educación de los hijos en los países de la OCDE
Figura 4. Desigualdad de ingresos medida mediante el coeficiente de Gini frente a la importancia de destacar el «trabajo duro» en la educación de los hijos en los países de la OCDE y China
El auge de la crianza autoritativa
En cuanto al reciente auge de una crianza más intensiva en los países occidentales (‘Tiger Mom’, ‘padres helicóptero’, etc.), nuestra teoría ofrece una explicación directa. En las décadas de 1960 y 1970, cuando la crianza antiautoritaria y de laissez-faire alcanzó el punto álgido de su popularidad, la desigualdad económica también estaba en su nivel más bajo de la historia. Dados los bajos retornos a la educación, había pocos motivos para que los padres hicieran grandes esfuerzos por presionar a sus hijos. Los últimos 30 años, en cambio, han visto una desigualdad en constante aumento combinada con un incremento de los retornos a la educación. Los hijos que no completan sus estudios ya no pueden aspirar a una vida segura de clase media y, en consecuencia, los padres han redoblado sus esfuerzos para garantizar el éxito de sus hijos.
Una última cuestión es por qué, entre las estrategias de crianza intensiva, los padres modernos recurren cada vez más a los sutiles métodos de adoctrinamiento del estilo autoritativo, en lugar del enfoque de mando y control propio de un padre autoritario. Pese a los métodos de la ‘Tiger Mom’ (que combinan elementos autoritarios y autoritativos), la crianza autoritaria tradicional, con su amplio uso del castigo corporal, es cada vez menos común en muchos países.
Desde la perspectiva económica, la ventaja del enfoque autoritativo es que los hijos, una vez adoctrinados con éxito, ya no necesitan ser supervisados para hacer lo correcto: aplicarán por sí mismos las decisiones que prefieren sus padres. Por ello, la crianza autoritativa resulta más atractiva que el estilo autoritario cuando la supervisión es difícil o imposible. Creemos que el estilo autoritario está en declive porque los retornos económicos de la independencia de los hijos han aumentado. La fase crucial de la educación es ahora, a menudo, la universitaria o de posgrado, y no la primaria o la secundaria. Una vez que los hijos llegan a la universidad, ya no están bajo el control directo de sus padres y solo tendrán éxito si se les han inculcado previamente los valores adecuados (como apreciar el trabajo duro y el éxito académico).
El futuro de la crianza
Dado que es poco probable que la expansión de la educación superior se revierta, nuestra teoría prevé que la crianza autoritaria seguirá su declive actual; es poco probable que se vuelva a los métodos severos que defiende la Biblia. En cuanto a la crianza permisiva frente a la autoritativa, lo que importa es la evolución del retorno a la educación. Si la marcha hacia una mayor desigualdad continúa, la era actual marcará el inicio de una tendencia sostenida hacia una crianza cada vez más exigente. Si, por el contrario, las tendencias actuales de desigualdad resultan ser una anomalía y volvemos a los tiempos menos desiguales de la década de 1970, los futuros niños (y sus padres) podrán disfrutar de nuevo de una infancia relajada.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autores: Matthias Doepke es catedrático de Economía en la Universidad Northwestern y también Research Fellow del CEPR. Fabrizio Zilibotti, antiguo catedrático de Economía en University College London, ocupa actualmente la cátedra de Macroeconomía y Economía Política en la Universidad de Zúrich, y es director científico del UBS Center of Economics in Society.
Imagen: Leonard Rixom, de diez meses, juega con su hermano Benjamin (2) y sus padres Veronika y Barry en su salón de Ismaning, cerca de Múnich, el 8 de noviembre de 2012. REUTERS/Michaela Rehle
