En el margen de la reunión del Foro Económico Mundial de 2019 Foro Económico Mundial celebrada en Davos, los ministros de comercio de 75 miembros de la Organización Mundial del Comercio, que en conjunto son responsables del 90 % del comercio mundial, emitieron una declaración conjunta sobre la gobernanza del comercio electrónico. Los estadounidenses los respaldaban en espíritu, aunque (debido a un cierre del Gobierno) no acudieron.
No obstante, los 76 acordaron iniciar negociaciones, en las condiciones de la OMC y sobre la base de los compromisos existentes de la OMC, relativas a los aspectos del comercio electrónico relacionados con el comercio. En palabras del Ministerio de Comercio de China, las normas de la OMC servirán para “la revitalización de la función negociadora de la OMC y la reforma necesaria de la OMC, y ayudarán a la OMC a responder mejor a las demandas del sector y a aumentar la confianza de todos en el sistema de comercio multilateral y en la globalización económica en general”.
Esto sin duda importa. Solo en China, el comercio electrónico ha superado incluso las estimaciones más optimistas y probablemente ya vale más de 1 billón de dólares. En el Día de los Solteros de 2018, la plataforma Tmall de Alibaba habría alojado, según se informa, ventas por un valor superior a 30 000 millones de dólares. Ampliar aún más la industria a través de las fronteras podría tener efectos extraordinarios —por ejemplo, la integración de la diáspora china en las actuales plataformas de comercio electrónico chinas—, pero el estancamiento en la OMC, que exige consenso para alcanzar acuerdos, ha permitido que algunas naciones, como India y Sudáfrica, bloqueen los avances hacia la eliminación de barreras al comercio digital.
La reunión informal de Davos pretendía iniciar un proceso en el que un grupo de países con ideas afines pudiera utilizar las estructuras de la OMC para eludir a los reacios y avanzar por su cuenta con una masa crítica suficiente para marcar la diferencia. Los opositores al cambio representan la mayoría de las naciones de la OMC, pero solo una pequeña minoría del comercio mundial. Preferirían atenerse a la letra del programa de 1998 sobre comercio electrónico, que estableció una serie de investigaciones exploratorias para comprender las cuestiones comerciales relacionadas con el comercio electrónico, sin exigir medidas específicas ni el establecimiento de normas comerciales vinculantes; en la práctica, aplazando indefinidamente los temas.
Algunos países, por ejemplo, adoptan una postura mercantilista. Un comentarista del diario The Hindu sostuvo que “a pesar del clima gélido de Davos” los acontecimientos “han puesto presión sobre India”. El comercio electrónico generará cantidades enormes de datos, pero “si un futuro acuerdo en la OMC obliga a India a permitir la libre circulación de datos sin restricciones a través de las fronteras, su ambición en el segmento digital de alto valor se vería perjudicada. En tal escenario, el país no podría monetizar la materia prima de la economía digital y quedaría reducido a ser meramente un consumidor de productos digitales”.
La nacionalización de los datos sería un camino difícil: es probable que el Gobierno de India se vea obligado a participar en estas negociaciones por su floreciente sector de las TI y sus grandes multinacionales, y la propia declaración incluye palabras cordiales sobre los “desafíos únicos” a los que se enfrentan los países en desarrollo.
Puede que resulte imposible mantener la línea mercantilista de todos modos. Como sostuvo recientemente Niall Ferguson, a medida que los flujos de datos atraviesan redes transnacionales, las jerarquías y autarquías tradicionales han fracasado históricamente. No obstante, el uso de datos por parte de extranjeros no impide, desde luego, su uso dentro de la nación de origen.
Existen, sin duda, cuestiones interesantes en torno al flujo de datos a través de las fronteras, como sostiene Susan Aaronson en un artículo reciente para el Centro para la Innovación en la Gobernanza Internacional (CIGI). Los datos transnacionales están a veces, pero no siempre, asociados a una transacción o intercambio. Gran parte de los datos, como los datos personales, son sensibles, pero están fuera del control (o incluso del conocimiento) de los interesados. Las transacciones u otros eventos generadores de datos son difíciles de localizar geográficamente, pueden resultar complicados de rastrear y es difícil clasificarlos como importaciones o exportaciones (por lo que su regulación con arreglo a las normas comerciales vigentes es compleja). Lo más importante es que el flujo de datos depende de internet, por lo que el alcance de los beneficios que obtenga cualquier nación dependerá del mantenimiento y la evolución de internet, de lo que sea capaz de lograr y de lo que debería estar facultado para hacer.
Ahí está el problema, porque no existe consenso, ni siquiera entre las grandes naciones comerciales que quieren regular y liberalizar el comercio electrónico, sobre qué es internet y para qué sirve. La gobernanza de internet es una creación delicada, tejida a partir de numerosos acuerdos informales, disposiciones ad hoc y soluciones temporales que, en conjunto, de algún modo soportan el enorme peso de nuestro espacio digital. Pioneros visionarios como Vint Cerf y Tim Berners-Lee diseñaron componentes clave lo bastante flexibles para escalar y lo bastante prácticos para no desmoronarse. Pero internet, y aplicaciones clave como la World Wide Web, no son una infraestructura fija como las carreteras o los andamios. Incorporan valores y están sujetas a escrutinio, competencia y crítica. Internet no es simplemente un conducto neutral por el que fluyen los datos; implementa una visión o, más precisamente, varias visiones en competencia.
En nuestro reciente artículo para el CIGI, Cuatro internets, sostenemos que (al menos) cuatro de estas visiones han alcanzado un umbral de influencia, gracias al respaldo geopolítico que reciben de actores regionales, nacionales y transnacionales. Esto no significa que internet se esté fragmentando (aunque, a la larga, podría hacerlo): estos cuatro internets coexisten, si no en armonía, al menos con cierta paz. Cada visión de internet puede asociarse a una potencia mundial, aunque eso no implica que estas potencias defiendan una versión pura, ni que otras naciones no compartan muchas de las ideas e ideales.
1) El internet abierto de Silicon Valley. Es la versión de los tecnólogos: un paraíso anarquista sin restricciones al flujo de datos. Los datos quieren ser libres.
2) El internet paternalista de Pekín. Los paternalistas consideran que internet debe estar al servicio del bien público, que, por supuesto, lo define el propio paternalista.
3) El internet burgués de Bruselas. La UE desearía maximizar la libertad en línea, pero también preferiría que todos los usuarios se comportaran bien, dijeran la verdad, no hicieran trolling, respetaran la privacidad, etc. La regulación es la respuesta ante los excesos.
4) El internet comercial de Washington DC. En Washington DC, el ciberespacio es simplemente otro tipo de espacio, poblado de datos, que a su vez son otro tipo de recurso. Si queremos innovación y creación de valor, deberíamos conceder derechos de propiedad y dejar que el mercado haga su trabajo. Si los datos son el nuevo petróleo, entonces a perforar, amigo, a perforar.
Estas ideologías empujan y tiran de internet, con cierta apertura en un lugar contrarrestada por cierta regulación en otro. De hecho, que existieran dos visiones estadounidenses separadas y en competencia no resultó evidente hasta hace poco; solo en ocasiones estas dos visiones libertarias chocaban, por ejemplo, en torno a la neutralidad de la red. El auge del populismo de derechas, con su aversión a los valores de Silicon Valley, lo ha dejado más claro. Y, para complicar aún más las cosas, existe una quinta visión, o quizá una contravisión:
5) Modelo mula de Moscú. No solo Moscú, por supuesto: todos los países incurren en la desinformación. Pero algunos, con poca consideración por el orden internacional o escaso interés en él, se han especializado en socavar las normas de veracidad, incluso automatizando la difusión de basura. Si otras naciones son lo bastante insensatas como para confiar en un sistema con vulnerabilidades, el señor Putin y otros no son lo bastante insensatos como para no explotarlo. El mes pasado, Facebook y Twitter anunciaron que habían desarticulado una operación coordinada de influencia procedente de Rusia junto con Venezuela e Irán. Rusia, por su parte, está según se informa, tomando medidas para probar la independencia de su internet, desviando todo el tráfico a través de los puntos de intercambio de su regulador, Roskomnadzor, y desconectándose así temporalmente.
En un mundo con cuatro internets, ¿podemos esperar un acuerdo sobre los flujos transfronterizos de datos, incluso teniendo en cuenta los inmensos beneficios que los 76 países pueden esperar? Los europeos podrían querer regulaciones contra el spam. Silicon Valley preferiría que los recursos digitales circularan por las aduanas sin ser molestados, pero ¿cómo respondería el señor Trump en DC ante ello, sobre todo si esos recursos circularan hacia Estados Unidos? ¿Estarán dispuestos los franceses (y el Festival de Cine de Cannes en particular) a renunciar a sus medidas de contrainsurgencia contra Netflix?
Ambos bandos estadounidenses podrían apoyar la prohibición de exigir el almacenamiento de los datos personales de los ciudadanos en servidores locales; ¿estarían de acuerdo la UE o China, preocupadas por sus ciudadanos quizá por motivos distintos? ¿Vería China un espacio global de datos como un medio para permitir que los gigantes tecnológicos estadounidenses eludan las tediosas normativas nacionales? ¿Antepondría la UE la libre circulación de datos a lo que considera el derecho humano a la privacidad? ¿O antepondría el buen funcionamiento dentro de la UE de su propuesto Mercado Único Digital? ¿Es probable que los chinos (o los indios, ya que estamos) renuncien a su insistencia en que los datos son un asunto de seguridad nacional?
¿Y qué tipo de acuerdos prefieren los piratas informáticos, los saboteadores y los ciberdelincuentes? Para ellos, la confusión funciona mejor que el consenso.
El paso de la OMC en su conjunto a un subconjunto interesado impulsará el debate y, como dijo el columnista de The Hindu, presionará a países como India, Sudáfrica e Indonesia para que se alineen. Este es un debate crucial, no en menor medida porque alrededor del 50 % de la población mundial está en línea - lo que significa que un crecimiento significativo adicional solo es posible entre el 50 % restante, concentrado en naciones tan pobladas fuera del grupo de 76.
