A menos que se adopten medidas enérgicas para frenar las emisiones, las temperaturas globales podrían aumentar entre 2 y 5 °C para finales de este siglo, agravando la crisis climática.
Como resultado, podríamos enfrentar consecuencias ambientales, humanas y económicas considerables.
El FMI sostiene que las herramientas de política económica adecuadas pueden allanar el camino hacia las emisiones netas cero para 2050 y pueden incorporarse con éxito a la recuperación económica tras la COVID-19.
Si no se aborda, el cambio climático supondrá un costo humano y económico potencialmente catastrófico, pero aún no es demasiado tarde para cambiar de rumbo.
Las temperaturas globales han aumentado unos 1 °C desde la era preindustrial debido a los gases de efecto invernadero que retienen el calor y que se acumulan en la atmósfera. A menos que se adopten medidas enérgicas para frenar las emisiones de estos gases, las temperaturas globales podrían aumentar un 2 a 5 °C adicionales para finales de este siglo. Para mantener las temperaturas en niveles que los científicos consideran seguros, es necesario que las emisiones netas de carbono a nivel mundial se reduzcan a cero hacia mediados de siglo.
…las herramientas de política económica pueden allanar el camino hacia las emisiones netas cero para 2050, incluso mientras el mundo busca recuperarse de la crisis de la COVID-19.
En el último informe Perspectivas de la economía mundial, sostenemos que las herramientas de política económica pueden allanar el camino hacia las emisiones netas cero para 2050, incluso mientras el mundo busca recuperarse de la crisis de la COVID-19. Demostramos que estas políticas pueden aplicarse de manera que respalden el crecimiento económico, el empleo y la igualdad de ingresos.
Los costos manejables de la mitigación
La política económica puede contribuir a abordar el cambio climático por dos vías principales: afectando la composición de la energía (fuentes de alta vs. baja emisión) e influyendo en el total de consumo energético. Los costos y beneficios de las distintas políticas dependen de cómo aprovechan estas vías diferenciadas.
Por ejemplo, un impuesto al carbono encarece los combustibles contaminantes, lo que incentiva a los consumidores de energía a orientar su consumo hacia combustibles más ecológicos. El consumo total de energía también disminuye porque, en conjunto, la energía resulta más cara.
En cambio, las políticas que buscan abaratar y hacer más abundante la energía verde (subsidios o inversión pública directa en energía verde) aumentan la proporción de energía de bajas emisiones. Sin embargo, al abaratar la energía en general, los subsidios a la energía verde siguen estimulando la demanda total de energía o, al menos, no la reducen.
En línea con esta lógica, nuestro análisis más reciente sugiere que combinar los impuestos al carbono con políticas que amortigüen el impacto en los costos energéticos de los consumidores puede generar reducciones rápidas de las emisiones sin efectos negativos importantes en la producción y el empleo. Los países deberían optar inicialmente por un estímulo a la inversión verde: inversiones en transporte público limpio, redes eléctricas inteligentes que integren las energías renovables en la generación de electricidad y la rehabilitación de edificios para hacerlos más eficientes energéticamente.
Este impulso a la infraestructura verde logrará dos objetivos.
En primer lugar, impulsará el PIB mundial y el empleo en los primeros años de la recuperación tras la crisis de la COVID-19. En segundo lugar, la infraestructura verde aumentará la productividad en los sectores de bajas emisiones, lo que incentivará al sector privado a invertir en ellos y facilitará la adaptación a precios del carbono más altos. Nuestro análisis de escenarios basado en modelos sugiere que una estrategia de política integral para mitigar el cambio climático podría elevar el PIB mundial en los primeros 15 años de la recuperación en unos 0,7 % del PIB mundial en promedio, y el empleo durante aproximadamente la mitad de ese período, lo que supondría unos 12 millones de personas adicionales empleadas en todo el mundo. A medida que la recuperación se consolide, los precios del carbono anunciados con antelación y con alzas graduales se convertirán en una herramienta poderosa para lograr la reducción necesaria de las emisiones de carbono.
De aplicarse, un programa de políticas de este tipo situaría a la economía mundial en una senda sostenible al reducir las emisiones y limitar el cambio climático. El efecto neto reduciría aproximadamente a la mitad la pérdida de producción esperada por el cambio climático y generaría ganancias reales del PIB a largo plazo, muy por encima de la trayectoria actual, a partir de 2050.
Costos de transición
Pese a los beneficios a largo plazo y a un impulso inicial a la actividad económica, estas políticas sí imponen costos durante la transición. Entre 2037 y 2050, la estrategia de mitigación reduciría el PIB mundial en unos 0,7 % en promedio cada año y en 1,1 % en 2050, en relación con las políticas sin cambios. Sin embargo, estos costos parecen manejables, considerando que se prevé que la producción mundial crezca un 120 % entre ahora y 2050. El lastre sobre la producción podría reducirse aún más si las políticas climáticas incentivan el desarrollo tecnológico en tecnologías limpias, por ejemplo, mediante subsidios a la I+D. Además, el paquete sería neutral para la producción durante ese período si se consideran beneficios importantes en forma de mejores resultados de salud (debido a la reducción de la contaminación) o menor congestión del tráfico.
Los costos transitorios de producción asociados al paquete de políticas varían considerablemente entre países. Algunas economías avanzadas podrían experimentar costos económicos menores o incluso registrar ganancias durante toda la transición. Dadas sus inversiones anteriores en energías renovables, estas economías pueden aumentar su uso con mayor facilidad y evitar costos de ajuste elevados. Los países con un crecimiento económico o demográfico rápido (especialmente India) y la mayoría de los productores de petróleo deberían esperar costos económicos mayores al renunciar a formas de energía baratas, como el carbón o el petróleo. No obstante, estos costos de producción siguen siendo reducidos para la mayoría de los países y deben sopesarse frente a los daños evitados por el cambio climático y los beneficios para la salud derivados de la reducción del uso de combustibles fósiles.
Aliviar la carga
Los hogares de bajos ingresos son más propensos a verse afectados por la fijación de precios del carbono, ya que destinan una proporción relativamente grande de sus ingresos a la energía y tienen más probabilidades de trabajar en la industria manufacturera y el transporte intensivos en carbono. Los gobiernos pueden aplicar diversas políticas para limitar los efectos adversos de los precios del carbono más altos sobre los hogares.
En primer lugar, pueden devolver total o parcialmente los ingresos por carbono mediante transferencias monetarias. Por ejemplo, nuestra investigación determinó que, para proteger por completo el consumo de los hogares del 40 % inferior de la distribución del ingreso, el gobierno de Estados Unidos tendría que transferir el 55 % de todos los ingresos por fijación de precios del carbono, mientras que el gobierno de China tendría que transferir el 40 %.
En segundo lugar, un mayor gasto público, por ejemplo en infraestructura pública limpia, podría crear nuevos empleos en sectores de bajas emisiones que suelen ser relativamente intensivos en mano de obra, para compensar la pérdida de empleos en sectores de altas emisiones. La reconversión de los trabajadores también ayudará a suavizar las transiciones laborales hacia los sectores de bajas emisiones.
Los gobiernos deben actuar con rapidez para garantizar una transición justa y favorable al crecimiento.
Basado en el capítulo 3 de Perspectivas de la economía mundial, “Mitigación del cambio climático: estrategias favorables al crecimiento y a la distribución”, de Philip Barrett, Christian Bogmans, Benjamin Carton, Oya Celasun, Johannes Eugster, Florence Jaumotte, Adil Mohommad, Evgenia Pugacheva, Marina M. Tavares y Simon Voigts.
