El problema del aumento de la desigualdad de ingresos tuvo un papel destacado en el Foro Económico Mundial de este año en Davos del Foro Económico Mundial de este año en Davos.
Como es bien sabido, la economía de Estados Unidos ha crecido significativamente en las últimas tres décadas, pero los ingresos de la familia mediana no. El 1 % más rico (de hecho, el 0,01 % más rico) se ha quedado con la mayor parte de las ganancias, algo que las sociedades difícilmente tolerarán durante mucho tiempo.
Muchos temen que este sea un fenómeno mundial con causas similares en todas partes, una afirmación clave del célebre libro de Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI. Pero esta proposición puede resultar peligrosamente engañosa.
Otra forma de desigualdad
Es crucial distinguir entre la desigualdad de productividad entre empresas y la distribución desigual de los ingresos dentro de ellas. La tradicional pugna entre el trabajo y el capital se ha centrado en esto último, con trabajadores y propietarios disputándose su parte del pastel. Pero existe una desigualdad sorprendentemente profunda en la productividad de las empresas, lo que significa que el tamaño del pastel varía radicalmente. Esto es especialmente cierto en los países en desarrollo, donde es común encontrar diferencias de productividad de un factor de diez a nivel provincial o estatal, y muchas veces mayores a nivel municipal.
A menudo se confunden estas dos fuentes de desigualdad, muy distintas entre sí, lo que impide pensar con claridad sobre cualquiera de ellas. Ambas están relacionadas con una característica similar de la producción moderna: el hecho de que requiere muchos insumos complementarios. Esto incluye no solo materias primas y máquinas, que pueden transportarse, sino también muchas habilidades laborales especializadas, infraestructura y normas, que no pueden trasladarse fácilmente y, por lo tanto, deben concentrarse en un mismo lugar. La falta de cualquiera de estos insumos puede tener efectos desastrosos en la productividad.
Esta complementariedad hace que muchas zonas del mundo en desarrollo no sean aptas para la producción moderna, porque carecen de insumos clave. Incluso dentro de las ciudades, las zonas pobres están tan desconectadas y cuentan con recursos tan insuficientes que su productividad es pésima. Como resultado, existen enormes disparidades entre empresas en cuanto a eficiencia y, por ende, a los ingresos que pueden distribuir.
Por qué la redistribución es solo un paliativo
Dadas las limitaciones de productividad, la redistribución es solo un paliativo, no una cura. Para abordar el problema se requiere invertir en inclusión, dotar a las personas de habilidades y conectarlas con los insumos y las redes que pueden hacerlas productivas.
El dilema es que los países pobres carecen de medios para conectar todos los lugares con todos los insumos. Deben elegir entre conectar unos pocos lugares con la mayoría de los insumos y lograr allí una alta productividad, o distribuir algunos insumos en todos los lugares y obtener un crecimiento de la productividad muy escaso en todas partes. Por eso el desarrollo tiende a ser desigual.
El otro problema de la producción moderna es cómo distribuir los ingresos generados por todos los insumos complementarios. Hoy en día, la producción no está a cargo únicamente de individuos, ni siquiera de equipos de personas dentro de empresas, sino también de equipos de empresas, o cadenas de valor. Basta con mirar los créditos al final de cualquier película contemporánea. Por tanto, la complementariedad crea un problema de atribución. ¿Cómo debe distribuirse el mérito por el producto final, y a quién?
El mito del costo de oportunidad
Tradicionalmente, los economistas han creído que cada miembro del equipo recibe el pago de su costo de oportunidad, es decir, el ingreso más alto que podría obtener si lo expulsaran del equipo. En este contexto, si los mercados se caracterizan por lo que los economistas llaman competencia perfecta, una vez pagado el costo de oportunidad de todos los insumos, no queda nada por distribuir. Pero en la vida real, el equipo vale más —a menudo mucho más— que el costo de oportunidad de sus integrantes.
¿Quién se embolsa este «excedente del equipo»? Tradicionalmente, se ha supuesto que corresponde a los accionistas. Pero el aumento de las remuneraciones extremas de los directores ejecutivos en Estados Unidos, documentado por Piketty y otros, podría reflejar la capacidad de los directores ejecutivos de desarticular el equipo si no reciben parte del excedente. Al fin y al cabo, sus ingresos caen precipitadamente cuando los despiden, lo que indica que recibían mucho más que su costo de oportunidad.
El modelo de las empresas emergentes
En el caso de las empresas emergentes exitosas, el dinero que reciben cuando son adquiridas o salen a bolsa corresponde a quienes formaron el equipo. En las cadenas de valor más convencionales, el excedente suele ir a los insumos con mayor poder de mercado. Las escuelas de negocios enseñan a sus estudiantes a capturar el máximo excedente de la cadena de valor centrándose en insumos que a otros les resulta difícil proporcionar, y asegurándose de que los demás insumos se conviertan en «productos básicos» y, por lo tanto, no puedan captar más que su costo de oportunidad.
Las ganancias no corresponden a quienes más las merecen. El auge del «capital», que Piketty documenta en Francia y otros países, se debe principalmente a la revalorización de los bienes raíces, simplemente porque las buenas ubicaciones adquieren más valor en una economía cada vez más interconectada. Al igual que ocurre con la tierra, el régimen actual de derechos de propiedad intelectual, al proteger en exceso las ideas antiguas, puede otorgar poder de mercado que no solo exacerba la desigualdad de ingresos, sino que también perjudica la innovación.
Lecciones de Singapur y Colombia
Esto significa que las políticas destinadas a garantizar un resultado equitativo deberían basarse en la propiedad o la tributación de los insumos que captan el «excedente del equipo». Una de las razones por las que Singapur cuenta con un gobierno bien financiado, pese a sus bajos impuestos, es que sus políticas exitosas provocaron que el valor de los terrenos y los bienes raíces de su propiedad se disparara, generando una enorme fuente de ingresos.
De manera similar, la ciudad colombiana de Medellín se financia con las ganancias de su exitosa empresa de servicios públicos, que ahora opera a nivel multinacional. El economista Dani Rodrik sugirió recientemente que los gobiernos deberían financiarse con los dividendos obtenidos al invertir en fondos públicos de capital de riesgo, socializando así las ganancias de la innovación.
Por supuesto, captar este excedente puede permitir la redistribución de los ingresos, como muchos sugieren; pero puede lograrse un impacto mucho mayor y sostenible si, en cambio, los fondos se destinan a financiar la inclusión. En última instancia, el crecimiento inclusivo puede generar una sociedad más próspera e igualitaria, mientras que la redistribución puede no beneficiar ni a la inclusión ni al crecimiento.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ricardo Hausmann, exministro de Planificación de Venezuela.
Imagen: Trabajadores de la línea de montaje reemplazan las cubiertas traseras de televisores de 32 pulgadas en Element Electronics, en Winnsboro, Carolina del Sur. REUTERS/Chris Keane
