Tras unas negociaciones prolongadas, se ha alcanzado un acuerdo entre Grecia y sus acreedores. Se trata de una buena noticia, no solo para Grecia, sino también para la zona monetaria y para la Unión Europea en su conjunto. Si Grecia se hubiera visto obligada a abandonar el euro, su sistema bancario se habría derrumbado y la nueva dracma se habría depreciado alrededor de un 20 % a un 30 %. Aunque la depreciación de la moneda a veces puede impulsar las economías, en el caso de Grecia no habría sido así: su sector exportador es demasiado débil, su mercado interno está sobrerregulado y el país depende en gran medida de las importaciones. En cambio, una inflación elevada habría minado la confianza de los consumidores. Un «Grexit» habría provocado casi con toda seguridad una crisis económica muy profunda y prolongada en Grecia, con el posible riesgo de desórdenes civiles.
Pero, aunque el acuerdo es una buena noticia, Grecia y Europa todavía no están fuera de peligro. El siguiente paso para asegurar que Grecia no salga de forma abrupta de la unión monetaria es la reestructuración de la deuda. Su deuda pública debe reducirse para que el proceso de ajuste estructural resulte creíble. El FMI ha indicado con claridad lo que considera necesario, y todos debemos apoyar al Eurogrupo para que adopte una visión a largo plazo y audaz.
También es hora de empezar a pensar en lo que la crisis griega significa, a largo plazo, para la zona del euro y para la Unión Europea. Muchos políticos y economistas creen que el camino a seguir es una cooperación política más estrecha en la zona del euro y unas instituciones más sólidas que permitan a los responsables de decisiones en Bruselas establecer una política fiscal común. Toman como ejemplo a Estados Unidos, donde una política fiscal más sólida hace que las políticas de estabilización sean más eficaces. Según esta línea de razonamiento, necesitamos un federalismo fiscal con mayores impuestos y gastos, y con la toma de decisiones trasladada de las capitales nacionales a Bruselas, para que el Eurogrupo y la Comisión Europea puedan gestionar de forma eficiente la política económica común.
Discrepo firmemente. Las lecciones que aprendí como ministro de Finanzas de Suecia, como miembro del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de Europa y como presidente de ese Consejo en 2009 me convencen de que este es un camino peligroso para Europa. A corto plazo, tal medida alimentará el populismo de derechas. A largo plazo, podría dar lugar a una Unión Europea más débil y más dividida.
El sueño americano
Estoy lejos de estar convencido de que el éxito económico de Estados Unidos se deba principalmente a una política fiscal coordinada. Un crecimiento más sólido, una mayor productividad y un desempleo más bajo tienen más que ver con el hecho de que Estados Unidos es una economía que funciona mejor. Su clima empresarial es mejor y su mercado laboral es más flexible que en Europa.
Para demostrarlo, veamos las estimaciones de las tasas de desempleo de larga duración en ambas regiones. La diferencia es llamativa: entre el 4 % y el 6 % en Estados Unidos, frente al 8 % y el 10 % en la zona del euro. Eso significa que la tasa de desempleo de larga duración de la zona del euro es casi el doble que la de Estados Unidos. La economía laboral convencional explica esta diferencia: en la zona del euro, los tipos marginales de los impuestos para acceder al mercado laboral son mucho más altos; la regulación de la contratación y el despido es sustancialmente más estricta; las prestaciones por desempleo son más generosas y duran más; la jubilación anticipada suele ser una opción; las tasas de sindicación son mucho más elevadas, y el proceso de fijación de salarios es mucho menos flexible.
En Estados Unidos, y de hecho también en el Reino Unido, los niveles de desempleo se dirigen a estar por debajo del 5 %; en la zona del euro, se mantiene por encima del 10 %. Está claro, por tanto, que el principal problema de Europa no es una falta de demanda a corto plazo: los niveles de desempleo llevan décadas creciendo de forma constante. Por supuesto, el Banco Central Europeo debe hacer todo lo posible por impulsar la demanda, pero la única forma de acercar a largo plazo los niveles de desempleo a los de Estados Unidos es llevar a cabo reformas estructurales sustanciales del mercado laboral.
Un vistazo al crecimiento a largo plazo del PIB y de la productividad respalda el argumento de que el clima empresarial en Estados Unidos es más dinámico. En los últimos años, Europa ha producido 13 «unicornios» (empresas emergentes tecnológicas que han alcanzado un valor de al menos 1.000 millones de dólares), frente a 22 en Estados Unidos en el mismo periodo. Desde 2000, el Reino Unido y Suecia han producido el mayor número de unicornios de Europa, y dejan apenas unos pocos para la zona del euro, donde estas empresas parecen ser tan míticas como su homónimo de cuento de hadas.
Y hay razones que explican el pobre desempeño de la zona del euro: el mercado de capital riesgo es más reducido; los emprendedores tributan más y se enfrentan a políticas de reestructuración y quiebra más estrictas; el coste regulatorio de crear una empresa es más alto, y las barreras a la competencia son mucho más extensas. Por todas estas razones y por otras más, a Estados Unidos le resulta más fácil atraer a investigadores y emprendedores. Esto tiene muy poco que ver con la política fiscal como herramienta de estabilización.
Seguir la Estrella Polar
La política fiscal es una herramienta de estabilización importante y debe utilizarse para gestionar la demanda cuando el ciclo económico provoca grandes oscilaciones en el PIB y en el empleo. Pero Europa puede lograr un alto grado de coordinación y hacer más eficaz la política fiscal sin delegar la toma de decisiones en Bruselas. Las investigaciones del FMI muestran que los países nórdicos han tenido más éxito que Estados Unidos o la zona del euro a la hora de utilizar la política fiscal para estabilizar la demanda. Los datos del FMI, presentados en la reunión de primavera, indican que el efecto estabilizador de la política fiscal en los países nórdicos es casi el doble que el impacto en Estados Unidos y casi tres veces el de Alemania.
Creo que esto se debe a tres razones.
En primer lugar, la política fiscal es muy creíble en los países nórdicos porque se sustenta en un nivel de deuda bajo. El Eurogrupo ya ha reforzado los objetivos fiscales y ha empezado a avanzar en la reducción de los niveles de deuda. Una nueva reducción del nivel de deuda hasta el nivel de los países nórdicos probablemente sea mucho más eficaz que el federalismo fiscal.
La segunda razón es que todos los países nórdicos aplican procesos presupuestarios muy estrictos y exhaustivos, con un enfoque descendente en las negociaciones presupuestarias. Una posición sólida del Ministerio de Finanzas en la definición de la política sitúa el interés común en el centro. Esto da credibilidad a las expectativas de que los déficits presupuestarios sean probablemente temporales. Se han logrado avances gracias a las reformas fiscales de los últimos seis o siete años, pero es claramente posible seguir avanzando sin trasladar la toma de decisiones a Bruselas.
La tercera razón es que los países nórdicos, al igual que Estados Unidos, tienen economías más orientadas al crecimiento y más flexibles que el resto de la Unión Europea. Esto les facilita hacer frente a las perturbaciones económicas. Los países nórdicos tienden a ajustarse más rápido y, por tanto, también a recuperarse más rápido que los de la zona del euro. La competitividad, en consecuencia, tiene muy poco que ver con trasladar la toma de decisiones de los gobiernos nacionales a las instituciones europeas.
El déficit democrático
Pero, dejando a un lado las razones económicas, el principal argumento en contra de una política fiscal común más sólida en Europa es de carácter político: los ciudadanos de la UE no respaldan la idea de trasladar a Bruselas la toma de decisiones sobre impuestos y gasto.
Lo vemos en los altos niveles de apoyo a algunos partidos populistas de derechas en Europa. Los principales impulsores de esta ola de populismo tienen más que ver con las reacciones ante los inmigrantes y con los problemas relacionados con su integración y su exclusión social, junto con fuerzas más profundas y oscuras, como las reacciones xenófobas ante los refugiados de Oriente Medio y el norte de África. La combinación de globalización, urbanización y digitalización está socavando los salarios reales y la seguridad laboral, y margina a grupos de hombres que históricamente han podido sostenerse a sí mismos y a sus familias con el trabajo manual.
Es probable que una transferencia sustancial de poder y de toma de decisiones a Bruselas alimentara aún más el populismo de derechas. Si países como Alemania, Francia, los Países Bajos, Austria o Finlandia van a gravar a sus ciudadanos y a transferir los recursos para subvencionar economías poco competitivas como las de Grecia, Italia y Portugal, ello aumentará el descontento político. Si esto llegara a ocurrir, incluso Alemania podría ver cómo los partidos populistas ganan apoyo.
Nuevas transferencias de poder también socavarían la rendición de cuentas democrática y reforzarían los argumentos populistas sobre burócratas anónimos en Bruselas que se harían con la toma de decisiones políticas sin rendir cuentas ante los medios ni ante los votantes a nivel nacional. En la zona del euro no existe hoy un debate continuo sobre política económica bien arraigado entre los votantes, ni un espíritu común de ciudadanía y solidaridad capaz de soportar la carga democrática de la fiscalidad.
Un mayor apoyo a los partidos populistas probablemente haría que los países europeos fueran más difíciles de gobernar y que resultara más complicado formar gobiernos mayoritarios sólidos. También dificultaría asegurar el apoyo parlamentario para las reformas políticas a largo plazo, tan necesarias. La competencia política a corto plazo por ganar a los votantes marginales descontentos socavaría la voluntad política de aplicar reformas estructurales y de afrontar los déficits fiscales. Y si los hombres resentidos, atrapados en zonas rurales con mercados laborales débiles y preocupados por los empleos perdidos a causa de la globalización, se convierten en los votantes decisivos por los que competir, ello desplazará el centro del debate político en una dirección problemática.
Un precio elevado
Un Eurogrupo más fuerte y más político podría dar lugar a una Unión Europea más débil y más dividida. En mi opinión, esto es problemático porque la Unión en su conjunto es más importante que la zona del euro. Por una parte, la Unión Europea ampliada tiene que tener en cuenta a otros 165 millones de ciudadanos. Además, es un mercado económico sustancialmente mayor que la zona del euro. Dado que las tasas de crecimiento han sido más altas fuera de la zona del euro, es probable que esto se acentúe en el futuro, y que el Reino Unido, Polonia, los países nórdicos y Europa Central sigan creciendo más que la zona del euro.
Avanzar hacia una unión política aún más estrecha en la zona del euro también aumentaría el riesgo de que el Reino Unido abandone la UE. Un “Brexit” supondría un revés importante para la Unión Europea, en particular porque el crecimiento demográfico y económico convertirá al Reino Unido en el país más fuerte y dinámico de la Unión en las próximas décadas. Perder a la economía más fuerte sería un precio elevado que pagar por un federalismo fiscal innecesario en el Eurogrupo.
Ese precio podría ser aún mayor si consideramos el contexto de una Rusia más agresiva y de la inestabilidad regional. En cuanto a peso político, es claramente la Unión Europea, y no la zona del euro, la que lidera las cuestiones de seguridad y las relaciones internacionales. La Unión Europea es una potencia importante en comparación con la zona del euro, más reducida, en gran medida gracias al eje franco-británico, mientras que Alemania todavía no está preparada para asumir la carga de liderar en este ámbito.
Ahora más que nunca necesitamos una Unión Europea fuerte. Sería un gran error permitir que la crisis griega debilite y divida a Europa en un momento en que la fortaleza de la cooperación es más importante que nunca.
¿Ya lo has leído?
¿Qué viene después del último acuerdo con Grecia?
¿Está Grecia enganchada a la ayuda?
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Anders Borg es un economista y político sueco que ejerció como ministro de Finanzas del Gobierno de Suecia. Preside la Iniciativa del Foro Económico Mundial sobre el Sistema Financiero Global
Imagen: Banderas de los Estados miembros de la Unión Europea ondean frente al edificio del Parlamento Europeo en Estrasburgo el 13 de julio de 2009, en vísperas de la elección de su nuevo presidente. REUTERS/Vincent Kessler
