La economía mundial está presa de un peligroso espejismo. Cuando el gran auge que comenzó en la década de 1990 dio paso a una crisis aún mayor, los responsables de las políticas recurrieron a los viejos trucos de la ingeniería financiera para intentar recuperar la magia. Al hacerlo, convirtieron una economía global desequilibrada en el laboratorio del mayor experimento de la historia moderna de la política económica. Estaban convencidos de que era un experimento controlado. Nada podría estar más lejos de la verdad.
El auge y la caída de Japón después de la Segunda Guerra Mundial anunciaron lo que vendría. El milagro de crecimiento de una economía japonesa en ascenso se basó en una supresión insostenible del yen. Cuando Europa y Estados Unidos desafiaron este enfoque mercantilista con el Acuerdo del Plaza de 1985, el Banco de Japón respondió con una flexibilización monetaria agresiva que alimentó enormes burbujas de activos y crédito.
El resto es historia. Las burbujas estallaron y derribaron rápidamente la economía desequilibrada de Japón. Como la productividad se había deteriorado considerablemente —un síntoma que las burbujas habían ocultado—, Japón no pudo lograr una recuperación significativa. De hecho, todavía lucha hoy contra los desequilibrios, debido a su incapacidad o falta de voluntad para adoptar las reformas estructurales tan necesarias: la llamada «tercera flecha» de la estrategia de recuperación económica del primer ministro Shinzo Abe, conocida como «Abenomics».
Pese al rotundo fracaso del enfoque de Japón, el resto del mundo sigue comprometido con el uso de la política monetaria para curar males estructurales. El rumbo quedó marcado por un influyente artículo de 2002 de economistas de la Reserva Federal de Estados Unidos, que se convirtió en el modelo de la política de estabilización macroeconómica estadounidense bajo los presidentes de la Fed Alan Greenspan y Ben Bernanke.
La premisa central del artículo era que las autoridades monetarias y fiscales de Japón habían errado principalmente por actuar con demasiada timidez. No se consideraba que las burbujas y los desequilibrios estructurales fueran el problema. En cambio, sus autores sostenían que las «décadas perdidas» de crecimiento anémico y deflación de Japón podrían haberse evitado si los responsables de las políticas hubieran recurrido antes a los estímulos y con mucha más contundencia.
Ojalá fuera tan sencillo. De hecho, el énfasis en la rapidez y la contundencia —la esencia de lo que los responsables de la política económica estadounidense llaman ahora el «gran bazuca»— ha provocado una insidiosa mutación de la enfermedad japonesa. Las inyecciones de liquidez de la expansión cuantitativa (QE) han desplazado los canales de transmisión de la política monetaria de los tipos de interés a los mercados de activos y divisas. Por supuesto, se considera necesario porque los bancos centrales ya han reducido los tipos de interés de referencia hasta el «límite cero», que antes se temía.
Pero no hay que temer, afirman los partidarios de la política monetaria no convencional. Lo que los bancos centrales no pueden lograr con herramientas tradicionales ahora puede conseguirse mediante los tortuosos canales de los efectos riqueza en los mercados de activos o con la ventaja competitiva que aporta la depreciación de la moneda.
Aquí es donde surge el espejismo. Los efectos riqueza y cambiarios no solo han fracasado en impulsar una recuperación significativa en las economías posteriores a la crisis, sino que también han generado nuevos desequilibrios desestabilizadores que amenazan con mantener a la economía global atrapada en una serie continua de crisis.
Consideremos Estados Unidos, el ejemplo paradigmático de la nueva receta para la recuperación. Aunque la Fed amplió su balance de menos de 1 billón de dólares a finales de 2008 a 4,5 billones en otoño de 2014, el PIB nominal aumentó solo 2,7 billones de dólares. Los 900.000 millones restantes se volcaron en los mercados financieros y contribuyeron a triplicar el mercado bursátil estadounidense. Mientras tanto, la economía real apenas logró una recuperación claramente inferior a lo normal, con un crecimiento del PIB real que se mantuvo en una trayectoria del 2,3 %, dos puntos porcentuales completos por debajo del promedio del 4,3 % de ciclos anteriores.
De hecho, pese a la enorme inyección de liquidez de la Fed, el consumidor estadounidense —que fue quien más sufrió durante la dolorosa recesión de balances de 2008-2009— no se ha recuperado. El gasto real de consumo personal ha crecido apenas un 1,4 % anual durante los últimos siete años. Como era de esperar, los efectos riqueza de la flexibilización monetaria beneficiaron sobre todo a los más ricos, entre quienes se concentra la mayor parte de las acciones. Para la atribulada clase media, los beneficios fueron insignificantes.
«Podría haber sido peor», es la réplica habitual de quienes especulan sobre lo que habría ocurrido en un escenario contrafactual. Pero ¿es eso realmente cierto? Al fin y al cabo, como observó célebremente Joseph Schumpeter, los sistemas basados en el mercado han demostrado desde hace mucho una asombrosa capacidad de autocuración. Pero en la era posterior a la crisis, los rescates del gobierno estadounidense y la manipulación de los precios de los activos por parte de la Fed prácticamente lo impidieron.
El desempeño inferior al esperado de Estados Unidos no ha impedido que otros imiten sus políticas. Al contrario, Europa se ha apresurado ahora a iniciar la expansión cuantitativa. Incluso Japón, origen de esta historia, ha adoptado una nueva forma intensiva de expansión cuantitativa, lo que refleja su aparente deseo de aprender las «lecciones» de sus propios errores, según la interpretación estadounidense.
Pero, más allá del impacto de este enfoque en cada economía, existen riesgos sistémicos más amplios derivados del auge de las bolsas y el debilitamiento de las monedas. A medida que el testigo de las inyecciones excesivas de liquidez pasa de un banco central a otro, se intensifican los peligros de las burbujas globales de activos y las devaluaciones competitivas de las monedas. Mientras tanto, los políticos caen en una falsa sensación de complacencia que debilita sus incentivos para afrontar los desafíos estructurales que enfrentan.
¿Qué hará falta para romper esta cadena? Como subrayó el primer ministro chino Li Keqiang en una entrevista reciente, la respuesta es comprometerse con la reforma estructural, un enfoque estratégico de China que, señaló, otros no comparten. Pese a toda la preocupación por la llamada desaceleración de China, parece que sus líderes podrían tener una evaluación más realista y constructiva del desafío de la política macroeconómica que sus homólogos de las economías más avanzadas.
Desde la crisis, los debates sobre políticas en Estados Unidos y otros lugares se han puesto patas arriba, con consecuencias potencialmente devastadoras. Depender de la ingeniería financiera y evitar el arduo trabajo del cambio estructural no es una receta para una recuperación saludable. Al contrario, promete más burbujas de activos, crisis financieras y un estancamiento secular al estilo japonés.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Stephen S. Roach, expresidente de Morgan Stanley Asia y economista jefe de la firma, es investigador sénior del Jackson Institute of Global Affairs de la Universidad de Yale y profesor titular de la School of Management de Yale.
Imagen: Una vista muestra la sede de una empresa francesa en Courbevoie, a las afueras de París. REUTERS.
