¿Por qué las disputas económicas de alto perfil derivan tan rápidamente en ataques ad hominem ? Quizá el ejemplo reciente más conocido haya sido la campaña del premio Nobel Paul Krugman contra los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, en la que pasó rápidamente de criticar un error en uno de sus artículos a formular acusaciones sobre su compromiso con la transparencia académica.
Para quienes conocen a estos dos destacados macroeconomistas internacionales, como yo, es evidente que estas acusaciones deberían descartarse de inmediato. Pero queda la cuestión más amplia de por qué el estilo paranoico se ha vuelto tan prominente.
Parte de la respuesta es que la economía es una ciencia inexacta, con excepciones a casi todos los patrones de comportamiento que los economistas dan por sentados. Por ejemplo, los economistas predicen que un precio más alto de un bien reducirá su demanda. Pero los estudiantes de economía, sin duda, recordarán un primer encuentro con los «bienes Giffen», que incumplen el patrón habitual. Cuando las tortillas se encarecen, una trabajadora mexicana pobre puede comer más de ellas, porque ahora tiene que recortar gastos en alimentos más caros, como la carne.
Estas «violaciones» también se dan en otros ámbitos. Los clientes a menudo valoran más un bien cuando sube su precio. Una razón puede ser su valor de señalización. Un reloj mecánico artesanal caro puede no marcar la hora con más precisión que un modelo de cuarzo barato; pero, como pocas personas pueden permitírselo, comprarlo indica que el propietario es rico. De modo similar, los inversores acuden en masa a las acciones que se han revalorizado, porque tienen «momentum».
El punto es que el comportamiento económico es complejo y puede variar entre individuos, a lo largo del tiempo, entre bienes y entre culturas. Los físicos no necesitan conocer el comportamiento de cada molécula para predecir cómo se comportará un gas bajo presión. Los economistas no pueden permitirse ser tan optimistas. En determinadas condiciones, las aberraciones de conducta individuales se compensan entre sí, lo que hace que las multitudes sean más predecibles que los individuos. Pero, en otras condiciones, los individuos se influyen mutuamente de tal manera que la multitud se convierte en una manada, guiada por unos pocos.
Las dificultades para los responsables de la política económica no terminan ahí. Las instituciones económicas pueden tener efectos distintos según su calidad. En los años previos a la crisis financiera de 2008, los macroeconomistas tendían a dar por supuesto el sector financiero en sus modelos de economías avanzadas. Como no había habido ninguna crisis financiera significativa desde la Gran Depresión, resultaba cómodo dar por sentado que la infraestructura financiera funcionaba en segundo plano.
Los modelos, así simplificados, sugerían políticas que parecían funcionar; es decir, hasta que la infraestructura se atascó. Y esta se averió porque el comportamiento de manada, moldeado por las políticas de formas que solo ahora empezamos a comprender, la desbordó.
Entonces, ¿por qué no dejar que la evidencia, y no la teoría, guíe la política? Por desgracia, es difícil obtener pruebas claras de causalidad. Si una elevada deuda nacional está asociada a un crecimiento económico lento, ¿es porque la deuda excesiva frena el crecimiento o porque el lento crecimiento lleva a los países a acumular más deuda?
La carrera de muchos econometristas se ha construido sobre la búsqueda de una forma ingeniosa de establecer la dirección de la causalidad. Por desgracia, muchos de estos métodos no pueden aplicarse a las cuestiones más importantes a las que se enfrentan los responsables de la política económica. Así pues, la evidencia no nos dice realmente si un país muy endeudado debería reducir su deuda o pedir más préstamos e invertir más.
Además, lo que parecen soluciones de política obvias y de sentido común tienen con demasiada frecuencia consecuencias no deseadas, porque los destinatarios de una política no son objetos pasivos, como en la física, sino agentes activos que reaccionan de forma impredecible. Por ejemplo, los controles de precios, en lugar de reducir los precios, a menudo provocan escasez y la aparición de un mercado negro en el que los bienes controlados cuestan significativamente más.
Todo ello implica que los responsables de la política económica requieren una enorme dosis de humildad, apertura a diversas alternativas (incluida la posibilidad de estar equivocados) y voluntad de experimentar. Esto no significa que nuestro conocimiento económico no pueda guiarnos, sino solo que lo que funciona en teoría —o funcionó en el pasado o en otros lugares— debe prescribirse con un grado adecuado de autocrítica.
Pero, para los economistas que intervienen activamente en el debate público, es difícil influir en corazones y mentes matizando su análisis y moderando sus prescripciones. Es mejor afirmar el propio conocimiento sin ambigüedades, sobre todo si los honores académicos pasados avalan las pretensiones de experiencia. Este enfoque no es del todo malo si da lugar a un debate público más incisivo.
El lado oscuro de esa certeza, sin embargo, es la forma en que influye en cómo estos economistas abordan las opiniones contrarias. ¿Cómo convences a tus seguidores apasionados si otros economistas, igualmente acreditados, sostienen la opinión contraria? Con demasiada frecuencia, el camino hacia una influencia fácil consiste en cuestionar los motivos y métodos del otro bando, en lugar de reconocer y rebatir los puntos de un argumento opuesto. En lugar de fomentar el diálogo público y educar a la ciudadanía, el público suele quedarse a oscuras. Y desalienta a los economistas más jóvenes y menos acreditados a entrar en el discurso público.
En su monumental investigación sobre siglos de deuda pública y soberana, Reinhart y Rogoff, normalmente muy cuidadosos, cometieron un error en uno de sus documentos de trabajo. El error no está ni en su libro, galardonado con un premio en 2009, ni en un artículo posterior muy leído que responde al debate académico sobre su trabajo.
La investigación de Reinhart y Rogoff muestra, en líneas generales, que el crecimiento del PIB es más lento con niveles elevados de deuda pública. Aunque existe un debate legítimo sobre si esto implica que una deuda elevada provoca un crecimiento lento, Krugman pasó a cuestionar sus motivos. Acusó a Reinhart y Rogoff de mantener deliberadamente sus datos fuera del dominio público. Reinhart y Rogoff, conmocionados por esta acusación —equivalente a una imputación de deshonestidad académica—, publicaron una cuidadosa refutación, que incluía pruebas en línea de que no habían sido reticentes a compartir sus datos.
Para ser justos, dadas las posturas firmes y públicas de Krugman, muchos en la derecha le han sometido a inmensas críticas personales. Quizá el estilo paranoico en el debate público, centrado en los motivos más que en el fondo, sea una táctica defensiva útil frente a críticos furibundos. Por desgracia, también se extiende a la refutación de discrepancias de opinión más razonadas. Quizá el debate respetuoso en economía solo sea posible en el ámbito académico. El discurso público sale perdiendo por ello.
Lea más blogs sobre economía.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Raghuram Rajan, catedrático de Finanzas de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago, es el próximo gobernador del Banco de la Reserva de la India. Es autor de Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy.
Imagen: Un hombre camina frente a un panel electrónico en Sídney REUTERS/Daniel Munoz
