La creciente escalada de disputas y acritud en Europa podría parecer a los observadores externos el resultado inevitable del amargo desenlace que se desarrolla entre Grecia y sus acreedores. En realidad, los líderes europeos por fin comienzan a revelar la verdadera naturaleza de la prolongada disputa por la deuda, y la respuesta no es agradable: se trata mucho más de poder y democracia que de dinero y economía.
Por supuesto, la economía que sustentaba el programa que la «troika» (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional) impuso a Grecia hace cinco años ha sido desastrosa y ha provocado una caída del 25% del PIB del país. No se me ocurre ninguna depresión, en toda la historia, que haya sido tan deliberada y haya tenido consecuencias tan catastróficas: por ejemplo, la tasa de desempleo juvenil de Grecia supera ahora el 60%.
Resulta sorprendente que la troika se haya negado a aceptar responsabilidad alguna por todo esto o a admitir lo desacertados que han sido sus pronósticos y modelos. Pero aún más sorprendente es que los líderes de Europa ni siquiera hayan aprendido. La troika sigue exigiendo que Grecia alcance un superávit presupuestario primario (excluidos los pagos de intereses) del 3,5% del PIB para 2018.
Economistas de todo el mundo han condenado ese objetivo por punitivo, porque intentar alcanzarlo inevitablemente provocará una recesión más profunda. De hecho, aunque la deuda de Grecia se reestructurara más allá de cualquier cosa imaginable, el país seguirá en depresión si sus votantes se comprometen con el objetivo de la troika en el referéndum anticipado que se celebrará este fin de semana.
En cuanto a transformar un gran déficit primario en superávit, pocos países han logrado algo comparable a lo que los griegos han conseguido en los últimos cinco años. Y, aunque el costo en sufrimiento humano ha sido extremadamente alto, las propuestas recientes del gobierno griego avanzaron mucho hacia la satisfacción de las exigencias de sus acreedores.
Debemos tenerlo claro: casi nada de la enorme cantidad de dinero prestada a Grecia ha llegado realmente allí. Se ha destinado a pagar a acreedores del sector privado, incluidos bancos alemanes y franceses. Grecia ha recibido apenas una miseria, pero ha pagado un precio alto para preservar los sistemas bancarios de esos países. El FMI y los demás acreedores «oficiales» no necesitan el dinero que se está exigiendo. En un escenario de continuidad sin cambios, lo más probable es que el dinero recibido volviera a prestarse a Grecia.
Pero, de nuevo, no se trata del dinero. Se trata de utilizar «plazos» para obligar a Grecia a someterse y aceptar lo inaceptable: no solo medidas de austeridad, sino también otras políticas regresivas y punitivas.
Pero ¿por qué haría Europa esto? ¿Por qué los líderes de la Unión Europea se resisten al referéndum y se niegan incluso a prorrogar unos días el plazo del 30 de junio para el próximo pago de Grecia al FMI? ¿No se basa Europa, ante todo, en la democracia?
En enero, los ciudadanos de Grecia votaron por un gobierno comprometido con poner fin a la austeridad. Si el gobierno simplemente estuviera cumpliendo sus promesas electorales, ya habría rechazado la propuesta. Pero quiso dar a los griegos la oportunidad de pronunciarse sobre esta cuestión, tan decisiva para el bienestar futuro de su país.
Esa preocupación por la legitimidad popular es incompatible con la política de la eurozona, que nunca fue un proyecto muy democrático. Los gobiernos de la mayoría de sus miembros no solicitaron la aprobación de sus pueblos para transferir su soberanía monetaria al BCE. Cuando Suecia sí lo hizo, los suecos dijeron que no. Entendieron que el desempleo aumentaría si la política monetaria del país la fijaba un banco central centrado exclusivamente en la inflación (y que, además, se prestaría una atención insuficiente a la estabilidad financiera). La economía se resentiría, porque el modelo económico subyacente a la eurozona se basaba en relaciones de poder que perjudicaban a los trabajadores.
Y, en efecto, lo que vemos ahora, 16 años después de que la eurozona institucionalizara esas relaciones, es la antítesis de la democracia: muchos líderes europeos quieren ver el fin del gobierno izquierdista del primer ministro Alexis Tsipras. Al fin y al cabo, resulta sumamente inconveniente que Grecia tenga un gobierno tan opuesto a los tipos de políticas que tanto han contribuido a aumentar la desigualdad en tantos países avanzados, y tan comprometido con frenar el poder desenfrenado de la riqueza. Parecen creer que, tarde o temprano, podrán derribar al gobierno griego intimidándolo para que acepte un acuerdo que contradice su mandato.
Es difícil aconsejar a los griegos cómo votar el 5 de julio. Ninguna de las dos alternativas —aprobar o rechazar las condiciones de la troika— será fácil, y ambas conllevan enormes riesgos. Un voto afirmativo significaría una depresión casi interminable. Quizá un país exhausto —que haya vendido todos sus activos y cuyos jóvenes más brillantes hayan emigrado— finalmente obtenga una condonación de la deuda; quizá Grecia, tras contraerse hasta convertirse en una economía de ingresos medios, por fin pueda recibir asistencia del Banco Mundial. Todo esto podría ocurrir en la próxima década o quizá en la siguiente.
En cambio, un voto negativo al menos abriría la posibilidad de que Grecia, con su sólida tradición democrática, pudiera tomar las riendas de su destino. Los griegos quizá tendrían la oportunidad de forjar un futuro que, aunque tal vez no fuera tan próspero como el pasado, resultara mucho más esperanzador que la tortura inadmisible del presente.
Sé cómo votaría yo.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, presidió el Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton
Imagen: Una mujer ondea una bandera nacional griega (I) y una bandera de la Unión Europea durante una concentración frente al Parlamento. REUTERS/Yannis Behrakis.
