Cuando Matteo Ricci, misionero jesuita italiano del siglo XVI, viajó a China para ganar conversos a su fe, descubrió que sus mapas europeos, que mostraban China relegada a los márgenes cartográficos, no le granjearon la simpatía de sus anfitriones. Así que los rehizo. El mapamundi resultante, de 1602, situaba a China en el centro, una concesión que, según se dice, le ayudó a ganar influencia entre la élite del Reino del Medio.
Las revisiones de Ricci se realizaron sobre xilografías y papel. Hoy, según los analistas, es el mapa mental del mundo el que necesita con urgencia una revisión, sobre todo en lo que respecta a la práctica de clasificar a los países como mercados “emergentes” o “desarrollados”.
La jerarquía económica actual, que sitúa a las naciones emergentes en la periferia y a los mercados desarrollados en el centro de los asuntos mundiales, ya no describe con precisión un mundo en el que los países emergentes (EM) aportan una mayor parte del producto interior bruto mundial que sus homólogos desarrollados, medido por paridad de poder adquisitivo. Tampoco sirve la amplia categoría, que agrupa países de fortalezas económicas tan diversas como China y la República Checa, para iluminar las diferencias cruciales de realidad entre estas naciones.
«El término EM ha superado su utilidad», afirma Michael Power, estratega de Investec, una gestora de fondos. «El término abarca hoy lo grande y lo pequeño, lo desarrollado y lo subdesarrollado, lo industrializado y lo agrario, lo manufacturero y lo basado en materias primas, lo rico y lo pobre, los países con déficit y los que tienen superávit, y podría seguir», añade. En juego no están solo las sutilezas de la simetría y el orden. Los mercados emergentes constituyen una de las definiciones más poderosas del mundo, con unos 10,3 billones de dólares estimados invertidos en mercados financieros emergentes a través de una sopa de letras de índices bursátiles y de bonos. Pero estos índices engloban una colección de activos tan incongruentes que desorientan a los inversores y pueden reducir la rentabilidad de los fondos de pensiones, las aseguradoras y otras instituciones financieras.
El término también constituye uno de los principios organizadores de las bases de datos mundiales y un punto de partida analítico para quienes buscan comprender las tendencias económicas, medioambientales, sociales y de otro tipo que configuran el mundo. Pero esto, según los analistas, genera percepciones erróneas y argumentos imprecisos que afectan a la eficiencia de la gobernanza mundial.
«Como clase de activo, la renta variable de los mercados emergentes está casi agotada», afirma John Paul Smith, de Ecstrat, una consultora de inversiones. «El viejo paradigma ha muerto».
Ya algunos analistas proponen alternativas a la definición, con el objetivo de identificar principios ordenadores y dinámicas compartidas entre grupos de países en desarrollo. Esperan que esto permita a las instituciones, empresas y organizaciones multilaterales evaluar con mayor precisión el equilibrio entre riesgo y oportunidad en amplias zonas del mundo.
¿Qué hay en un nombre?
En sus inicios, el término «mercado emergente» no se concibió como una definición con criterios específicos. Antoine van Agtmael, entonces economista de la International Financial Corporation, la rama del sector privado del Banco Mundial, lo acuñó como eslogan publicitario en la década de 1980.
El atractivo era claro: sonaba aspiracional. Países a los que antes se conocía con apodos como «menos desarrollados» o «tercer mundo» se vieron de pronto imbuidos de la promesa de que podían encaminarse hacia algo mejor.
Desde la década de 1980, el asombroso éxito del término ha dado lugar a varios intentos de fijar un conjunto de características comúnmente reconocidas, con la consecuencia no deseada de que distintas organizaciones, como el Fondo Monetario Internacional, la ONU y proveedores de índices financieros como MSCI, JPMorgan y FTSE, utilizan una maraña de criterios contradictorios para clasificar a los mercados emergentes.
Para complicar aún más la confusión, el término a veces se utiliza para describir los mercados de renta variable, bonos o divisas de los países en desarrollo y otras veces para describir a los propios países. Los distintos criterios marcan toda la diferencia. El índice de renta variable MSCI identifica 23 países de mercados emergentes y sitúa a 28 en una categoría de «mercados emergentes de frontera». El FMI, en cambio, define 152 «economías emergentes y en desarrollo».
Incluso aceptando las clasificaciones vigentes, a menudo no está claro por qué a un país se le concede la condición de emergente mientras que a otro se le asigna la de desarrollado. Chile tiene una economía más grande, una población mayor, menos deuda y un desempleo más bajo que Portugal, pero se clasifica como emergente, mientras que el país europeo sigue formando parte del mundo desarrollado. De manera similar, en términos de renta per cápita, Catar, Arabia Saudí y Corea del Sur son más ricos que varios países desarrollados, pero siguen relegados al bloque de los emergentes.
Tales juicios dependen a menudo de quien los haga. Los proveedores de índices financieros se fijan en cuestiones como la libertad con la que los inversores internacionales pueden acceder a las acciones y bonos de un país determinado. Otros, como el FMI, consideran aspectos relacionados con la diversidad de la economía de un país, en función del número de productos que importa y exporta. Cada vez se examina más la idea de que las naciones emergentes toman la pauta en los asuntos mundiales del llamado mundo desarrollado. En cierto sentido, las economías emergentes ya ejercen poder. Calculado por paridad de poder adquisitivo, que tiene en cuenta los cambios en los tipos de cambio, los países desarrollados representan solo el 39 % del PIB mundial, frente al 54 % en 2004.
Los mercados desarrollados también son más débiles, en conjunto, en cuanto al tamaño de sus reservas de divisas, esas enormes acumulaciones de dinero que se generan cuando un país registra superávits comerciales y atrae inversión extranjera directa. Los mercados desarrollados poseen 3,97 billones de dólares, frente a 7,52 billones de los países en desarrollo, según datos del FMI.
Esto da lugar a la curiosa situación en la que las naciones emergentes, que necesitan invertir sus reservas en amplios mercados de deuda líquidos, han acabado financiando años de excesos con déficit en grandes países desarrollados. China, por ejemplo, fue el mayor comprador extranjero de deuda del Tesoro estadounidense durante seis años, hasta principios de 2015.
Pero, al margen de las diversas formas en que la cola de los mercados emergentes parece mover al perro desarrollado, la inclusión generalizada de decenas de países oculta diferencias cruciales entre las naciones emergentes, lo que lleva a los observadores a interpretar una equivalencia donde no existe ninguna.
Sree Ramaswamy, investigador sénior del McKinsey Global Institute, afirma que los factores determinantes del dinamismo y la resiliencia económica de un país suelen reducirse a «la estructura económica, la dinámica sectorial, el panorama empresarial y el papel del gobierno o la composición social y política».
«Cuando se trata de estos indicadores, las diferencias entre los mercados emergentes pesan más que sus similitudes», sostiene el Sr. Ramaswamy.
«Por ejemplo, la inversión de capital representa el 20 % del PIB en México, pero el 45 % en China. El consumo de los hogares supone el 50 % del PIB en Corea del Sur, pero el 70 % en Turquía», añade. «La población de China y la de India son similares en tamaño, pero sus tendencias demográficas son muy distintas. Lo mismo ocurre con el panorama empresarial: el 60 % de los ingresos empresariales de América Latina está en manos de empresas controladas por familias, mientras que en India es el 50 % y en China el 30 %.»
China rompe el molde
Para muchos, el problema de cómo clasificar a China pone de manifiesto el dilema de los mercados emergentes. En términos de paridad de poder adquisitivo (PPA), China ya es la mayor economía del mundo y, sin embargo, sigue clasificada como emergente. El país tiene una tasa de alfabetización del 96 %, más kilómetros de vía de alta velocidad que todos los demás países juntos y más estudiantes universitarios que ningún otro país.
Su mercado bursátil, de cerca de 8 billones de dólares, es el segundo mayor del mundo tras el de Estados Unidos, y su mercado nacional de bonos, de 5,5 billones de dólares, ocupa el tercer lugar mundial, tras los de Estados Unidos y Japón. No obstante, sus acciones nacionales, sin contar las cotizadas en Hong Kong, y sus bonos apenas tienen peso en el índice MSCI EM y en el JPMorgan EMBI+, los principales índices de renta variable y de bonos del mundo.
Como resultado, buena parte de la oportunidad de inversión y del riesgo que representan los activos chinos sigue en gran medida al margen de los inversores globales. En junio, MSCI decidió no incluir el mercado de acciones de tipo A de China en el índice por preocupaciones sobre gobernanza.
La inclusión en un índice puede parecer un detalle relativamente menor, pero, de hecho, estos índices tienen un enorme peso financiero. La competencia de los gestores de fondos se evalúa por su capacidad, o incapacidad, para generar rentabilidades que superen las del índice dominante en su clase de activo. Esto genera una tendencia en todo el sector a comprar acciones o bonos incluidos en un índice, reduciendo así el riesgo de que un gestor de fondos quede muy por detrás de este.
Incorporar siquiera una pequeña porción de los enormes mercados chinos de acciones y bonos en los índices de mercados emergentes provocaría un terremoto financiero, obligando en la práctica a los gestores de fondos con ambición de igualar el rendimiento de un índice a cargar con activos chinos.
Peter Marber, gestor de fondos de Loomis Sayles, se hace eco de una opinión muy extendida: el tamaño de China podría romper el molde de los mercados emergentes.
«China es tan enorme que, si entra [por completo] en los índices de mercados emergentes, eclipsará a todo lo demás, por lo que hay que tratarla como una categoría aparte», afirma. Pero si China queda fuera de estos índices, el argumento a favor de tratar a India por separado también puede consolidarse, acelerando la desintegración de los índices de mercados emergentes.
Tal como están las cosas, según el Sr. Marber, los índices de mercados emergentes mezclan activos de inversión que van desde «basura» hasta los de alta calidad, lo que impide a los inversores evaluar adecuadamente el riesgo y les disuade de invertir.
Estas contradicciones amenazan con relegar el término mercados emergentes al olvido. Pero si corre la misma suerte que «tercer mundo» y se extingue prácticamente, su desaparición planteará la cuestión de qué, si es que algo, debería sustituirlo.
Este artículo se publica en colaboración con The Financial Times. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: The Financial Times cubre, comenta y analiza las últimas noticias empresariales, financieras, económicas y políticas del Reino Unido y de ámbito internacional.
Imagen: Un billete de 100 yuanes (abajo) se coloca junto a billetes de 100 dólares estadounidenses en esta ilustración fotográfica tomada en Pekín, el 1 de noviembre de 2010. REUTERS/Petar Kujundzic
