La economía convencional no ha logrado en gran medida seguir el ritmo acelerado de la transformación digital y le cuesta encontrar formas prácticas de abordar el creciente poder de las grandes empresas tecnológicas dominantes. Si los economistas quieren seguir siendo relevantes, deben replantear algunos de los supuestos básicos de su disciplina.
Una de las mayores preocupaciones en torno a los gigantes tecnológicos actuales es su poder de mercado. Al menos fuera de China, Google, Facebook y Amazon dominan, respectivamente, la búsqueda en línea, las redes sociales y el comercio minorista en línea. Y, sin embargo, los economistas no han logrado en gran medida abordar estas preocupaciones de manera coherente. Para ayudar a los gobiernos y reguladores, que luchan por hacer frente a esta concentración del mercado, debemos hacer que la propia economía sea más relevante en la era digital.
Los mercados digitales suelen concentrarse en gran medida, con una empresa dominante, porque los actores más grandes disfrutan de importantes rendimientos de escala. Por ejemplo, las plataformas digitales incurren en grandes costes iniciales de desarrollo, pero se benefician de costes marginales bajos una vez escrito el software. Obtienen ventajas de los efectos de red, por los cuales cuantos más usuarios tiene una plataforma, más se benefician todos los usuarios. Y la generación de datos desempeña un papel de autorrefuerzo: más datos mejoran el servicio, lo que atrae a más usuarios, lo que genera más datos. Dicho sin rodeos, una plataforma digital es grande o desaparece.1
Como han señalado varios informes recientes (entre ellos uno en el que yo colaboré), la economía digital plantea un problema para la política de competencia. La competencia es vital para impulsar la productividad y el crecimiento a largo plazo, porque expulsa a los productores ineficientes y estimula la innovación. Sin embargo, ¿cómo puede suceder esto cuando hay jugadores tan dominantes?
Los gigantes digitales actuales ofrecen servicios que la gente quiere: un estudio reciente estimó que los consumidores valoran la búsqueda en línea por sí sola en un nivel equivalente a aproximadamente la mitad de la mediana de ingresos en EE. UU. Por ello, los economistas necesitan actualizar su conjunto de herramientas. En lugar de evaluar las probables tendencias a corto plazo en mercados digitales específicos, necesitan poder estimar los posibles costes a largo plazo que implica la incapacidad de un nuevo competidor con una tecnología o servicio mejor para desbancar a la plataforma establecida.
Esta no es una tarea fácil, porque no existe una metodología estándar para estimar futuros inciertos y no lineales. Los economistas ni siquiera están de acuerdo en cómo medir las valoraciones estáticas de los consumidores sobre bienes digitales gratuitos, como la búsqueda en línea y las redes sociales. Y aunque la idea de que la competencia opera de forma dinámica a través de la entrada y salida de empresas en el mercado se remonta, al menos, a Joseph Schumpeter, el enfoque habitual sigue siendo analizar la competencia entre empresas similares que producen bienes similares en un momento dado.
Las características de la tecnología digital plantean un desafío fundamental para toda la disciplina. Como señalé hace más de 20 años, la economía digital es “sin peso.” Además, muchos bienes digitales son “bienes públicos” no rivales: se puede usar código de software sin impedir que otros lo hagan, mientras que solo una persona puede calzarse el mismo par de zapatos. Y requieren un grado considerable de confianza para tener cualquier valor: necesitamos experimentarlos para saber si funcionan, y la influencia social suele ser crucial para su difusión.
Sin embargo, la economía convencional generalmente no asume ninguna de estas cosas. Los economistas se resistirán a esta afirmación, señalando con razón modelos que recogen algunas características de la economía digital. Pero el mundo mental de referencia de los economistas –en particular, su marco intuitivo para pensar en cuestiones de política pública– es uno en el que la competencia es estática, las preferencias son fijas e individuales, los bienes rivales son la norma, etc.
Partir de ahí conduce inexorablemente a presumir el paradigma del “libre mercado”. Como sabe cualquier economista aplicado, este paradigma recibe su nombre de una entidad mítica. Pero este conocimiento, de algún modo, no da lugar a una presunción alternativa, es decir, que los gobiernos deberían suministrar determinados productos.
Esta intuición podría estar cambiando. Un indicio de ello es el llamamientode Jim O’Neill, antiguo economista de Goldman Sachs que actualmente dirige el Real Instituto de Asuntos Internacionales (Chatham House), a favor de la investigación pública y la producción de nuevos antibióticos. Tras haber dirigido una revisión sobre la propagación de la resistencia antimicrobiana –que matará a millones de personas si no se descubren nuevos fármacos–, O’Neill se muestra consternado por la falta de avances de las empresas farmacéuticas privadas.
El descubrimiento de fármacos es una industria de la información, y la información es un bien público no rival que el sector privado, no sorprendentemente, infraproduce. Esa conclusión no es en absoluto descabellada desde el punto de vista del análisis económico. Y, sin embargo, la idea de nacionalizar parte de la industria farmacéutica es descabellada desde la perspectiva del paradigma de política económica imperante.
O consideremos la cuestión de los datos, que últimamente ha preocupado enormemente a los responsables políticos. ¿Debería regularse aún más la recogida de datos por parte de las empresas digitales? ¿Deberían pagarse a las personas por facilitar sus datos personales? Y si un sensor en un entorno de ciudad inteligente registra que yo paso junto a él, ¿también son esos mis datos? El marco económico estándar de decisiones individuales tomadas de forma independiente unas de otras, sin externalidades, y el intercambio monetario para la transferencia de propiedad privada, no ofrece ayuda para responder a estas preguntas.
Los investigadores en economía no están exentos de culpa cuando se trata de decisiones políticas inadecuadas. Enseñamos economía a personas que luego trabajan en el ámbito de las políticas y de los negocios, y nuestra investigación da forma al clima intelectual en general. Corresponde ahora a los académicos establecer un enfoque de referencia para la economía digital y crear un conjunto de métodos y herramientas aplicadas que los legisladores, las autoridades de competencia y otros reguladores puedan utilizar.
La economía convencional no ha logrado en gran medida seguir el ritmo acelerado de la transformación digital y le cuesta encontrar formas prácticas de abordar el creciente poder de las grandes empresas tecnológicas dominantes. Si la disciplina quiere seguir siendo relevante, debe replantear algunos de sus supuestos básicos.
