El 9 de mayo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) hizo un anuncio extraordinario. Tras 14 meses y 4 573 muertes, Liberia fue declarada oficialmente libre de ébola.
El anuncio llegó después de que Liberia esperara con éxito —aunque con nerviosismo— 42 días sin nuevos casos.
«La interrupción de la transmisión es un logro monumental para un país que registró el mayor número de muertes en el brote más grande, prolongado y complejo desde que el ébola apareció por primera vez en 1976. En el pico de la transmisión, que se produjo durante agosto y septiembre de 2014, el país registraba entre 300 y 400 nuevos casos cada semana», afirmó la OMS en un comunicado.
Aunque señaló la ocasión, las celebraciones de la presidenta liberiana Ellen Johnson Sirleaf fueron moderadas. Es muy consciente de que, aunque por ahora quizá se haya vencido al virus, su país afrontará durante muchos años las consecuencias del brote. «El dolor y el duelo tardarán una generación en sanar», dijo.
También tardará en repararse el daño causado a la economía de Liberia, que se desaceleró drásticamente durante el brote y no muestra indicios de recuperarse pronto; y la devastación causada a un sistema de salud pública ya de por sí débil. (Es importante recordar que, en la prisa por contener el ébola, otras enfermedades como la malaria y la tuberculosis fueron en gran medida ignoradas, lo que provocó miles de muertes adicionales).
Mientras Liberia empieza a considerar su difícil futuro tras el ébola, Guinea y la vecina Sierra Leona siguen en plena epidemia. Según las estadísticas más recientes disponibles, ambos países notificaron nueve nuevos casos en la semana que terminó el 3 de mayo. Es alentador que este sea el total semanal más bajo en lo que va del año, pero aún falta mucho para erradicar el virus.
Esto plantea la pregunta: ¿qué hizo Liberia de manera diferente? ¿Por qué Liberia —antes el país más afectado— está ahora libre de ébola, mientras Guinea y Sierra Leona siguen teniendo dificultades? La OMS identifica cuatro factores que contribuyeron a la respuesta exitosa de Liberia. El primero es el liderazgo decisivo demostrado por Sirleaf, quien identificó con relativa rapidez la magnitud de la amenaza que representaba el ébola y convirtió la respuesta en una prioridad para su gobierno.
El segundo es la eficaz colaboración con las comunidades por parte de los funcionarios de salud, que incorporaron las estructuras tradicionales a la vigilancia, la notificación y la respuesta a las preocupaciones de la comunidad (por ejemplo, sustituyeron las paredes opacas de los centros de tratamiento por paredes transparentes para disipar rumores malintencionados).
El tercero es el apoyo de la comunidad internacional, que incluyó recursos financieros, logísticos y humanos. El cuarto es la coordinación de la respuesta internacional y nacional, con una mención especial al Comité Asesor Presidencial sobre el Ébola, creado por Sirleaf.
Sin embargo, resulta revelador que la OMS reserve algunos de sus mayores elogios para Sirleaf. «Sus decisiones rápidas y, en ocasiones, contundentes, sus frecuentes comunicaciones públicas y su presencia en los lugares afectados por el brote fueron expresiones de ese liderazgo», afirmó. (Cabe señalar que, aparte del Premio Nobel de la Paz, los elogios internacionales a Sirleaf no siempre han sido tan generosos, y su familia ha sido implicada en varios grandes escándalos de corrupción).
A estas alturas, se comprende bien el vínculo entre el ébola y la gobernanza. En los países con buena gobernanza, el virus tiene dificultades para propagarse ante una comunicación eficaz, un sistema de salud que funciona y procedimientos efectivos de vigilancia y cuarentena.
Por otro lado, la mala gobernanza facilita la transmisión. En Guinea, Liberia y Sierra Leona, la respuesta al ébola se vio inicialmente obstaculizada por la renuencia oficial a reconocer el problema; por recursos médicos totalmente insuficientes para hacerle frente; y por una falta fundamental de confianza entre la ciudadanía y los gobiernos, que hizo que, con demasiada frecuencia, los buenos consejos gubernamentales cayeran en oídos sordos. Se trata de fallos de gobernanza que cada país ha pagado muy caro.
Cuando a finales de 2014 los trabajadores sanitarios de Sierra Leona se quedaron sin equipos médicos básicos, un contenedor lleno de trajes de protección, mascarillas, guantes, camillas y colchones permaneció abandonado en el puerto de Freetown, retenido indefinidamente por oscuras normas aduaneras. Este ejemplo, uno entre muchos, sirve como potente símbolo de estos fallos.
Sin embargo, el gobierno de Liberia fue el primero en tomarse en serio el ébola y movilizarse en consecuencia. Aunque su respuesta estuvo lejos de ser perfecta, fue más rápida y eficiente que la de sus homólogos de Guinea o Sierra Leona. «El gobierno liberiano fue transparente sobre el ébola desde el principio y reconoció sus limitaciones para gestionar el brote… Al principio del brote también hubo más obstáculos institucionales y negación en los otros dos países, pero ambos acabarán llegando a cero casos si el sistema de respuesta mantiene el rumbo», afirmó Médicos Sin Fronteras (MSF) en un conjunto de puntos para el debate distribuido al personal.
El profesor Wolfgang Preiser, jefe de Virología Médica de la Universidad de Stellenbosch, dijo al Instituto de Estudios de Seguridad que la buena gobernanza es indispensable para contener cualquier enfermedad. Señaló como ejemplo la respuesta mucho más eficaz de Sudáfrica frente al VIH/sida bajo el liderazgo del ministro de Salud Aaron Motsoaledi: muestra cómo una persona capaz y comprometida en la cúspide puede transformar una respuesta y salvar miles de vidas en el proceso.
Preiser también señaló otro factor sorprendente en la contención exitosa del ébola en Liberia: su historia colonial. Liberia nunca fue colonizada formalmente; en cambio, fue poblada por personas esclavizadas liberadas de Norteamérica, y desde entonces ha mantenido estrechos vínculos con Estados Unidos (EE. UU.).
Por tanto, no fue ninguna sorpresa que, cuando el gobierno estadounidense finalmente decidió intervenir —con recursos médicos en forma de personal altamente capacitado de los Centros para el Control de Enfermedades y recursos humanos en forma de 2 800 soldados—, lo hiciera primero en Liberia. «Me pregunto si no será la magnitud y la calidad de la intervención estadounidense en Liberia [lo que marcó la diferencia]», dijo Preiser. Su hipótesis se ve respaldada por el hecho de que, según MSF, Liberia recibió una cantidad desproporcionada de ayuda internacional en comparación con Guinea y Sierra Leona.
La epidemia de ébola en África Occidental ha sido una de las emergencias médicas más graves de este siglo. Pero la experiencia de Liberia nos muestra que las emergencias médicas también son crisis de gobernanza, y que solo pueden resolverse con buenos servicios de salud y una gobernanza aún mejor. Esperemos que Guinea y Sierra Leona ya hayan aprendido también esta lección.
Este artículo se publica en colaboración con ISS Africa. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Simon Allison es consultor de ISS.
Imagen: Un trabajador sanitario se refleja en un espejo mientras prepara el equipo de protección cerca del Hospital Rokupa. REUTERS/Christopher Black.
