Este artículo se publica en colaboración con Vox EU.
La crisis mundial y sus secuelas han dañado profundamente la producción europea: la recesión de 2008-09 fue la más profunda en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, la crisis soberana empujó al sur de Europa a una segunda recesión en 2012, y la recuperación en el resto de países ha sido poco dinámica.
Para comprender mejor la naturaleza de esta debilidad, en un nuevo artículo (Daly y Munday, 2015) utilizamos un marco sencillo de contabilidad del crecimiento de Solow (1957) para descomponer el crecimiento del PIB real europeo antes de la crisis (2000-2007) y después de la crisis (2007-2014) en los siguientes componentes:
Crecimiento de la población;
Productividad laboral (producción por hora de toda la economía, que desglosamos además en las contribuciones de la profundización del capital y de la productividad total de los factores); y
Utilización de la mano de obra (horas trabajadas por habitante, que desglosamos además en los cambios en la tasa de empleo, el número medio de horas trabajadas por trabajador y la proporción de población en edad de trabajar).
Nuestro análisis abarca la eurozona en su conjunto; Alemania, Francia, Italia y España de forma individual; el Reino Unido, Suecia, Noruega y Suiza; y, a efectos comparativos, Estados Unidos. Utilizamos datos de la OCDE y de la base de datos AMECO de la Comisión Europea. Nuestra metodología se describe con más detalle en Daly y Munday (2015).
La debilidad de la eurozona se explica por una caída del empleo y de las horas trabajadas
Comenzamos comparando el desempeño anterior y posterior a la crisis de la eurozona y de Estados Unidos (cuadro 1). En los años previos a la crisis mundial, el crecimiento del PIB per cápita de la eurozona y de Estados Unidos era comparable (con un promedio de +1,5% anual en ambos casos).
Gráfico 1. La debilidad de la zona del euro se explica por una fuerte inversión de la tendencia en las horas trabajadas por habitante
*Los totales pueden no sumar debido al redondeo
Fuentes: Goldman Sachs Global Investment Research, AMECO, OCDE
El crecimiento del PIB real en Estados Unidos antes de la crisis se sustentó en aumentos relativamente fuertes de la productividad laboral (+1,8% anual), debido, en partes casi iguales, a la profundización del capital y al crecimiento de la productividad total de los factores. En la eurozona, el crecimiento de la productividad laboral fue más débil (+1,1% frente a +1,8% en Estados Unidos), pero hubo un aumento significativo de la utilización de la mano de obra (las horas trabajadas por habitante aumentaron a un ritmo de 0,4% anual, mientras que en Estados Unidos disminuyeron a un ritmo de 0,3% anual), aunque partiendo de un nivel de utilización de la mano de obra mucho más bajo que el de Estados Unidos. El aumento de las horas trabajadas por habitante en la eurozona se debió íntegramente a un incremento de la tasa de empleo, ya que tanto las horas medias como la proporción de población en edad de trabajar disminuyeron durante este periodo.
En los siete años transcurridos desde el inicio de la crisis (2007-2014), el crecimiento del PIB per cápita de la eurozona ha sido mucho más débil que el de Estados Unidos (con un promedio de -0,4% anual frente a +0,3%). Todo el deterioro del crecimiento del PIB per cápita de la eurozona se debe, al menos en sentido contable, a una inversión de la fortaleza previa de la utilización de la mano de obra (las horas trabajadas por habitante cayeron a un ritmo de 1,2% anual, tras haber aumentado 0,4% anual previamente). Esta debilidad de la utilización de la mano de obra en la eurozona se debe, a su vez, a la evolución de la tasa de empleo (-0,4% anual desde 2007 frente a +0,8% anual antes de la crisis) y a una disminución más acelerada de las horas medias trabajadas (-0,5% anual desde 2007 frente a -0,2% anual antes de la crisis).
En comparación con la fuerte caída de la utilización de la mano de obra, la productividad laboral de la eurozona se ha mantenido razonablemente bien desde la crisis (+0,7% anual desde 2007 frente a +1,1% antes de la crisis). Según nuestras estimaciones, todo este crecimiento se ha debido a la profundización del capital (es decir, a un aumento del capital por hora trabajada). Aunque esto puede parecer alentador, gran parte (pero no toda) del aumento del capital por hora trabajada ha sido resultado directo de la caída de las horas trabajadas por habitante.
Gran diversidad entre países en el desempeño posterior a la crisis
Descomponer el crecimiento de la eurozona en su conjunto oculta diferencias significativas dentro de la eurozona y, en términos más generales, dentro de Europa. El cuadro 2 presenta el mismo desglose posterior a la crisis (2007-14) para Alemania, el Reino Unido, Francia, Italia, España, Suecia, Noruega y Suiza.
Gráfico 2. Las fuentes del crecimiento posterior a la crisis han sido diversas
*Los totales pueden no sumar debido al redondeo
Fuentes: Goldman Sachs Global Investment Research, AMECO, OCDE
Alemania destaca por la solidez de su desempeño posterior a la crisis. Aunque el crecimiento medio del PIB total (+0,7% anual) ha sido más lento que el de Estados Unidos (+1,1%), al registrar un crecimiento demográfico nulo durante este periodo, ha tenido el crecimiento del PIB per cápita más sólido de las nueve economías que consideramos (+0,7% anual frente a +0,3% de Estados Unidos, en segundo lugar). En el otro extremo del espectro, el desempeño de Italia (donde el PIB per cápita ha caído a una tasa media anual de 1,9%) y de España (-1,3%) ha sido especialmente malo. El Reino Unido (-0,2%) y Francia (-0,2%) se sitúan juntos en la parte media de la tabla, aunque Francia tuvo un desempeño relativamente bueno inmediatamente después de la crisis y el Reino Unido lo tuvo desde 2012.
También se observa una notable diversidad entre países en el desempeño de los factores productivos. Por ejemplo, en España, la debilidad del producto real se ha concentrado en una caída del empleo; en el Reino Unido, se ha concentrado en una caída de la productividad total de los factores; en Italia, se ha debido, en partes casi iguales, a descensos de las horas medias trabajadas, del empleo y de la productividad total de los factores. Esta diversidad en el desempeño de los factores productivos en toda Europa va en contra de una explicación sencilla basada en la oferta para la debilidad del crecimiento posterior a la crisis.
Referencias
Solow, R (1957), “Technical change and the aggregate production function”, Review of Economics and Statistics 39 (3): 312–320
Daly, K y T Munday (2015), “Accounting for differences in Europe’s post-crisis growth”, Goldman Sachs European Economics Analyst, 15 de octubre de 2015.
La publicación no implica el respaldo de las opiniones del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Kevin Daly es Director General y Economista Principal de la División de Investigación de Goldman Sachs. Tim Munday es analista de investigación económica en Goldman Sachs.
Imagen: Un trabajador ajusta una bandera europea durante una celebración en el Parque Jubilee de Bruselas para conmemorar la ampliación de la Unión Europea. REUTERS/Francois Lenoir.
