Como le ocurre a la mayoría de quienes crean un «ismo», John Maynard Keynes pronto descubrió que sus seguidores se adelantaban a él. «Eres más keynesiano que yo», le dijo una vez a un joven economista estadounidense. Ahora le toca a su biógrafo, Robert Skidelsky, ser claramente más keynesiano que Keynes.
Keynes no era reacio a cambiar de opinión. Pero, hasta donde sé, no modificó sus predicciones a posteriori. No parece ser el caso de Skidelsky.
En noviembre de 2010, Skidelsky describió al ministro de Hacienda británico, George Osborne, como una «amenaza para el futuro de la economía», cuyas políticas «condenaban» al Reino Unido a «años de recesión interminable». En julio de 2011, declaró que Osborne estaba convirtiendo el país en un «erial».
Nada de eso ocurrió; lo honesto sería admitirlo. Pero, en la pseudociencia, nunca se reconoce que una predicción fue errónea y, por tanto, que el modelo podría ser defectuoso. Así que ahora Skidelsky «predice» retrospectivamente algo muy distinto: «que el inicio de la austeridad abortó la recuperación en 2010; que la recuperación habría llegado antes si se hubiera mantenido el nivel de gasto público anterior a la austeridad; [y] que fue la reducción de la austeridad en 2012 lo que permitió que la economía volviera a expandirse». Con gran énfasis, concluye: «Los hechos son coherentes con la teoría keynesiana. Los keynesianos dijeron que la austeridad reduciría el crecimiento de la producción. El crecimiento de la producción cayó».
Sin embargo, incluso Skidelsky admite que él y sus colegas keynesianos «no pueden demostrarlo». De hecho, nada en la teoría de Keynes permitiría inferencias causales tan simplistas. Al fin y al cabo, después de 2010 actuaron otras fuerzas, sobre todo la crisis de la eurozona (que algunos no keynesianos, entre ellos yo, de hecho predijimos antes de que ocurriera).
Tampoco habría estado Keynes tan seguro como Skidelsky de que el escenario hipotético de mantener déficits elevados habría estado exento de riesgos o costes. La experiencia histórica —también la del Reino Unido en la década de 1970— nos enseña que los mercados financieros no siempre confían en gobiernos muy endeudados que prometen resolver sus problemas endeudándose aún más.
Al responder a algunos de los primeros críticos de su Teoría general, Keynes demostró que reconocía la importancia de la incertidumbre en la vida económica y, en consecuencia, la dificultad de hacer predicciones. «El objetivo último de la acumulación de riqueza», escribió, «es producir resultados, o resultados potenciales, en una fecha comparativamente lejana y, a veces, en una fecha indefinidamente lejana».
Pero, continuó Keynes, «nuestro conocimiento del futuro es fluctuante, vago e incierto». Sencillamente hay demasiadas cosas —desde la «perspectiva de una guerra europea» hasta el «precio del cobre y el tipo de interés dentro de 20 años»— sobre las que «no existe ninguna base científica que permita formular probabilidad calculable alguna».
En 2010 había mucho que no sabíamos. No sabíamos si la crisis bancaria del Reino Unido había terminado; si su enorme déficit fiscal (que ascendía a casi el 12% del PIB) era sostenible; ni cuál sería el tipo de interés dentro de dos años, y mucho menos dentro de 20. La situación era tan grave que ningún político responsable defendía el tipo de políticas que, según Skidelsky, deberían haberse adoptado.
De hecho, en aquel momento, la única diferencia real entre el enfoque del ministro de Hacienda del Gobierno laborista, Alistair Darling, y el de Osborne consistía —como deja claro la última declaración presupuestaria de Darling— en el calendario de la austeridad. En marzo de 2010, Darling se comprometió a reducir el déficit al 5,2% del PIB para 2013-2014. Con su sucesor conservador, el déficit real de ese año fue del 5,9%.
Skidelsky sostiene que «la austeridad golpeó la economía y, al golpearla, empeoró el saldo fiscal». Pero eso presupone lo que no puede demostrar: que se podría haber mantenido un déficit mayor sin coste alguno.
La única prueba que Skidelsky ofrece para respaldar esta suposición es la opinión de los mercados de bonos: «Los tipos de interés nominales y reales a largo plazo ya eran muy bajos antes de que Osborne se convirtiera en ministro de Hacienda, y siguieron bajos después». Pero, si fuera cierto que «la austeridad empeoró el saldo fiscal», los mercados deberían haber castigado a Osborne. No lo hicieron.
Del mismo modo, si fuera cierto que los déficits más altos no entrañaban riesgos, sino que aportaban mayores beneficios, el Financial Times habría estado repleto de artículos de economistas de bancos de inversión que dijeran precisamente eso. No fue así.
Ciertamente, debo reconocer que me equivoqué en un aspecto, y agradezco a Skidelsky que me lo haya señalado. En mayo escribí que «en ningún momento después de mayo de 2010 [la confianza empresarial] volvió a caer al nivel que había mantenido durante los dos años anteriores del catastrófico mandato de Gordon Brown». Como señaló acertadamente Skidelsky, la confianza se recuperó desde su punto más bajo en el primer trimestre de 2009 y llegó a una meseta en el primer semestre de 2010. Así que debería haber escrito: «En ningún momento después de mayo de 2010 volvió a caer hasta su mínimo durante el catastrófico mandato de Gordon Brown».
Pero eso no cambia mi argumento: cuanto más hablaba Paul Krugman del «hada de la confianza» —término que acuñó después de que Osborne se convirtiera en ministro de Hacienda para ridiculizar a cualquiera que defendiera la contención fiscal—, más se recuperaba la confianza empresarial en el Reino Unido. Aunque la confianza cayó algo durante los dos primeros años del Gobierno del primer ministro David Cameron, nunca se acercó al mínimo del período de Brown y más tarde se recuperó.
Hoy en día, algunos economistas parecen creer que señalar un solo error factual (entre más de 20 afirmaciones de hecho) invalida todo un argumento. Pero, aunque pueda causar revuelo en Twitter, así no funciona el debate intelectual serio.
Del mismo modo, Skidelsky no puede demostrar que la austeridad fuera responsable de la caída de la confianza. La crisis de la eurozona es una causa más probable. Al fin y al cabo, Darling había prometido su propia versión de la austeridad en marzo de 2010.
Skidelsky intenta rescatar su afirmación y la de Krugman de que el desempeño económico del Reino Unido desde 2010 fue de algún modo peor que durante la Gran Depresión. Escribe que «el PIB real per cápita ha tardado más en recuperarse esta vez». Pero quien estudie seriamente la Depresión —como Skidelsky solía hacerlo— sabe que, en comparación con la década de 1920, el Reino Unido atravesó la década de 1930 con relativa suavidad, sobre todo porque abandonar el patrón oro en 1931 permitió flexibilizar la política monetaria. En cualquier caso, el desempleo fue mucho mayor en la década de 1930 que en la de 2010. Y esa es la medida que debería importar a los keynesianos.
Para enturbiar las aguas, Skidelsky cita trabajos de David Bell y David Blanchflower sobre el «subempleo». También plantea la cuestión de la productividad y hace referencia a investigaciones del Trades Union Congress. Pero en ningún momento de este debate he afirmado nada sobre la calidad de los empleos creados en el Reino Unido desde 2010 ni sobre la productividad de los trabajadores.
Por regla general, los dirigentes sindicales preferirían que sus afiliados tuvieran empleos «buenos», aunque eso supusiera que otras personas estuvieran desempleadas. En mi opinión, tener empleo, incluso con un salario bajo o a tiempo parcial, es mejor que estar desempleado. Creo que Keynes estaría de acuerdo si viviera hoy.
No obstante, me alegra ver que Skidelsky (a diferencia de Krugman) reconoce la necesidad de reformas por el lado de la oferta «para mejorar las competencias, las infraestructuras y el acceso a la financiación», y admite que él y sus colegas keynesianos «han tardado en entender que un gobierno no puede aumentar la deuda nacional sin límite por una causa en la que la mayoría de la gente no cree». Quizá esté empezando a ver la luz.
Dado que el keynesianismo llegó a asociarse con políticas fiscales y monetarias inflacionarias en la década de 1970, es fácil olvidar lo partidario de una política monetaria restrictiva que fue Keynes en sus últimos años. La idea central de su folleto de 1940, Cómo pagar la guerra, era que se necesitaban impuestos más altos para evitar el tipo de inflación que Gran Bretaña había experimentado durante la Primera Guerra Mundial. Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, le preocupaba el elevado nivel del gasto militar y le deprimía la pérdida de poder que conllevaban las grandes deudas externas de Gran Bretaña.
¿Cómo sé todo esto? Porque lo leí en el tercer volumen de la magistral biografía de Keynes de Skidelsky. Quizá, antes de volver a lanzar andanadas contra otro historiador, su autor debería releer su propio libro. Tal vez así fuera un poco menos keynesiano.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Niall Ferguson es profesor Laurence A. Tisch de Historia en la Universidad de Harvard y miembro sénior de la Hoover Institution de Stanford.
Imagen: Se ven billetes de euro falsos dentro de un bloque de hielo que simboliza las medidas de austeridad, durante una manifestación de sindicatos y trabajadores en el centro de Bruselas, el 21 de febrero de 2013. REUTERS/Eric Vidal.
