«Si cambian los hechos», se supone que dijo John Maynard Keynes, «cambio de opinión. ¿Qué hace usted, señor?». Es una pregunta que sus discípulos actuales deberían hacerse ahora.
Mucho antes de las recientes elecciones generales del Reino Unido, que los conservadores ganaron por un margen que dejó atónitos a sus críticos, los hechos sobre el desempeño económico del país habían cambiado, efectivamente. Sin embargo, no hay señales de que los keynesianos de hoy estén cambiando de opinión.
Como lo admiro en tanto historiador, sobre todo por su biografía de Keynes, omití el nombre de Lord Robert Skidelsky de mi comentario poselectoral que criticaba la interpretación keynesiana contemporánea de la economía del Reino Unido. Creí que lo mejor era dirigir las críticas a Paul Krugman, pues hace de dirigirlas a otros una virtud. Poco prudentemente, Skidelsky ha salido en defensa de Krugman.
Permítanme reiterar por qué los keynesianos estaban equivocados. Tras las elecciones británicas de 2010, Skidelsky, al igual que Krugman, predijo que el ministro de Hacienda, George Osborne, se equivocaba gravemente al intentar reducir el déficit presupuestario. En noviembre de 2010, describió a Osborne como «una amenaza para el futuro de la economía», cuyas políticas «condenaban [al Reino Unido] a años de recesión interminable». En julio de 2011, dijo al Financial Times que Osborne estaba «convirtiendo [el país] en un páramo» y advirtió que los mercados financieros pronto podrían perder la confianza en sus políticas.
En junio de 2012, Skidelsky sostuvo que «desde mayo de 2010, cuando divergieron las políticas fiscales de Estados Unidos y Gran Bretaña, la economía estadounidense ha crecido, aunque lentamente. La economía británica se está contrayendo actualmente. … Para los keynesianos, esto no sorprende: al recortar sus gastos, el gobierno también reduce sus ingresos. Las políticas de austeridad han sumido a la mayoría de las economías europeas (incluida la británica) en recesiones de doble caída». Y, en mayo de 2013, informó que «los resultados de la austeridad habían sido “lo que cualquier keynesiano habría esperado: prácticamente ningún crecimiento en el Reino Unido … en los últimos dos años y medio … poca reducción de los déficits públicos, pese a los grandes recortes del gasto;…mayores deudas nacionales… [y] desempleo prolongado”».
Para entonces, el pensamiento grupal ya se había impuesto. Skidelsky citó con aprobación la afirmación de Krugman de que Gran Bretaña estaba «peor esta vez que durante la Gran Depresión». En más de una ocasión hizo eco de la afirmación de Krugman de que Osborne estaba motivado por la creencia errónea de que, si no reducía el déficit, podría perder la confianza de los inversores (el «hada de la confianza»).
Apenas una semana antes de que el Reino Unido votara este mes, Skidelsky especuló que los votantes, «todavía tambaleantes por la medicina de Osborne», quizá «decidieran que deberían haberse quedado en cama». En cambio, los tories obtuvieron una mayoría absoluta, desconcertando tanto a los encuestadores como a los keynesianos. ¿Qué pudo haber salido mal —o, mejor dicho, bien?
El argumento de última hora que ahora plantea Krugman es que el electorado del Reino Unido fue engañado para votar por los conservadores debido a un auge de un año previo a las elecciones, generado cínicamente mediante un estímulo keynesiano encubierto. No debe de haberle resultado fácil abandonar su preciado modelo macroeconómico en favor de una teoría conspirativa, sobre todo una que hace dos décadas perdió todo el poder explicativo que alguna vez tuvo para las elecciones del Reino Unido.
Pero hay otra explicación: los keynesianos estaban equivocados. La «austeridad» no fue ni de lejos tan perjudicial como predijeron. La estabilización fiscal pudo haber contribuido a recuperar la confianza. En cualquier caso, nada en la historia económica británica moderna indicaba a Osborne que podía arriesgarse a mantener déficits mayores con impunidad.
Ha habido cierta manipulación al evaluar el desempeño económico reciente de Gran Bretaña. Por ejemplo, Dean Baker tomó datos del Fondo Monetario Internacional sobre el PIB de los países del G-7 y fijó 2007 como año base. Pero un punto de referencia más apropiado es 2010, a mediados del cual Cameron y Osborne asumieron el cargo. También vale la pena incluir las proyecciones más recientes del FMI. Y el PIB per cápita sin duda es preferible al PIB agregado.
Sin duda, la recuperación en el Reino Unido comenzó más lentamente que en otras economías del G7, excepto Italia. Pero tampoco hay duda de que cobró impulso después de 2012. El año pasado, su tasa de crecimiento fue la más alta del G-7. Según el FMI, solo la economía estadounidense crecerá más rápido durante los próximos cuatro años, tras lo cual el Reino Unido volverá a ocupar el primer lugar.
Es erróneo suponer que el Reino Unido podría haber reproducido de algún modo la recuperación alemana o estadounidense si tan solo hubiera seguido políticas keynesianas. La situación del Reino Unido en 2010 era excepcionalmente mala en al menos cuatro aspectos, y sin duda mucho peor que la de Estados Unidos.
En primer lugar, las finanzas públicas eran muy débiles, como mostró claramente un estudio del Banco de Pagos Internacionales de 2010 sobre las tendencias de las relaciones deuda/PIB. El escenario de referencia para el Reino Unido en aquel momento era que, en ausencia de una reforma fiscal, la deuda pública subiría del 50 % del PIB a más del 500 % en 2040. Se pronosticaba que, sin reformas, solo Japón tendría una relación deuda/PIB mayor en 2040.
En segundo lugar, al incluir la deuda del sector financiero, la deuda de las empresas no financieras y la deuda de los hogares, el Reino Unido anterior a la crisis se había convertido, bajo gobiernos laboristas, en una de las economías más apalancadas del mundo. En 1997, el primer año de los laboristas en el poder, la deuda agregada del Reino Unido rondaba el 250 % del PIB. Para 2007, superaba el 450 %, frente al 290 % de Estados Unidos y el 274 % de Alemania. De hecho, la deuda pública era el componente más pequeño: los bancos, las empresas y los hogares tenían cada uno el doble.
En tercer lugar, la inflación superaba el objetivo del Banco de Inglaterra. De 2000 a 2008, la tasa de inflación había ido subiendo, desde menos del 1 % hasta el 3,6 %. Entre los países del G-7, solo la tasa de Estados Unidos era más alta en 2008; pero, mientras la inflación estadounidense se desplomó al estallar la crisis, la tasa del Reino Unido se mantuvo obstinadamente elevada y alcanzó un máximo del 4,5 % en 2011.
Por último, el Reino Unido estaba mucho más expuesto que Estados Unidos a la crisis de la eurozona de 2012-2013, ya que su principal socio comercial sufrió dos años de crecimiento negativo.
Así que la verdadera pregunta es esta: ¿Logró Osborne estabilizar las finanzas públicas del Reino Unido? Si los keynesianos hubieran tenido razón, sin duda habría fracasado; el crecimiento se habría vuelto negativo y la situación fiscal y de deuda habría empeorado.
Eso no fue lo que ocurrió. La deuda pública neta como porcentaje del PIB se había disparado del 38 % al 69 % entre 2007 y 2010. También aumentó bajo Osborne, pero a un ritmo mucho más lento, y se prevé que alcance un máximo del 83 % este año, tras lo cual disminuirá. Para 2020, según el FMI, solo Canadá y Alemania tendrán una situación fiscal más sólida.
La estabilización de la deuda pública se ha logrado mediante una drástica reducción del déficit del gobierno: de un máximo apenas inferior al 11 % del PIB en 2009 al 6 % el año pasado. Para 2018, según el FMI, el déficit prácticamente habrá desaparecido. Lo mismo puede decirse del saldo estructural del gobierno, que bajó del 10 % del PIB en 2009 al 4 % en 2014 y debería ser de apenas el 0,5 % en 2018.
Este es un desempeño impresionante en términos comparativos. Estados Unidos, por ejemplo, todavía tendrá un déficit equivalente al 4 % del PIB en 2020 según cualquiera de las dos medidas anteriores.
Es cierto que el Reino Unido no redujo su apalancamiento; pero, bajo Osborne, se contuvo la explosión de la deuda. Entre las economías avanzadas, solo Alemania, Noruega y Estados Unidos registraron aumentos menores en las relaciones deuda pública y privada agregada/PIB entre 2007 y 2014.
La inflación del Reino Unido también fue controlada, sin caer en la deflación que experimentaron algunos países desarrollados. Por supuesto, Osborne no puede atribuirse el mérito directo de esto; pero la elección de Mark Carney como gobernador del Banco de Inglaterra fue indudablemente suya.
Lo más importante es que no hubo una depresión prolongada ni de doble caída. Lejos de ser peor que durante la Gran Depresión, el desempeño de la economía después de 2010 fue mejor que en las recesiones de principios de los años ochenta y principios de los noventa. De hecho, el año pasado el Reino Unido superó a las demás economías del G-7 en crecimiento, y su tasa de desempleo, que nunca llegó a ser tan alta como las de Estados Unidos y Canadá en lo más duro de la crisis, actualmente equivale aproximadamente a la mitad de las de Italia y Francia.
También en cuanto a la creación de empleo, el desempeño del Reino Unido estuvo entre los mejores: el empleo aumentó aproximadamente un 5 % entre 2010 y 2014. Como ha señalado Jeffrey Sachs, la tasa de empleo del Reino Unido, que ahora alcanza un récord del 73 %, supera ampliamente la tasa estadounidense del 59 %.
Lo cierto es que cuanto más hablaban los keynesianos como Skidelsky y Krugman del «hada de la confianza», más volvía la confianza a las empresas del Reino Unido. Se puede discutir por qué ocurrió, pero parece poco probable que la exitosa consolidación fiscal de Osborne fuera irrelevante. Sin duda, no hay pruebas que respalden la afirmación reiterada de Krugman de que un país en la situación del Reino Unido —con moneda propia y deuda denominada en esa moneda— podía endeudarse sin restricciones tras una gran crisis bancaria. (Quizá los keynesianos prefieran borrar de su memoria mediados de los años setenta, cuando políticos laboristas, alentados por asesores keynesianos, intentaron hacer precisamente eso).
Y las comparaciones de los keynesianos con la Gran Depresión fueron claramente ridículas desde el principio. En cuanto al desempleo, incluso las recesiones de los años ochenta y noventa fueron el doble de dolorosas.
Sin duda, el Reino Unido ha soportado un dolor real. De 2010 a 2015, los ingresos semanales medios ajustados por inflación cayeron más que bajo cualquier gobierno de posguerra. Pero el electorado ha decidido que el momento adecuado para sacar conclusiones sobre el desempeño del equipo de Cameron (ahora apenas en el punto medio probable de su mandato) será 2020, no 2015. La buena noticia es que, desde septiembre de 2014, los ingresos han estado creciendo en términos reales. La caída que comenzó bajo el gobierno laborista tardó en detenerse, pero por fin ha terminado.
Al igual que Krugman (aunque su tono ha sido mucho menos desagradable), Lord Skidelsky ha cometido el error antikeynesiano de aferrarse a una opinión equivocada frente a hechos cambiantes. Espero que llegue el momento en que ambos tengan la honestidad intelectual de admitir que se equivocaron —y mucho— respecto de las consecuencias económicas de la estrategia de Osborne.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. Su publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para seguir la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Niall Ferguson es profesor de Historia Laurence A. Tisch en la Universidad de Harvard y miembro sénior de la Hoover Institution, Stanford.
Imagen: Trabajadores en silueta caminan frente a torres de oficinas en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres. REUTERS/Luke MacGregor.
