El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial se disponen a celebrar sus reuniones anuales, pero en los próximos días las grandes noticias sobre gobernanza económica mundial no se producirán en Washington D. C. De hecho, esas noticias se dieron el mes pasado, cuando el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia se sumaron a más de otros 30 países como miembros fundadores del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB). El AIIB, de 50.000 millones de dólares y creado por China, ayudará a atender las enormes necesidades de infraestructura de Asia, que superan con creces la capacidad de los acuerdos institucionales actuales para financiarlas.
Cabría pensar que la creación del AIIB y la decisión de tantos gobiernos de apoyarlo serían motivo de celebración universal. Y así fue para el FMI, el Banco Mundial y muchos otros. Pero, de forma desconcertante, la decisión de los países europeos ricos de sumarse provocó la ira de funcionarios estadounidenses. De hecho, una fuente estadounidense anónima acusó al Reino Unido de «acomodarse constantemente» a China. En secreto, Estados Unidos presionó a países de todo el mundo para que se mantuvieran al margen.
En realidad, la oposición de Estados Unidos al AIIB es incompatible con sus prioridades económicas declaradas en Asia. Lamentablemente, parece ser otro caso en que la inseguridad de Estados Unidos respecto de su influencia mundial se impone a su retórica idealista; esta vez, quizá, socavando una importante oportunidad de fortalecer las economías en desarrollo de Asia.
La propia China demuestra hasta qué punto la inversión en infraestructura puede contribuir al desarrollo. El mes pasado visité zonas del país que antes estaban aisladas y que ahora son prósperas gracias a la conectividad —y, por tanto, a una circulación más libre de personas, bienes e ideas— que han propiciado esas inversiones.
El AIIB aportaría beneficios similares a otras partes de Asia, lo que hace aún más irónica la oposición de Estados Unidos. La administración del presidente Barack Obama defiende las virtudes del comercio; pero, en los países en desarrollo, la falta de infraestructura constituye una barrera al comercio mucho más grave que los aranceles.
Un fondo como el AIIB ofrece otra importante ventaja mundial: en este momento, el mundo padece una demanda agregada insuficiente. Los mercados financieros han demostrado ser incapaces de canalizar el ahorro de los lugares donde los ingresos superan al consumo hacia los lugares donde se necesita inversión.
Cuando presidía la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke describió erróneamente el problema como un «exceso mundial de ahorro». Pero, en un mundo con necesidades de infraestructura tan enormes, el problema no es un excedente de ahorro ni la falta de buenas oportunidades de inversión. El problema es un sistema financiero que ha sobresalido en facilitar la manipulación del mercado, la especulación y el uso de información privilegiada, pero ha fracasado en su tarea fundamental: intermediar entre ahorro e inversión a escala mundial. Por eso, el AIIB podría dar un impulso pequeño, pero muy necesario, a la demanda agregada mundial.
Por tanto, deberíamos dar la bienvenida a la iniciativa de China de multilateralizar el flujo de fondos. De hecho, reproduce la política estadounidense del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando se fundó el Banco Mundial para multilateralizar fondos para el desarrollo que procedían, en su inmensa mayoría, de Estados Unidos (una medida que también contribuyó a crear un grupo de funcionarios internacionales y profesionales del desarrollo de primer nivel).
La asistencia del Banco Mundial estuvo a veces demasiado condicionada por la ideología imperante; por ejemplo, las políticas del Consenso de Washington de libre mercado impuestas a los países receptores condujeron en realidad a la desindustrialización y a la caída de los ingresos en el África subsahariana. No obstante, en conjunto, la asistencia de Estados Unidos fue mucho más eficaz de lo que habría sido si no se hubiera multilateralizado. Si esos recursos se hubieran canalizado a través de la propia agencia de ayuda de Estados Unidos, la formulación de políticas habría quedado sujeta a los vaivenes del pensamiento sobre el desarrollo (o a la falta de reflexión) de una administración a otra.
Es probable que nuevos intentos de multilateralizar los flujos de asistencia (incluida la creación del Nuevo Banco de Desarrollo por parte de los países BRICS el pasado julio) también contribuyan significativamente al desarrollo mundial. Hace algunos años, el Banco Asiático de Desarrollo defendió las virtudes del pluralismo competitivo. El AIIB ofrece la oportunidad de poner a prueba esa idea en la financiación del desarrollo propiamente dicha.
Quizá la oposición de Estados Unidos al AIIB sea un ejemplo de un fenómeno económico que he observado con frecuencia: las empresas quieren más competencia en todas partes, salvo en su propio sector. Esta postura ya ha tenido un costo elevado: si hubiera habido un mercado de ideas más competitivo, quizá el defectuoso Consenso de Washington nunca habría llegado a ser un consenso.
La oposición de Estados Unidos al AIIB no tiene precedentes; de hecho, es similar a la exitosa oposición estadounidense a la generosa Nueva Iniciativa Miyazawa de Japón a finales de la década de 1990, que ofreció 80.000 millones de dólares para ayudar a los países afectados por la crisis de Asia Oriental. Entonces, como ahora, no es que Estados Unidos ofreciera una fuente alternativa de financiación. Simplemente quería la hegemonía. En un mundo cada vez más multipolar, quería seguir siendo el G-1. La falta de fondos, sumada a la insistencia de Estados Unidos en ideas equivocadas sobre cómo responder a la crisis, hizo que la recesión fuera mucho más profunda y prolongada de lo que debería haber sido.
Dicho esto, la oposición de Estados Unidos al AIIB es más difícil de comprender, dado que la política de infraestructura está mucho menos sujeta a la influencia de la ideología y los intereses particulares que otras áreas de formulación de políticas, como las dominadas por Estados Unidos en el Banco Mundial. Además, es más probable que la necesidad de salvaguardias ambientales y sociales en la inversión en infraestructura se aborde eficazmente en un marco multilateral.
Hay que felicitar al Reino Unido, Francia, Italia, Alemania y los demás países que han decidido sumarse al AIIB. Cabe esperar que otros países, tanto de Europa como de Asia, también se unan, contribuyendo a hacer realidad la aspiración de que las mejoras en infraestructura eleven el nivel de vida en otras partes de la región, como ya ha ocurrido en China.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Joseph E. Stiglitz es premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia.
En esta imagen tomada en Pekín el 11 de julio de 2013 se ven billetes chinos de 100 yuanes. REUTERS/Jason Lee.
