Dada la creciente desigualdad económica en Estados Unidos, muchos observadores podrían suponer que los estadounidenses querrían reducir las diferencias de ingresos mediante la implantación de un sistema tributario más progresivo. Esa suposición sería errónea porque, en diciembre, el Congreso de Estados Unidos aprobó una amplia reforma fiscal que, al menos a corto plazo, beneficiará de forma desproporcionada a los hogares de mayores ingresos.
A pesar de la creciente brecha de ingresos en su país, el apoyo de los estadounidenses a la redistribución, según la Encuesta Social General, se ha mantenido estable durante décadas. Quizá John Steinbeck acertó cuando supuestamente dijo que «el socialismo nunca echó raíces en Estados Unidos porque los pobres no se ven como un proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente avergonzados».
Para quienes creen que una sociedad debe ofrecer igualdad de oportunidades a sus miembros y que cualquiera que trabaje duro puede ascender en la escala socioeconómica, la redistribución es innecesaria e injusta. Al fin y al cabo, sostienen quienes defienden la igualdad de oportunidades, si todos parten del mismo punto, un mal resultado debe deberse a los propios errores de cada persona.
Esta perspectiva se aproxima a la de la mayoría de los estadounidenses. Según la Encuesta Mundial de Valores, el 70% de los estadounidenses cree que los pobres pueden salir de la pobreza por sus propios medios. Esto contrasta marcadamente con las actitudes en Europa, donde solo el 35% cree lo mismo. Dicho de otro modo, la mayoría de los europeos considera que los pobres son desafortunados, mientras que la mayoría de los estadounidenses los considera perezosos. Esta puede ser una de las razones por las que los países europeos apoyan transferencias sociales más generosas —y costosas— que Estados Unidos.
Los estadounidenses tienen opiniones arraigadas y optimistas sobre la movilidad social, basadas en la historia de Estados Unidos y reforzadas por relatos de inmigrantes que pasaron de la pobreza a la riqueza. Pero hoy sus creencias sobre la movilidad social se basan más en mitos que en hechos.
Según una investigación mediante encuestas que mis colegas y yo realizamos y analizamos recientemente, los estadounidenses estiman que, entre los niños del tramo de ingresos más bajo, el 12% llegará al tramo más alto cuando se jubile. También creen que, con trabajo duro, solo el 22% de los niños que viven hoy en la pobreza seguirá en esa situación al llegar a la edad adulta.
Las cifras reales son, respectivamente, el 8% y el 33%. En otras palabras, los estadounidenses sobreestiman la movilidad social ascendente y subestiman la probabilidad de quedar atrapados en la pobreza durante generaciones. También creen que, si todos trabajaran duro, el sueño americano del éxito logrado por mérito propio se acercaría más a la realidad.
Los encuestados europeos son más pesimistas respecto a la movilidad: a diferencia de los estadounidenses, sobreestiman las probabilidades de seguir en la pobreza. Por ejemplo, los encuestados franceses, italianos y británicos afirmaron, respectivamente, que el 35%, el 34% y el 38% de los niños de hogares con bajos ingresos seguirán siendo pobres, cuando en realidad lo serán el 29%, el 27% y el 31%.
Las opiniones sobre la movilidad social no son uniformes en todo el espectro político ni en todas las regiones geográficas. Tanto en Estados Unidos como en Europa, por ejemplo, quienes se consideran «conservadores» en materia de política económica creen que todos los niños tienen las mismas oportunidades y que la economía de libre mercado de su país es justa.
Lo contrario ocurre con quienes se consideran económicamente «liberales». Estas personas favorecen la intervención del Gobierno porque creen que, si se los deja a su suerte, los mercados no garantizarán la equidad e incluso pueden generar más desigualdad.
Un patrón aún más llamativo es que los estadounidenses son demasiado optimistas respecto a la movilidad social en zonas del país donde la movilidad real es baja, incluidos los estados del sudeste de Georgia, Alabama, Virginia, Carolina del Norte y Carolina del Sur. En esos estados, los encuestados creen que la movilidad es más del doble de lo que realmente es. En cambio, los encuestados subestiman la movilidad social en estados del norte —como Vermont, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Washington—, donde es mayor.
Como parte de nuestro estudio, compartimos con los participantes datos sobre la estratificación social en Europa y Estados Unidos. Observamos que las personas que se identificaban como liberales y conservadoras interpretaban esa información de manera diferente. Por ejemplo, al mostrarles información pesimista sobre la movilidad, los liberales se mostraron aún más favorables a políticas redistributivas, como la educación pública y la atención sanitaria universal.
En cambio, los conservadores no cambiaron de opinión. Aunque reconocieron que la baja movilidad social limita las oportunidades económicas, siguieron siendo tan reacios a la intervención del Gobierno y a la redistribución como antes de que les compartiéramos los datos.
Creo que parte de la reacción de los conservadores se debe a la desconfianza. Muchos sienten un profundo desprecio por el Gobierno; solo el 17% de los votantes conservadores de Estados Unidos y Europa afirma que puede confiar en los líderes políticos de su país. El 80% de los conservadores tenía una opinión general negativa del Gobierno; entre los liberales, la cifra rondaba el 50%. Además, un alto porcentaje de conservadores afirma que la mejor manera de reducir la desigualdad es bajar los impuestos a las empresas y a las personas.
Pero la desconfianza en el Gobierno también puede deberse a la creencia de que los sistemas políticos están amañados y de que los políticos no pueden o no quieren mejorar las cosas porque han sido «capturados» por intereses arraigados, están empantanados en un estancamiento legislativo o se ven paralizados por la burocracia. En resumen, cuando los conservadores descubren que la movilidad social es menor de lo que pensaban, creen que el Gobierno es el problema y no la solución. Como señaló J.D. Vance en sus memorias de 2016, Hillbilly Elegy, muchos en la derecha estadounidense creen ahora que «no es culpa tuya ser un fracasado; es culpa del Gobierno».
Es posible que la polarización en Estados Unidos y Europa sea tal que, incluso después de recibir la misma información, reaccionemos de maneras opuestas. La izquierda querrá más intervención del Gobierno y la derecha, menos. Está claro que la realidad no es tan sencilla. Pero lo que sí está claro es que las opiniones de las personas sobre la movilidad social dependen tanto de la ideología y la geografía como de sus circunstancias.
