Casi cinco años después de la peor crisis financiera desde los años 1930, y tres años después de la promulgación de las reformas financieras Dodd-Frank en Estados Unidos, surge una pregunta en la mente de todos: ¿por qué hemos avanzado tan poco?
Se han prometido nuevas normas, pero muy pocas se han aplicado realmente. Todavía no existe la «Regla Volcker» (que limita la negociación por cuenta propia de los bancos), las normas sobre derivados siguen en proceso de elaboración y los fondos del mercado monetario siguen sin reformarse. Peor aún, nuestros mayores bancos se han vuelto todavía más grandes. No hay indicios de que hayan abandonado la estructura de incentivos que fomenta la asunción de riesgos excesivos. Y las grandes distorsiones derivadas de ser «demasiado grandes para quebrar» se ciernen sobre muchas economías.
Hay tres posibles explicaciones de lo que ha salido mal. La primera es que la reforma financiera es inherentemente compleja. Sin embargo, aunque muchos detalles técnicos deben desarrollarse, algunas de las personas más brillantes del mundo trabajan en las agencias reguladoras pertinentes. Son más que capaces de redactar y hacer cumplir normas; es decir, cuando eso es lo que realmente se les pide que hagan.
La segunda explicación se centra en el conflicto entre agencias con competencias superpuestas, tanto dentro como fuera de los países. De nuevo, esto tiene algo de verdad; pero también hemos visto una gran coordinación incluso en los temas más complejos, como cuánto capital propio deben tener los grandes bancos o cómo debe gestionarse el posible fracaso de una entidad de este tipo.
Queda la explicación final: los responsables de la reforma financiera realmente no querían avanzar con rapidez. Tanto en Estados Unidos como en Europa, los líderes gubernamentales están dominados por un temor primordial: que sus economías vuelvan a caer en recesión o algo peor. Los grandes bancos juegan con ese temor, argumentando que la reforma financiera los hará no rentables e incapaces de conceder crédito, o que provocará alguna otra consecuencia no deseada y nefasta. Ha habido una auténtica avalancha de presiones de grupos de interés sobre este punto, lo que ha llevado a los altos funcionarios a actuar con lentitud, por temor a dañar la economía.
Pero se trata de un error grave, basado en una falta de comprensión de cómo los grandes bancos pueden dañar la economía. Los requisitos más elevados de capital propio, por ejemplo, obligan a los bancos a financiarse con proporcionalmente más capital propio y proporcionalmente menos deuda. Esto los hace más seguros, porque están más capacitados para absorber pérdidas y es menos probable que se conviertan en bancos zombi (que no conceden préstamos sensatos).
Los bancos afirman que los requisitos de capital más elevados y otras normativas encarecerán el crédito. Pero no hay indicio alguno de tal efecto, algo que se señaló, con algo de retraso, en el informe de política monetaria de la Reserva Federal presentado al Congreso de Estados Unidos la semana pasada. Por el contrario, los mayores bancos estadounidenses registran beneficios muy saludables en el último trimestre.
Desafortunadamente, gran parte de los beneficios de estos bancos procede de la negociación de valores, precisamente el tipo de actividad de alto riesgo que los metió en problemas en la antesala de la crisis financiera mundial de 2008. Se trata de negocios muy apalancados, que normalmente financian sus balances con no más de un 5 % de capital propio (y, por tanto, un 95 % de deuda).
Para entender por qué esto es un problema, piense en lo que ocurre cuando compra una vivienda con solo un 5 % de entrada (o menos de un 3 %, que es una analogía más adecuada para algunos bancos europeos). Si los precios de la vivienda suben, obtiene una buena rentabilidad sobre su capital propio (y mejor que si hubiera aportado un 20 % de entrada). Pero si los precios de la vivienda bajan, su capital propio puede quedar completamente aniquilado (lo que significa estar «bajo el agua» en la hipoteca).
Los mayores requisitos de capital propio para los bancos son buenos para la economía en general: hacen que las crisis financieras (y el síndrome zombi) sean menos probables, menos graves o ambas cosas. Los bancos estadounidenses se financian actualmente con más capital propio que antes de la crisis financiera, y van bien.
No obstante, debemos seguir preocupados por su capacidad para hacerse volar por los aires de forma novedosa y creativa, de ahí la necesidad de la Regla Volcker, la reforma de los derivados y las nuevas normas para los fondos del mercado monetario. Y los requisitos de capital propio para las grandes instituciones financieras de importancia sistémica siguen siendo demasiado bajos.
Las últimas señales indican que los responsables políticos estadounidenses empiezan por fin a centrarse en este punto. Sin embargo, muchos bancos europeos tienen menos capital propio que sus homólogos estadounidenses, lo que crea una importante fuente de vulnerabilidad de cara al futuro. Si se quiere una recuperación europea generalizada, los bancos deben aumentar su capital propio, reforzando así su capacidad para absorber posibles pérdidas. Desafortunadamente, hay pocos indicios de que los responsables políticos europeos comprendan este punto.
En cambio, los altos funcionarios europeos piensan y hablan como lo hacían los responsables políticos estadounidenses hace tres años. Temen alterar el equilibrio financiero, así que aplican la reforma financiera con suavidad y se niegan a exigir más capital propio a los bancos. Este es un error que ellos —y posiblemente todos nosotros— podrían llegar a lamentar.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Simon Johnson es profesor en la Sloan School of Management del MIT y coautor de White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, And Why It Matters To You.
Imagen: Un hombre camina por el distrito financiero de Londres REUTERS/Toby Melville
