En términos de liderazgo económico mundial, el siglo XX fue estadounidense, al igual que el siglo XIX fue británico y el siglo XVI español. Algunos chinos y europeos creen que son los siguientes. ¿Lo son? ¿Y deberían siquiera querer serlo?
El requisito previo más importante para el liderazgo económico mundial es el tamaño. Cuanto mayor es una economía, mayor es su importancia sistémica y más influencia tienen sus representantes políticos en la toma de decisiones internacionales. Estados Unidos es la mayor economía del mundo, con un PIB de aproximadamente 16,7 billones de dólares. El producto de la eurozona, de 12,6 billones de dólares, la sitúa en segundo lugar, y China, con un PIB de alrededor de 9 billones de dólares, ocupa el tercero. En otras palabras, las tres economías son concebiblemente lo bastante grandes como para actuar como líderes económicos mundiales.
Pero las perspectivas futuras de una economía también son cruciales para sus perspectivas de liderazgo, y los desafíos serios están por delante. Nadie cree que la eurozona vaya a crecer más rápido que Estados Unidos en los próximos años o décadas. Aunque se espera que China supere a Estados Unidos en producción para 2020, décadas de rígidas medidas de control poblacional debilitarán su crecimiento a largo plazo, dejando a la economía estadounidense como la más dinámica de las tres.
Otro requisito clave para el liderazgo económico mundial es la importancia sistémica en términos comerciales, monetarios y financieros. A diferencia de China, una gran potencia comercial con capacidades monetarias y financieras poco desarrolladas, la eurozona cumple el requisito de relevancia sistémica en las tres áreas.
También existe un aspecto menos concreto del liderazgo. Ser un verdadero líder mundial implica dar forma y conectar las estructuras económicas globales dentro de las cuales operan los Estados y los mercados, algo que Estados Unidos ha estado haciendo durante casi 70 años.
En la conferencia de Bretton Woods de 1944, Estados Unidos diseñó el orden monetario y financiero internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. El marco básico, centrado en el dólar estadounidense, ha sobrevivido a crisis financieras, a la disolución de la Unión Soviética y a la integración de varios países en desarrollo en la economía mundial.
Hoy, el liderazgo estadounidense en el comercio mundial y en la gobernanza financiera y monetaria descansa en fortalezas interrelacionadas. Estados Unidos aporta la principal divisa internacional del mundo, actúa como eje de la demanda global, establece tendencias en la regulación financiera y cuenta con un banco central que actúa como de facto prestamista de última instancia del mundo.
Más allá de proporcionar un bien público global, suministrar la moneda central del mundo conlleva sustanciales beneficios internos. Como Estados Unidos puede endeudarse y pagar sus importaciones en su propia moneda, no se enfrenta a una restricción dura de la balanza de pagos. Esto le ha permitido registrar déficits por cuenta corriente grandes y sostenidos de forma bastante constante desde principios de los años ochenta.
Estos déficits suscitan preocupaciones persistentes sobre la viabilidad del sistema, y observadores (en su mayoría fuera de Estados Unidos) llevan mucho tiempo pronosticando su inminente caída. Pero el sistema sobrevive, porque se basa en un equilibrio funcional, en el que Estados Unidos utiliza el dinero de otros países para actuar como principal motor de la demanda global. De hecho, economías orientadas a la exportación como Alemania, Japón y China deben gran parte de su éxito a la capacidad de Estados Unidos para absorber una enorme proporción de las exportaciones mundiales, y necesitan seguir pagando a Estados Unidos para desempeñar este papel.
Dado esto, los grandes exportadores han estado sometidos recientemente a una intensa presión para «corregir» sus superávits externos como parte de una ciudadanía global responsable. Si bien esto ha contribuido a una fuerte contracción de los superávits chino y japonés, el superávit por cuenta corriente de la eurozona está creciendo, y el Fondo Monetario Internacional prevé que alcance el 2,3 % del PIB este año (algo menos que el superávit chino).
Una economía global liderada por un país superavitario parece más lógica, dado que los acreedores suelen imponer las condiciones. En el momento de la conferencia de Bretton Woods, Estados Unidos representaba más de la mitad de la producción manufacturera mundial. El resto del mundo necesitaba dólares que solo Estados Unidos podía suministrar.
Un liderazgo chino o europeo probablemente se parecería más a la Pax Britannica anterior a la Primera Guerra Mundial (durante la cual el Reino Unido proporcionó capital al resto del mundo ante su propio declive económico relativo), con la potencia hegemónica suministrando fondos a largo plazo. Pero este escenario presupone un sistema financiero profundo y bien estructurado que intermedie los fondos, algo que China y la eurozona no han logrado.
Pese a la crisis financiera de 2008, Estados Unidos sigue siendo el líder indiscutible de las finanzas mundiales. De hecho, los mercados financieros estadounidenses presumen de una profundidad, liquidez y seguridad sin igual, lo que los convierte en imanes para el capital mundial, especialmente en tiempos de tensión financiera. Este «poder de atracción», central para el dominio financiero estadounidense, sustenta el papel global del dólar, ya que los inversores que buscan activos seguros y líquidos vuelcan su dinero en los valores del Tesoro de Estados Unidos.
La creencia de que una moneda común y un mercado de capitales común reforzarían las instituciones financieras y profundizarían los mercados fue un principio impulsor de la formación de la eurozona. Pero, dada la falta de un instrumento de deuda único equivalente a una letra del Tesoro estadounidense, la crisis hizo que los rendimientos de la deuda pública de los Estados miembros de la eurozona divergieran. Posteriormente, el crédito bancario se replegó a las fronteras nacionales, y la idea de un mercado de capitales europeo se desintegró.
Asimismo, en China, la ausencia de convertibilidad de la moneda —junto con un marco de supervisión financiera débil, que refleja un problema más amplio relacionado con la deficiente aplicación del Estado de derecho— está lastrando las perspectivas de liderazgo de la economía.
Los europeos y los chinos deberían preguntarse si realmente quieren asumir los riesgos asociados a una posición en el centro de un sistema financiero global grande y complejo. El control del sistema es el cáliz del liderazgo global; pero, para las economías que no están adecuadamente preparadas para ello, lo que debería ser un elixir podría resultar ser veneno.
Lea más blogs sobre economía.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autores: Harold James, miembro sénior del Center for International Governance Innovation, es catedrático de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton y catedrático de Historia en el Instituto Universitario Europeo, Florencia. Domenico Lombardi es director del Programa de Economía Global del Centre for International Governance Innovation (CIGI) en Canadá.
Imagen: Un hombre señala los precios bursátiles en Tapei. REUTERS/Nicky Loh.
