Los precios mundiales del petróleo, que han sido muy volátiles durante la última década, han caído más de un 50 % en el último año. Los efectos económicos han sido, en conjunto, negativos para los países exportadores de petróleo y positivos para los países importadores. ¿Pero qué ocurre con los efectos que no son directamente económicos? Si nos preocupan las externalidades ambientales y de otro tipo, ¿deberíamos desear que los precios del petróleo suban, porque eso desincentivaría el consumo de petróleo, o que bajen, porque eso desincentivaría la producción de petróleo?
La respuesta es que los países deberían procurar hacer ambas cosas: reducir el precio que se paga a los productores de petróleo y aumentar el precio que pagan los consumidores de petróleo, mediante la eliminación de subvenciones al petróleo y a los productos refinados, o mediante el aumento de los impuestos sobre ellos. Muchos países de mercados emergentes han aprovechado la caída de los precios del petróleo para poner en marcha estas reformas. Estados Unidos, que hoy está sorprendentemente cerca de la autosuficiencia energética, de modo que los efectos macroeconómicos se equilibran aproximadamente, debería seguir su ejemplo.
Considere esto: las carreteras y los puentes de Estados Unidos se están desmoronando, y la infraestructura nacional de transporte requiere inversión y mantenimiento. Y, sin embargo, el Congreso de Estados Unidos evade vergonzosamente su responsabilidad de financiar el Fondo Fiduciario Federal para Carreteras y de dotarlo de una base sólida a largo plazo, debido a los desacuerdos sobre cómo pagarlo. La solución obvia, que los economistas defienden desde hace tiempo, es aumentar los impuestos federales sobre la gasolina en Estados Unidos. El impuesto federal sobre la gasolina se ha mantenido estancado en 18,4 centavos por galón desde 1993, la cifra más baja entre los países avanzados. Y, sin embargo, el 30 de julio el Congreso aprobó solo una medida provisional de tres meses, postergando el problema por 35.ª vez desde 2009.
La fijación de precios de los combustibles fósiles es una excepción llamativa a la regla general según la cual, si el Gobierno solo dispone de un instrumento de política, solo puede alcanzar un objetivo de política. Para empezar, el dinero ahorrado gracias a la reducción de subvenciones o al aumento de impuestos en el sector petrolero podría destinarse a reducir los déficits presupuestarios o a financiar gastos deseables (como la construcción y el mantenimiento de carreteras en Estados Unidos). Al mismo tiempo, un menor consumo de petróleo reduciría la congestión del tráfico y los accidentes, limitaría la contaminación atmosférica local y sus efectos adversos sobre la salud, y disminuiría las emisiones de gases de efecto invernadero, que provocan el cambio climático global. Los impuestos sobre los combustibles son una forma más eficiente de alcanzar estos objetivos ambientales que la mayoría de las alternativas.
También existe una justificación basada en la seguridad nacional. Si el precio minorista del combustible es bajo, el consumo interno será elevado. Un consumo elevado de petróleo deja a un país vulnerable a las perturbaciones del mercado petrolero derivadas, por ejemplo, de la inestabilidad en Oriente Medio. Si los impuestos sobre la gasolina son altos y el consumo es bajo, como en Europa, las fluctuaciones del precio mundial del petróleo tienen un efecto menor en el mercado interno. Las subvenciones a los productores estadounidenses de petróleo se han presentado a menudo como razones de seguridad nacional; de hecho, una política de “drenar Estados Unidos primero” reduce la autosuficiencia a más largo plazo.
Por último, aunque los subsidios a los combustibles suelen presentarse engañosamente como una forma de mejorar la distribución de la renta, la realidad es más bien la contraria. En todo el mundo, las subvenciones a los combustibles fósiles son regresivas: mucho menos del 20 % de los pagos beneficia al 20 % más pobre de la población. Las personas pobres no son las que más conducen; más bien, tienden a utilizar el transporte público (o a caminar).
La opinión convencional sostiene que en Estados Unidos es políticamente imposible subir el impuesto sobre la gasolina. Pero otros países también tienen restricciones políticas. De hecho, algunos gobiernos de países en desarrollo se han enfrentado a disturbios civiles, e incluso golpes de Estado, por los impuestos o las subvenciones a los combustibles. Sin embargo, Egipto, Ghana, India, Indonesia, Malasia, México, Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos han reducido o eliminado diversas subvenciones a los combustibles en el último año.
Además de subir los impuestos sobre el consumo de combustibles, Estados Unidos también debería poner fin a algunas de sus subvenciones a la producción de petróleo. Las compañías petroleras pueden deducir inmediatamente de su obligación tributaria un porcentaje elevado de sus costes de perforación, algo que otros sectores no pueden hacer con sus inversiones. Asimismo, la industria petrolera ha podido perforar a menudo en tierras federales y en alta mar sin pagar la tarifa completa de mercado por las concesiones. La mayoría de los políticos sabe que una economía sólida exigiría eliminar estos beneficios; pero quienes más se quejan de que el Gobierno no debe elegir ganadores y perdedores empresariales parecen ser los menos capaces de reunir la voluntad política necesaria para actuar.
Un estudio reciente del Fondo Monetario Internacional estima que las subvenciones energéticas mundiales ascienden a más de 5 billones de dólares al año, mientras que las subvenciones a los combustibles fósiles en Estados Unidos se han calculado de forma conservadora en 37 000 millones de dólares al año (sin incluir el coste de las externalidades ambientales). Como han reconocido los dirigentes de los países de mercados emergentes, la caída de los precios del petróleo representa la mejor oportunidad para poner en marcha reformas. Los gobiernos que actúen ahora pueden reducir las subvenciones energéticas o aumentar los impuestos, evitando que los consumidores sufran un aumento del precio minorista de un año para otro.
Para Estados Unidos y otros países avanzados, este también es un buen momento para la reforma desde el punto de vista macroeconómico. En el pasado, los países debían preocuparse de que un aumento del impuesto sobre los combustibles pudiera incorporarse a tasas de inflación incómodamente altas. Sin embargo, en la actualidad los banqueros centrales no se preocupan por la inflación, salvo en el sentido de que quisieran que fuera algo más alta.
El Congreso de Estados Unidos tendrá que volver a ocuparse de la financiación de las carreteras en septiembre. Si otros países han comprobado que lo que era políticamente imposible se ha vuelto de repente posible, ¿por qué no Estados Unidos?
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica el respaldo del Foro Económico Mundial a las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jeffrey Frankel, profesor de la Escuela Kennedy de Gobierno de la Universidad de Harvard, ocupó anteriormente un cargo como miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton.
Imagen: Un trabajador llena el depósito de un coche en una gasolinera de El Cairo. REUTERS/Mohamed Abd El Ghany.
