El éxito de China al establecer el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura se ha considerado ampliamente un fiasco diplomático para Estados Unidos. Después de disuadir a todos sus aliados de unirse al BAII, la administración del presidente Barack Obama observó cómo Gran Bretaña encabezaba la incorporación de numerosos países de Europa occidental, seguidos por Australia y Corea del Sur.
Peor aún, la administración Obama se encontró intentando bloquear los esfuerzos de China por crear una institución financiera regional, después de que Estados Unidos no pudiera cumplir sus promesas de conceder a China y a otras grandes economías emergentes una mayor participación en la gobernanza del Fondo Monetario Internacional. La administración había presionado a los países europeos para que aceptaran una menor representación en el Directorio del FMI y aumentaran la cuota de voto de China del 3,65 % al 6,07 %, pero no logró obtener el respaldo del Congreso de Estados Unidos. Una vez más, Obama se vio obstaculizado en el extranjero por la parálisis política en su país.
Desde una perspectiva geopolítica, la iniciativa del BAII de China es una jugada audaz y exitosa en lo que Ely Ratner, investigador sénior del Center for a New American Security, describe como «una competencia institucional por la gobernanza mundial que ya ha comenzado oficialmente». China controlará la mitad de las acciones con derecho a voto del BAII, cuyo capital inicial asciende a 1.000 millones de dólares. Si los vencedores occidentales de la Segunda Guerra Mundial no actualizan las reglas e instituciones que sustentaron el orden internacional de posguerra, se encontrarán en un mundo con múltiples órdenes regionales en competencia e incluso instituciones multilaterales rivales.
Desde el punto de vista de los países en desarrollo que necesitan capital, la existencia de bancos competidores probablemente parece algo positivo. Los gobiernos de los países en desarrollo estarán encantados de endeudarse sin las engorrosas condiciones que el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo existentes suelen imponer a sus préstamos. Además, como región, Asia oriental recibirá ahora una mayor parte de los aproximadamente 8 billones de dólares que, según las estimaciones del Banco Asiático de Desarrollo, la región necesitará para seguir creciendo hasta 2020.
Pero ¿qué impacto tendrá esto en el desarrollo real, es decir, en la probabilidad de que los ciudadanos de los países pobres vivan vidas más prósperas, saludables y con mayor educación? Las condiciones del Banco Mundial suelen incluir disposiciones sobre derechos humanos y protección del medio ambiente que dificultan que los gobiernos decididos a crecer a cualquier precio atropellen a su población.
La competencia es buena, pero la competencia sin regulación suele acabar en una carrera hacia el abismo.
La creación del BAII por parte de China es la señal más reciente de un alejamiento más amplio de la idea de que la mejor forma de proporcionar ayuda a los países en desarrollo son las enormes transferencias de gobierno a gobierno. El poder y la riqueza no solo se están dispersando por el sistema internacional, sino también dentro de los Estados, de modo que las empresas, fundaciones, personas adineradas, fondos de inversión privados, grupos de la sociedad civil y, más recientemente, los gobiernos municipales tienen un papel que desempeñar en el desarrollo.
Pensemos en el segundo Examen Cuatrienal de Diplomacia y Desarrollo, publicado el mes pasado por el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. El QDDR destaca un «nuevo modelo de desarrollo», basado en el reconocimiento «de que Estados Unidos es uno de muchos actores y de que los países necesitan inversiones de múltiples fuentes para lograr un crecimiento económico sostenido e inclusivo». Iniciativas como Feed the Future, el US Global Development Lab y Power Africa combinan «apropiación local, inversión privada, innovación, alianzas entre múltiples partes interesadas y rendición de cuentas mutua».
Este nuevo modelo va más allá del lema de la «alianza público-privada». Aprovecha de verdad múltiples fuentes de financiación y conocimientos especializados mediante amplias coaliciones que persiguen el mismo gran objetivo.
Power Africa, por ejemplo, incluye seis organismos del Gobierno de Estados Unidos: la Overseas Private Investment Corporation, el US Export-Import Bank, la US Trade and Development Corporation, la Millennium Challenge Corporation y la US African Development Foundation. En conjunto, comprometerán más de 7.000 millones de dólares durante cinco años en financiación, créditos comerciales, seguros, subvenciones para pequeñas empresas y apoyo directo del Gobierno al sector energético de seis países asociados. Estas inversiones movilizarán miles de millones en compromisos del sector privado, empezando por más de 9.000 millones de dólares de diversas empresas, entre ellas General Electric.
Power Africa adopta un «enfoque centrado en las transacciones» y crea equipos para armonizar los incentivos de «los gobiernos anfitriones, el sector privado y los donantes». A diferencia de las grandes transferencias de gobierno a gobierno, que a menudo pueden acabar en los bolsillos de los funcionarios, el objetivo es garantizar que los acuerdos se concreten y que las inversiones lleguen a su destino previsto.
Este pragmatismo centrado en los resultados también se refleja claramente en el énfasis del QDDR en colaborar con alcaldes de todo el mundo en cuestiones como el cambio climático. Dirigirse a funcionarios gubernamentales que tengan incentivos y capacidad para marcar una diferencia en la regulación de las emisiones sobre el terreno produce resultados mucho más rápidamente que las negociaciones de un tratado internacional.
Los escépticos dirán que Estados Unidos simplemente presenta la necesidad como virtud. El Gobierno federal ya no dispone de miles de millones de dólares para repartir entre gobiernos extranjeros, mientras que China está mucho más centralizada y depende menos de sus contribuyentes. Así, China y sus socios del BAII pueden construir grandes obras —carreteras, puentes, presas, ferrocarriles y puertos— que sin duda impulsan la economía y son visibles para la ciudadanía, pero que Estados Unidos y, de hecho, el Banco Mundial ya no financian. Los días del Plan Marshall quedaron muy atrás.
Esa crítica contiene algo de verdad. Sin embargo, a largo plazo, el nuevo modelo de desarrollo de Estados Unidos es mucho más resiliente y sostenible que el antiguo modelo de gobierno a gobierno. Solo las sociedades con sectores pujantes y libres del control gubernamental pueden participar en estas amplias coaliciones de actores públicos, privados y cívicos. A su vez, es mucho más probable que las empresas, las fundaciones y los grupos de la sociedad civil forjen vínculos duraderos con sus homólogos en las comunidades locales de los países anfitriones: relaciones que sobrevivirán a los cambios de gobierno y a las turbulencias fiscales.
En general, el BAII es un avance positivo. Es bueno que haya más dinero destinado a ayudar a los países pobres a convertirse en países de ingresos medios, y a ayudar a estos últimos a proporcionar transporte, energía y comunicaciones a su población. Pero la vía asiática no es la única.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Anne-Marie Slaughter, exdirectora de planificación de políticas del Departamento de Estado de Estados Unidos (2009-2011), es presidenta y directora ejecutiva de New America Foundation, profesora emérita de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton y miembro del Consejo de Agenda Global sobre el Futuro de la Gobernanza del Foro Económico Mundial.
Imagen: Una joven iraquí extiende su dinero mientras hace cola a primera hora de la mañana para comprar pan. REUTERS/Kieran Doherty.
