Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate.
Las tendencias recientes del crecimiento de la productividad dificultan ser optimistas sobre el futuro. En 2014, el crecimiento mundial de la productividad total de los factores, o PTF, que mide la productividad combinada del capital y el trabajo, fue prácticamente cero por tercer año consecutivo. Esto supone un descenso respecto al 1% de 1996-2006 y al 0,5% de los años de crisis de 2007-2012. Y, según todos los indicios, 2015 no ha sido menos sombrío. En Estados Unidos, los datos revisados publicados a principios de diciembre muestran que la productividad aumentó solo un 0,6% interanual en el tercer trimestre.
Si la tasa subyacente de crecimiento de la PTF ha descendido, de hecho, desde su norma histórica del 1,5% anual hasta cerca de cero en países como Estados Unidos, el nivel de vida de los jóvenes adultos de hoy aumentará mucho más lentamente que el de sus padres. Cualquier mejora dependerá exclusivamente de avances en la educación y la formación, que no aparecen en los datos, y de la inversión en equipos y estructuras, que se encuentra deprimida en relación con los niveles históricos.
Economistas como Robert Gordon, de la Universidad Northwestern, sostienen que esta caída del crecimiento de la productividad refleja el estancamiento de la tecnología. Gordon sostiene que todos los avances epocales, desde el agua corriente y la electricidad hasta los motores de combustión interna y a reacción, ya se han producido. El efecto positivo de la mensajería instantánea y los videojuegos sobre la productividad y el nivel de vida palidece en comparación.
Esta conclusión resultará inverosímil para muchas personas, especialmente para quienes vivimos en las afueras de Silicon Valley. Vemos avances tecnológicos radicales en robótica, inteligencia artificial, biotecnología y diseño de materiales por todas partes a nuestro alrededor.
Una postura muy extendida entre los historiadores económicos sostiene que las nuevas tecnologías tardan en mostrar sus efectos de aumento de la productividad. De hecho, cuando las innovaciones radicales se introducen por primera vez, su efecto inmediato es reducir, y no aumentar, la productividad. La electricidad, la nueva tecnología estudiada por el eminente historiador económico de la Universidad de Stanford Paul David, es un caso clásico al respecto.
Como David explica, antes de que los motores eléctricos se instalaran en las fábricas, las máquinas se disponían alrededor de máquinas de vapor centralizadas, a las que estaban conectadas mediante correas y poleas. Los motores eléctricos autónomos permitieron reorganizar las máquinas, los trabajadores que las operaban y sus actividades de formas más eficientes.
Pero esta reorganización llevó tiempo. Mientras tanto, los modos de producción establecidos fueron «perturbados», según la jerga de las escuelas de negocios del siglo XXI, lo que provocó una caída de la productividad. Sin embargo, esa caída fue en realidad un presagio de tiempos mejores.
Otro economista destacado, de Harvard, Lawrence Summers, ha objetado que esta historia es incompatible con una segunda tendencia reciente, a saber, el descenso del empleo de hombres de entre 25 y 54 años. Si la productividad ha caído temporalmente porque todo el mundo está trabajando duro en el equivalente del siglo XXI de reorganizar la planta de la fábrica, la tasa de empleo debería estar subiendo, no bajando, ya que las empresas siguen operando su antigua «maquinaria de vapor» al mismo tiempo que añaden nueva «capacidad eléctrica». El empleo de varones en edad de máxima actividad debería estar aumentando, no disminuyendo.
Pero esto solo será cierto si las nuevas tecnologías del siglo XXI requieren cantidades significativas de mano de obra para desarrollarse e instalarse, en comparación con los empleos que desplazan y eliminan. Esto no está claro que sea así.
Mi ejemplo favorito son los historiales médicos electrónicos (mi esposa es médica), que tienen un enorme potencial para aumentar la eficiencia de la prestación de atención sanitaria en Estados Unidos. Incluso hoy, la mayor parte de la información sobre la atención a los pacientes se transmite entre clínicas y hospitales, y entre médicos generalistas y especialistas, por fax y teléfono. Es difícil imaginar un sistema menos eficiente, salvo quizá el intento de coordinar la atención a los pacientes de la forma tradicional mientras se realiza la transición al registro electrónico. Se adoptan nuevos sistemas que luego se abandonan en serie a medida que se descubren sus deficiencias. Distintas clínicas y hospitales instalan sistemas incompatibles que no pueden comunicarse entre sí.
A largo plazo, los médicos mirarán atrás y considerarán todo esto una experimentación saludable. Por ahora, sin embargo, se están tirando de los pelos. Prestan menos atención a los pacientes, ya que pasan más tiempo inclinados sobre sus portátiles, introduciendo datos que, por el momento, no aportan nada a su productividad.
Además, el número de personas que trabajan en el desarrollo de sistemas médicos electrónicos es pequeño en relación con el número de profesionales sanitarios que sufren los efectos de esta tecnología transitoria imperfecta. De hecho, el número de estas personas podría ser incluso menor que el de los profesionales sanitarios que han abandonado la profesión con frustración por no poder prestar la atención al nivel para el que se formaron.
Con gusto remito a quienes deseen más detalles a uno de esos antiguos médicos en ejercicio: mi esposa.
La publicación no implica el respaldo de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Barry Eichengreen es catedrático de Economía en la Universidad de California, Berkeley; catedrático Pitt de Historia e Instituciones Estadounidenses en la Universidad de Cambridge; y antiguo asesor principal de políticas del Fondo Monetario Internacional.
Imagen: Trabajadores en silueta caminan frente a las torres de oficinas del distrito financiero de Canary Wharf, en Londres. REUTERS/Luke MacGregor.
