El sábado 24 de abril de 2015, un gran terremoto de magnitud 7,8sacudió Nepal poco después del mediodía. Los sismólogos lo esperaban desde hacía tiempo, y este gran terremoto ha dejado en ruinas muchas de las estructuras más antiguas de este país montañoso y económicamente desfavorecido, con 31 millones de habitantes. También provocó avalanchas que afectaron a alpinistas de todo el mundo.
Como ocurre en muchas comunidades montañosas de países en desarrollo de todo el mundo, Nepal es vulnerable a una combinación de tres riesgos: un paisaje con actividad sísmica, laderas propensas a deslizamientos y avalanchas, y recursos insuficientes para construir estructuras modernas resistentes a los terremotos. La pobreza del país también implica que necesitará ayuda externa para dar una respuesta eficaz a las necesidades generalizadas de una población afectada por el terremoto.
En este momento, la pregunta más importante es: ¿cómo puede responder mejor la comunidad mundial? ¿Qué pueden y qué deben estar preparados para hacer los equipos internacionales de socorro al responder a un acontecimiento de este tipo?
La investigación aporta pruebas bien documentadas de que muchas respuestas internacionales centradas en la salud están mal orientadas y pueden estar influidas por objetivos que quedan bien en el país de origen, en lugar de responder a lo que se necesita sobre el terreno. Veamos esto desde la perspectiva de la respuesta, todavía en curso, al terremoto de Nepal.
Evaluar los daños y determinar las necesidades inmediatas
La primera función en la respuesta ante cualquier emergencia, ya sea una colisión de varios vehículos en una carretera local o un terremoto de gran magnitud en el Himalaya, es realizar una evaluación inmediata de la situación.
El aspecto más importante de este proceso se denomina «evaluación de necesidades» y utiliza una evaluación inicial de los daños para prever qué necesidades de rescate, salud, alimentos y refugio existen en ese momento, así como cuáles probablemente surgirán a corto y medio plazo. Una vez establecidas las necesidades, se puede dirigir la respuesta adecuada para satisfacerlas.
Las organizaciones internacionales y las dependientes de las Naciones Unidas que tienen experiencia previa en este tipo de evaluaciones y cuentan con la tecnología más reciente de imágenes satelitales para estimar los daños en todo el país afectado pueden ayudar a las autoridades locales a establecer las prioridades de respuesta.
Integrantes del equipo japonés de rescate retiran escombros mientras buscan supervivientes en el lugar de un templo derrumbado por un gran terremoto en Katmandú, Nepal.
Kyodo/Reuters
Las labores de búsqueda y rescate deben comenzar de inmediato
Los terremotos provocan el derrumbe de edificios, atrapan a personas y causan una enorme cantidad de lesiones. Así ocurrió en el terremoto de Haití de 2010 y ahora en Nepal. El derrumbe de edificios hace que las labores inmediatas de búsqueda y rescate sean cruciales para salvar vidas.
Por desgracia, la naturaleza de las lesiones por aplastamiento exige rescates rápidos y limita la cantidad de personas que los equipos externos de búsqueda y rescate (SAR, por sus siglas en inglés) pueden «salvar». El síndrome de aplastamiento, que se produce cuando los escombros pesados interrumpen la circulación sanguínea en una extremidad, puede causar insuficiencia renal aunque se consiga sacar a la víctima. Las lesiones por aplastamiento también pueden provocar hemorragias graves y, en ocasiones, mortales. En ambos casos, es necesario sacar rápidamente a las personas para salvarles la vida.
Hace décadas, el epidemiólogo de desastres Erik Noji y otros demostraron que hasta el 90 % de las operaciones de rescate con extracción exitosas tras terremotos las realizan familiares y personas de la zona que se encuentran cerca. Las personas atrapadas bajo los escombros probablemente morirán pronto si no se las rescata de inmediato. No podemos esperar que tengan mucho éxito los equipos que llegan al lugar 48, 72 o incluso 96 horas después del terremoto. A juzgar por los antecedentes, es poco probable que los equipos SAR de Estados Unidos desplegados en Nepal (unas 72 horas después del terremoto) salven a muchas personas.
Los antecedentes muestran que los equipos internacionales SAR rara vez salvan muchas vidas, pese a costar millones de dólares, que podrían haberse destinado mejor a otras labores de socorro y tratamiento, como la purificación del agua, el suministro de alimentos de emergencia y los medicamentos para reemplazar los perdidos entre los escombros.
¿Qué tipo de respuesta sanitaria se necesita más?
Entonces, la pregunta es: ¿qué tipo de respuesta sanitaria atendería mejor las necesidades de la población nepalesa? La atención urgente de traumatismos es fundamental durante los primeros días e incluso la primera semana, y los equipos bien formados y equipados de la región que puedan instalarse en pocos días pueden marcar la diferencia.
Estos equipos podrían realizar las amputaciones y reparaciones quirúrgicas necesarias. Sin embargo, es importante que no utilicen tecnologías que superen la capacidad local para gestionarlas una vez que los equipos internacionales se hayan marchado. Es fundamental trabajar estrechamente con los profesionales médicos locales.
Gran parte de la atención relacionada con las lesiones no requiere intervención quirúrgica y puede prestarse en clínicas y centros móviles de salud. Puede incluir la atención de fracturas, cortes y lesiones superficiales. La necesidad de ayuda externa no depende de la rapidez con que puedan responder los equipos internacionales, sino de qué tan bien esté preparado el país o la región antes del terremoto.
Por ejemplo, nuestra investigación muestra que Chile estaba bien preparado para prestar atención primaria y relacionada con lesiones tras el enorme terremoto de Concepción (magnitud 8,8) de 2010, porque el país contaba con una serie de clínicas y hospitales de atención primaria resistentes a los terremotos. La lección es que los equipos internacionales de respuesta deben conocer el grado de resiliencia de los centros sanitarios locales antes de iniciar una intervención.
Personas duermen mientras esperan fuera de la terminal de salidas del aeropuerto de Katmandú, Nepal, el 27 de abril de 2015, tras el terremoto del 25 de abril.
Danish Siddiqui/Reuters
Riesgos de enfermedades infecciosas
En algunos casos, los terremotos pueden provocar directa o indirectamente un aumento de las enfermedades infecciosas. Pueden dañar o destruir los sistemas de saneamiento. Suelen alterar el entorno local y la vida de las personas, lo que modifica el comportamiento tanto de los seres humanos como de los vectores de enfermedades, como los mosquitos.
Por ejemplo, hubo un aumento de la malaria en Costa Rica después del terremoto de Limón de 1991. Descubrimos que esto se debió a varios factores. La gente dormía al aire libre, lo que aumentaba su exposición a los mosquitos, y los programas habituales de control de mosquitos y malaria se retrasaron hasta que pudieron reconstruirse los puentes.
Nepal tiene una larga historia de enfermedades intestinales bacterianas o parasitarias y de malaria. El terremoto destruyó o dañó edificios en todo el país. Las poderosas réplicas han hecho que, comprensiblemente, la gente se resista a volver a entrar en sus hogares, lo que significa que muchas personas duermen al aire libre. Una iniciativa concertada de salud pública con asistencia internacional puede contribuir en gran medida a mitigar un aumento de este tipo de enfermedades relacionado con el terremoto, dando prioridad a la distribución de mosquiteras, refugios temporales y agua potable limpia.
En el futuro volveremos a vivir terremotos en Nepal y Haití. A principios de la década de 1980, el Dr. Claude de Ville de Goyet señaló que ciertos tipos de ayuda sanitaria en casos de desastre parecen perpetuarse porque «quedan bien en las fotografías». Pero deberíamos centrarnos en lo que realmente funciona, en lugar de en lo que queda bien en las noticias.
De cara a nuestras próximas respuestas internacionales a terremotos, tengamos en cuenta lo que hemos aprendido de experiencias anteriores y, en coordinación con nuestros anfitriones locales, prestemos la asistencia sanitaria que tenga más probabilidades de satisfacer las necesidades de las personas afectadas.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Richard Bissell es profesor de Servicios de Salud de Emergencia en la Universidad de Maryland, condado de Baltimore. El Dr. Thomas Kirsch es director del Centro de Respuesta a Refugiados y Desastres de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins y profesor asociado del Departamento de Medicina de Emergencia de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins.
Imagen: Libros puestos a secar al sol después de que el ciclón Pam arrancara el techo de la biblioteca de la escuela en Port Vila. REUTERS/Edgar Su.
