Una de las propuestas de reforma más importantes del presidente de EE. UU., Donald Trump, apunta al sistema tributario estadounidense. Su administración quiere no solo reducir la carga tributaria general, sino también «reequilibrar» el sistema tributario para fomentar la producción nacional y las exportaciones, posiblemente mediante un impuesto sobre los flujos de caja basado en el destino, que podríamos denominar impuesto de ajuste fronterizo (BAT, por sus siglas en inglés). Por desgracia, lo más probable es que los riesgos de una reforma tan radical superaran cualquier beneficio.
Actualmente, Estados Unidos grava los beneficios empresariales con un 35 %. Es una tasa elevada según los estándares internacionales (aunque existen muchas deducciones y lagunas fiscales); por eso, los republicanos del Congreso y algunos asesores de Trump quieren ahora, en esencia, sustituir el impuesto sobre la renta de las empresas por un impuesto sobre los flujos de caja similar a un BAT.
Con este plan, los bienes y servicios importados tributarían a una tasa del 20 %, mientras que las exportaciones se restarían de la base imponible y, por tanto, no pagarían ningún impuesto. Si el dólar se mantiene estable, el costo de las importaciones a EE. UU. aumentaría un 20 %, y los exportadores estadounidenses disfrutarían de una subvención fiscal en relación con los productores nacionales.
Los partidarios de un BAT sobre los flujos de caja sostienen que simplemente nivelaría las condiciones de competencia, porque la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos reembolsan el impuesto sobre el valor añadido de los bienes y servicios exportados. Pero la comparación es engañosa. Esos reembolsos no son una subvención encubierta, sino una parte lógica de un sistema tributario basado en el destino, en el que los impuestos se recaudan en el país donde se consume un bien.
Por ejemplo, las exportaciones de Europa a EE. UU. tributan dos veces: primero, con un impuesto sobre los beneficios empresariales en el país de origen —por ejemplo, Alemania, donde la tasa del impuesto de sociedades ronda el 29 %— y, de nuevo, con diversos impuestos sobre las ventas en EE. UU. Mientras tanto, las exportaciones estadounidenses tributan en el país como renta empresarial y, una vez más, según la tasa del IVA aplicable en el país importador, como cualquier otro producto que se consuma allí.
La diferencia entre EE. UU. y otros países no es que carezca de un BAT, sino que depende en gran medida de la tributación directa. Si EE. UU. introdujera un sistema tributario sobre los flujos de caja con ajuste fronterizo, eximiría a sus propias exportaciones de todos los impuestos nacionales. Esto le otorgaría una ventaja fiscal competitiva, siempre que otros países no hicieran lo mismo y eliminaran sus propios impuestos sobre la renta empresarial aplicada a la producción para la exportación. Sin embargo, como un BAT sobre los flujos de caja actuaría como una barrera comercial, los socios comerciales de Estados Unidos lo considerarían, con razón, una medida proteccionista.
Un BAT en EE. UU. podría tener amplias consecuencias jurídicas y económicas. Desde el punto de vista jurídico, podría contravenir las normas de la Organización Mundial del Comercio, que permiten ajustes fronterizos para los impuestos sobre el valor añadido, pero no para los impuestos sobre la renta. Y si los socios comerciales de EE. UU. no estuvieran dispuestos a esperar los largos procedimientos de solución de controversias de la OMC, podrían aplicar una política de represalias recíprocas. Los aranceles punitivos u otras medidas económicas drásticas de los socios comerciales de EE. UU. podrían desencadenar entonces una guerra comercial, lo último que necesita ahora la economía mundial.
Es dudoso que los beneficios económicos para EE. UU. justifiquen correr semejante riesgo. Mucho dependería de la reacción del dólar ante un nuevo BAT. Si el dólar se mantuviera estable, el impuesto simplemente encarecería las importaciones, y esos mayores costos recaerían en los hogares estadounidenses y en las industrias que dependen de insumos importados. En última instancia, disminuiría la demanda de importaciones, al igual que los beneficios para los consumidores y los nuevos ingresos fiscales del Gobierno.
Si el dólar se apreciara en proporción al BAT, los precios de las importaciones expresados en dólares no cambiarían. En este escenario, los productores extranjeros asumirían el costo, porque recibirían menos dólares por los bienes que venden a EE. UU. Al mismo tiempo, un dólar más fuerte dificultaría las exportaciones de las empresas estadounidenses y anularía el beneficio de aplicar una tasa impositiva del cero por ciento a las ventas en el extranjero. Mientras tanto, el déficit por cuenta corriente de EE. UU. permanecería prácticamente igual: el impuesto aportaría dinero a las arcas públicas, pero el país seguiría acumulando deuda en el extranjero.
En definitiva, un BAT no es la mejor manera de apoyar a las empresas estadounidenses y aumentar los ingresos públicos. EE. UU. no tiene IVA y solo aplica impuestos sobre las ventas limitados, por lo que depende sobre todo de los impuestos sobre la renta personal y empresarial. Sin embargo, debido a su gran déficit externo, este sistema no recauda lo suficiente. Si EE. UU. aumentara los impuestos al consumo interno, recaudaría más ingresos de las importaciones, lo que permitiría al Gobierno reducir los impuestos sobre la renta derivados de las ventas nacionales y extranjeras de las empresas estadounidenses.
Por tanto, desde el punto de vista económico, una mejor manera de «reequilibrar» el sistema tributario sería reducir la tasa del impuesto sobre la renta empresarial e introducir o aumentar al mismo tiempo los impuestos sobre las ventas de bienes y servicios importados y producidos en el país. Una ventaja adicional de este enfoque es que también reforzaría los incentivos para que las empresas inviertan e innoven.
En lugar de reformar radicalmente todo el sistema tributario, la administración Trump podría simplemente mejorarlo. Este enfoque más razonable reduciría considerablemente los riesgos de guerras comerciales destructivas y de incertidumbre cambiaria, prácticamente inevitables con un BAT sobre los flujos de caja.
