Este artículo se publica en colaboración con VoxEU.
Se conoce como Gran Moderación al periodo de actividad macroeconómica inusualmente estable experimentado en Estados Unidos a partir de mediados de los ochenta. Kim y Nelson (1999) y McConnell y Pérez-Quirós (2000) fueron los primeros en documentar la sustancial disminución de la volatilidad de la producción en Estados Unidos en 1984, pero la literatura académica y no académica sobre la Gran Moderación es abundante, y sus posibles causas (a saber, cambios en la estructura de la producción, una política mejorada y buena suerte) siguen siendo objeto de un vivo debate.
Aunque la Gran Moderación es uno de los hechos estilizados más ampliamente documentados de la macroeconomía moderna, dos cuestiones podrían poner en duda su carácter excepcional:
En primer lugar, la Gran Moderación nunca se ha estudiado antes en una perspectiva histórica amplia, ya que los estudios previos solo utilizan datos posteriores a la Segunda Guerra Mundial;
¿Puede identificarse la Gran Moderación al considerar una base de datos más amplia? En un estudio reciente (Gadea et al. 2015) investigamos esta cuestión. Concluimos que, al considerar una base de datos que comienza en 1875, encontramos cronológicamente tres quiebres estructurales en la varianza que corresponden aproximadamente al final de cada una de las guerras mundiales y al inicio de la Gran Moderación. De hecho, la Gran Moderación tuvo tanto impacto en las características de las series como lo tuvo la Segunda Guerra Mundial.
En segundo lugar, una pregunta natural que ha surgido en los últimos años es el posible fin de la Gran Moderación a causa de la Gran Recesión, que tuvo una severidad y una duración sin precedentes en el ciclo económico de la posguerra en Estados Unidos y llevó a muchos economistas a sospechar un quiebre importante en la serie del PIB. Pero ¿podría la volatilidad de la producción no mantenerse contenida pese al revuelo provocado por la Gran Recesión? En un artículo reciente (Gadea et al. 2014) abordamos formalmente esta cuestión.
Gran Moderación frente a Gran Recesión
La tasa de crecimiento trimestral del PIB de Estados Unidos se muestra en la Figura 1. Al querer analizar si la Gran Moderación ha llegado a su fin a causa de la Gran Recesión, surgen tres desafíos. En primer lugar, a diferencia de los artículos originales que detectaron la Gran Moderación, buscamos más de un quiebre en los datos. Deberíamos encontrar un quiebre para la Gran Moderación y, si esta ha terminado, un quiebre adicional asociado a ella. En segundo lugar, si existe un quiebre adicional, aparecería al final de la muestra, cuando un test de quiebre estructural es menos potente. En tercer lugar, si este quiebre adicional existe al final de la muestra, la muestra podría ser demasiado corta, lo que implicaría estimaciones imprecisas del comportamiento dinámico tras el quiebre y dificultaría encontrar diferencias estadísticamente significativas respecto a los periodos anteriores.
Figura 1. Tasa de crecimiento del PIB de EE. UU. (1953.1 – 2013.4)
Analizamos cuidadosamente todas estas cuestiones técnicas utilizando datos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Utilizamos tests que pueden identificar más de un quiebre, pero no encontramos evidencia de quiebres adicionales asociados a la Gran Recesión, solo del de la Gran Moderación. Para abordar el problema del final de la muestra, proponemos un experimento que permite que la Gran Recesión comience en cualquier periodo entre 1984.2 y 2007.3, en lugar de 2007.4. Independientemente de dónde situemos la muestra de la Gran Recesión, los tests no logran encontrar un fin de la Gran Moderación. El problema de la muestra pequeña se resuelve generando una muestra artificial adicional con datos simulados. Añadimos 5, 10 o 15 años de datos con las mismas propiedades que los datos de la Gran Recesión y generamos 10.000 simulaciones. En ningún caso encontramos un quiebre estructural adicional en los datos asociado a la Gran Recesión, incluso cuando los datos se amplían en 15 años más (Figura 2).1
Figura 2. Tasa de crecimiento del PIB de EE. UU. (1953.1 – 2013.4) y 15 años de datos simulados (muestra de la Gran Recesión con volatilidad anterior a la Gran Moderación)
Es evidente que la volatilidad ha aumentado durante la Gran Recesión, pero nuestros resultados muestran que no ha aumentado lo suficiente como para indicar un retorno a la volatilidad anterior a la Gran Moderación. Para contrastar esta interpretación, reescalamos la muestra adicional para igualar su varianza a la del periodo anterior a la Gran Moderación. Aun así, en la mayoría de los casos, los resultados no muestran ningún quiebre adicional. En esta fase, la pregunta es: ¿por qué no encontramos un quiebre adicional, incluso si añadimos 15 años de datos con la volatilidad anterior a la Gran Moderación?
Para abordar esta cuestión, generamos 15 años de datos artificiales mediante bootstrapping a partir de la muestra anterior a la Gran Moderación. Ahora, efectivamente, los resultados cambian. El caso más habitual es que no se encuentre ningún quiebre o que se encuentre un quiebre adicional asociado a la Gran Moderación. Por tanto, la diferencia entre la muestra anterior a la Gran Moderación y el periodo de la Gran Recesión no parece estar relacionada únicamente con el nivel de volatilidad.
La forma de las recuperaciones
Para estudiar en mayor profundidad la naturaleza de la GM, sería útil investigar si está igualmente relacionada con cada una de las fases del ciclo económico. En cuanto a las recesiones, llevamos a cabo un ejercicio en el que comparamos la tasa de crecimiento de la serie del PIB durante la última recesión con la tasa de crecimiento de los datos anteriores a la Gran Moderación. No podemos rechazar que las observaciones de la última recesión procedan de la misma distribución que las de las recesiones anteriores a la Gran Moderación.2 En cuanto a las expansiones, investigamos qué características de las expansiones de la Gran Moderación las hacen fundamentalmente diferentes de las anteriores a ella. Nos centramos en la forma de las recuperaciones, dado que tiene implicaciones cruciales para las propiedades estocásticas de la serie de crecimiento del PIB, la actividad económica a largo plazo y la capacidad de creación de empleo. Algunos autores sostienen que la fase de reversión (peak-reverting) del ciclo económico, durante la cual la producción vuelve a su tendencia a largo plazo con una intensa creación de empleo (en contraposición a las recuperaciones apáticas, con una creación de empleo lenta), desapareció tras mediados de los ochenta. Sin embargo, la gravedad de un episodio como la Gran Recesión, sin precedentes en la época de la Gran Moderación, deja abierta la posibilidad de una transformación en la forma de las recuperaciones. Aunque la Gran Recesión fue intensa y comparable a las recesiones anteriores a la Gran Moderación, el primer año de la expansión (la fase de recuperación) es claramente diferente de los anteriores. La tasa de crecimiento media durante el primer año supera la tasa media de los años segundo y siguientes en el periodo anterior a la Gran Moderación, pero se sitúa claramente por debajo en el periodo posterior. Desde un punto de vista estadístico, demostramos que el primer año de la última expansión es diferente del primer año de las expansiones anteriores a la Gran Moderación. Sin embargo, esto no ocurre en el segundo y el tercer año de las expansiones.
Conclusión
La Gran Moderación no ha terminado a pesar de la Gran Recesión, aunque utilicemos una base de datos histórica que comienza en el siglo XIX. La Gran Moderación se asoció originalmente con una disminución de la volatilidad de la producción y se consideró un gran logro en cuanto a la reducción del riesgo y a la disminución de la frecuencia y la profundidad de las recesiones. Sin embargo, tras analizar detenidamente las características de la Gran Moderación, parece que están asociadas de forma más clara a la forma de las expansiones. Quizá los beneficios asociados a un aparente aumento de la estabilidad se paguen a un precio muy alto. Las expansiones débiles podrían ser el precio que hay que pagar por una baja volatilidad.
Referencias
Coibion, O y Y Gorodnichenko (2010), “Does the Great Recession really mean the end of the Great Moderation?”, VoxEU, disponible en http://www.voxeu.org/article/does-great-recession-really-mean-end-great-….
Gadea-Rivas, M D, A Gomez-Loscos y G Perez-Quiros (2014), “The Two Greatest. Great Recession vs. Great Moderation”, CEPR Discussion Papers 10092.
Gadea-Rivas, M D, A Gomez-Loscos y G Perez-Quiros (2015), “The Great Moderation in historical perspective. Is it that great?,” CEPR Discussion Papers 10825.
Kim, C-J, y C R Nelson (1999), “Has The U.S. Economy Become More Stable? A Bayesian Approach Based On A Markov-Switching Model Of The Business Cycle”, The Review of Economics and Statistics 81(4): 608–616.
McConnell, M M, y G Perez-Quiros (2000), “Output Fluctuations in the US: What Has Changed since the Early 1980’s?”, American Economic Review 90(5): 1464–1476.
Notas al pie
1 En una interesante columna de Vox, Coibion y Gorodnichenko (2010) también sostienen que la Gran Moderación no ha terminado, comparando únicamente las trayectorias de la volatilidad. Desarrollan la idea con mayor profundidad en su artículo, donde muestran que la Gran Moderación no ha terminado mientras la buena política haya desempeñado un papel importante en la explicación de la Gran Moderación.
2 Ampliando nuestra perspectiva con una base de datos más larga, demostramos que las características de las recesiones anteriores y posteriores a la Gran Moderación son básicamente iguales. Encontramos que, mientras que la reducción de la volatilidad asociada a la Segunda Guerra Mundial está relacionada con cambios en ambas fases cíclicas, la naturaleza del quiebre estructural de la Gran Moderación se explica por completo por las características de las fases de expansión, en particular, por su forma.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Lola Gadea Rivas es catedrática de Economía Aplicada en la Universidad de Zaragoza. Ana Gómez-Loscos es economista sénior de la División de Análisis y Previsión Macroeconómica del Banco de España. Gabriel Pérez-Quirós es jefe de la Unidad de Investigación Macroeconómica del Departamento de Investigación del Banco de España.
Imagen: Una señal de calle de Wall Street cuelga frente a la Bolsa de Nueva York. REUTERS/Lucas Jackson.
