El mundo vivió 147 crisis bancarias sistémicas entre 1976 y 2009: un promedio de una cada 10 semanas. Es cierto que estas crisis llegaron en oleadas: a principios de los años 80, a mediados de los 90 y, tras una relativa calma a principios de los 2000, la crisis de 2007-08. Sin embargo, el número de crisis no tenía precedentes y dice mucho sobre cómo gestionan sus riesgos los bancos.
En esencia, todas las crisis bancarias son salidas impulsadas por el pánico de la deuda bancaria, es decir, del dinero que los bancos deben a otros, o de sus pasivos. Es casi una perogrullada. El pánico financiero de 1866 en Inglaterra fue desencadenado por una corrida contra Overend & Gurney, un banco londinense de descuento mayorista que utilizaba depósitos a corto plazo para financiar inversiones especulativas a largo plazo en barcos y ferrocarriles. La crisis de 2008 también se caracterizó por corridas contra operaciones de recompra, papel comercial y cuentas de intermediación preferente, que juntas conforman la infraestructura de la financiación mayorista de los bancos.
Lo que desencadena una salida de la deuda bancaria es la pérdida de confianza en los activos que la respaldan. Los activos bancarios son créditos concedidos a consumidores, empresas y gobiernos para que inviertan en activos reales, como fábricas, viviendas y automóviles, o financien su consumo corriente. Todo lo que afecte a la capacidad de pago del prestatario incide directamente en el valor de los activos bancarios, pues estos no son más que el total de los reembolsos, ajustado al período durante el cual se reciben.
La pérdida de confianza y la crisis resultante suelen parecer repentinas, como un paro cardíaco. Pero, como ocurre a menudo con un paro cardíaco, el estilo de vida que conduce a él se prolonga durante años. De manera similar, los factores que conducen a una crisis bancaria rara vez surgen de repente; más bien, se acumulan con el tiempo. Estos riesgos macrofinancieros —tensiones y desequilibrios económicos a gran escala— pueden gestarse durante años antes de precipitar una crisis.
Hay muchos ejemplos: la crisis de 2008 estuvo precedida por un aumento del 85% en los precios reales de las viviendas en Estados Unidos entre 1997 y 2006, junto con un crecimiento sin precedentes del crédito hipotecario. Del mismo modo, el origen de la crisis bancaria sueca de 1991 fue la desregulación del sector financiero en 1985, que dio a empresas y hogares fuertes incentivos para endeudarse a tipos de interés bajos y, a menudo, negativos, lo que generó un endeudamiento excesivo. Cuando subieron los tipos de interés reales, el valor de los activos de los bancos suecos cayó casi un 30%.
Así pues, una de las tareas fundamentales de los bancos debería ser estar atentos a estas señales reveladoras de crisis. Y precisamente en esto han fallado. Cabe preguntarse: ¿por qué?
El edificio de la gestión moderna del riesgo se sustenta en indicadores de precios que modelizan matemáticamente el riesgo a partir de los precios de mercado de diversos instrumentos, como acciones, bonos, seguros contra impagos y materias primas. Funcionan bien mientras el objetivo sea evaluar los riesgos actuales, pero han demostrado ser poco útiles como señales precursoras de una crisis bancaria. Por ejemplo, la prima del seguro contra impagos de Bear Stearns y Lehman incluso bajó entre 2004 y 2007. Ambos incumplieron sus obligaciones en 2008. El precio de las acciones de Northern Rock alcanzó su máximo histórico a principios de 2007; en septiembre, los depositantes hicieron una retirada masiva de fondos. El paso de un entorno benigno a uno hostil es repentino, y los indicadores basados en precios se ponen en rojo justo antes de ese cambio. Por tanto, aunque son necesarios, de ninguna manera son suficientes.
Por otro lado, los bancos suelen ignorar los riesgos macrofinancieros.
Antes de 2007, ¿cuántos bancos estadounidenses consideraban la «caída del gasto en nuevas construcciones de viviendas» un factor para regular los préstamos inmobiliarios? Muy pocos. Sin embargo, en los últimos 60 años, toda caída superior al 10% fue seguida siempre por una recesión. El gasto en nuevas construcciones de viviendas comenzó su espiral descendente a mediados de 2006, antes de que bajaran los precios de las viviendas, pero no hizo sonar la alarma para que los bancos redujeran los préstamos hipotecarios.
¿Cuántos bancos de los Emiratos Árabes Unidos advirtieron que el crédito bancario total había aumentado más del 50% en apenas 15 meses, desde diciembre de 2006, e intentaron frenar ese exceso? Probablemente ninguno. El resultado: los precios inmobiliarios se desplomaron casi a la mitad, los bancos sufrieron grandes pérdidas y Dubái tuvo que reestructurar 26.000 millones de dólares de deuda en 2009.
O, por poner otro ejemplo, ¿cuántos bancos franceses perdieron el sueño entre 2003 y 2007, cuando Grecia, Irlanda, Portugal y España registraron cada uno importantes entradas financieras netas?
Una forma sencilla, pero eficaz, de integrar los riesgos macrofinancieros es mediante lo que los banqueros llaman apetito de riesgo. En pocas palabras, el apetito de riesgo es la cantidad de riesgo que un banco está dispuesto a aceptar; responde a preguntas como a qué tipos de clientes y productos debería dirigirse el banco; qué países y sectores debería evitar; qué cantidad de garantías debería exigir; qué depósito debería solicitar para una hipoteca; y así sucesivamente.
Vincular explícitamente los indicadores macrofinancieros con cambios en el apetito de riesgo puede contribuir mucho a prevenir la acumulación de vulnerabilidades financieras.
Y no tiene por qué ser complicado. Por ejemplo, un puñado de medidas puede resultar eficaz: un gran aumento de la relación entre deuda y PIB (como en China, donde la deuda total asciende al 280% del PIB) debería activar un endurecimiento de los criterios de concesión; las fluctuaciones en la relación entre riesgo y rentabilidad, especialmente cuando el riesgo está infravalorado y se combinan con un aumento inusual de las operaciones (como ha ocurrido en los últimos años con las empresas estadounidenses con baja calificación), deberían llevar a los bancos a actuar con cautela; y los bancos expuestos a mercados emergentes deberían preocuparse por las subidas de los tipos de la Reserva Federal, pues el endurecimiento de su política monetaria se ha asociado a menudo con oleadas de crisis en mercados emergentes, como ocurrió en 1981-82, a finales de los años 80 y, en menor medida, a mediados de los 90. Estos son solo algunos ejemplos.
En el pasado, los bancos no han visto el bosque por centrarse demasiado en los árboles, al depender en exceso de complejos modelos de riesgo basados en los precios de mercado. Es hora de tener algunos canarios en la mina de carbón.
Las opiniones expresadas son exclusivamente las del autor y no las del National Bank of Abu Dhabi.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Amit Tyagi es vicepresidente y director de Riesgo de Crédito del Grupo y Gestión de Carteras en el National Bank of Abu Dhabi
Imagen: Un hombre pasa junto a edificios en el distrito central de negocios de Singapur. REUTERS/Nicky Loh.
