La UE atraviesa quizá su período más convulso desde su creación en 1957. ¿Cómo se ve la situación en su contexto histórico y qué implicaciones tiene para el futuro de la UE?
¿Qué tan grave es la situación actual?
La dificultad no reside tanto en la magnitud de ninguna de las crisis actuales por separado, sino en que han llegado simultáneamente a la agenda de los líderes de la UE.
Considerados por separado, los asuntos de una posible salida de Grecia de la eurozona (Grexit), el conflicto con Rusia en Ucrania y la migración descontrolada desde África y Oriente Medio serían formidables, pero manejables. La UE afrontó la primera crisis griega en 2012, cuando el colapso económico del país podría haber desestabilizado toda la eurozona, a diferencia de lo que ocurre hoy. Nicolas Sarkozy y otros líderes de la UE lograron negociar un alto el fuego tras la invasión rusa de Georgia en 2008.
Hoy, los líderes tienen que hacer frente a las crisis de la UE al mismo tiempo, conscientes de que probablemente ninguno de estos asuntos se resolverá pronto.
¿Qué nos dice el desarrollo de la crisis griega sobre las relaciones entre Alemania y Francia y sobre el estado del proyecto más amplio de la UE?
El debate dentro de la UE sobre cómo gestionar la crisis griega refleja una tendencia más profunda. Tras las tensiones de las crisis financiera y de deuda soberana, la unión monetaria de la eurozona está evolucionando hacia una unión política. Mientras que la primera podía ocultar diferencias fundamentales entre los enfoques políticos nacionales, la segunda no puede hacerlo.
La perspectiva francesa es que los países de la eurozona deberían unirse en una unión económica y monetaria impulsada políticamente y guiada por el principio de solidaridad, en la que los más ricos ayuden a los más pobres y las decisiones finales se tomen por consenso político. La visión alemana es una unión política, económica y monetaria basada en el principio de responsabilidad compartida, con todos los países obligados legalmente a evitar los déficits presupuestarios. Si incurren en déficits excesivos, estarían obligados a emprender reformas estructurales y recortes del gasto para recibir apoyo financiero central, como en el caso griego.
En general, la mayoría de los gobiernos de la eurozona, desde Eslovaquia y Finlandia hasta España y Portugal, parece alinearse con Alemania. Muchos han asumido reformas dolorosas y han aportado euros a paquetes de apoyo financiero que sus votantes esperan que se reembolsen. Pero Italia suele mostrarse escéptica ante el liderazgo económico alemán y respalda la postura del presidente francés, François Hollande. Los líderes alemanes no quieren una ruptura con Francia.
¿Por qué están tan desencantados los votantes con los líderes políticos de todo el continente? ¿Y cómo afecta esto a las negociaciones de David Cameron, primer ministro británico, con la UE?
Los votantes no están uniformemente desencantados con sus líderes, pero esta tendencia va en aumento. La canciller Angela Merkel y el ministro de Finanzas Wolfgang Schaeuble gozan de gran popularidad en Alemania, al igual que, aunque en menor medida, Matteo Renzi en Italia y Enda Kenny en Irlanda. Son líderes tanto del bloque de países acreedores como del de países deudores de la eurozona. En cambio, Hollande y el Partido Popular de Mariano Rajoy en España, por ejemplo, han sufrido fuertes caídas en el apoyo y el ascenso de competidores populistas creíbles: el Front National y Podemos, respectivamente.
Desde una perspectiva económica, no hay aquí un patrón claro. Más bien, parece que la calidad del liderazgo político individual aporta una ventaja decisiva cuando la ciudadanía está cada vez más movilizada y, a la luz de las tensiones económicas provocadas por la crisis financiera, es cada vez más escéptica ante sus líderes.
Esto dibuja un panorama mixto para Cameron en sus negociaciones previas al referéndum. Él y el canciller George Osborne necesitan interlocutores firmes en la UE, dispuestos a hacer frente a los intentos de rivales políticos nacionales de presentar cualquier concesión al Reino Unido como perjudicial para los intereses de su propio país. Aunque parece contar con aliados así en Merkel y Renzi, quizá no los tenga en Hollande o Rajoy.
El panorama político ha experimentado cambios fundamentales en el Reino Unido y otros lugares. ¿Qué significa este realineamiento para el futuro de la UE?
Habrá una mayor integración dentro de la eurozona, pero es poco probable que la UE se consolide en un núcleo duro de países en el centro y países ajenos al euro en los márgenes. Las diferencias entre los miembros de la eurozona (grandes y pequeños, acreedores y deudores, competitivos a escala mundial y vulnerables en el ámbito nacional) harán que persistan las fracturas políticas.
Cameron teme que la eurozona empiece a actuar como un bloque unido contra el Reino Unido, pero es poco probable que esto se materialice de manera sistemática. Habrá margen para una UE más flexible, en la que puedan forjarse alianzas en torno a asuntos concretos, como la energía, el comercio o el mercado único. Esto beneficiará al Reino Unido si el pueblo británico decide permanecer en la UE.
¿Qué perspectivas hay de avanzar en el comercio, el cambio climático y la política migratoria cuando la cooperación está tan plagada de dificultades?
Avanzar en grandes asuntos de política siempre es difícil en una UE de 28 Estados con sus propios intereses y preocupaciones. La pérdida de confianza entre los países de la UE causada por la crisis del euro y el tiempo que esta sigue absorbiendo a los líderes dificultarán aún más la adopción de posiciones comunes sobre estos asuntos.
¿Cuánto ha dañado la UE su imagen ante otros grandes actores del escenario mundial y qué consecuencias podría acarrear?
Un informe reciente de Chatham House sostenía que Europa debe adoptar un enfoque mucho más estratégico respecto a Rusia, mantener su capacidad de disuasión y ampliar sus esfuerzos para apoyar a Ucrania. Pero una Europa dividida da aliento a los dirigentes rusos, que creen que pueden esperar a que se resquebraje la unidad europea en torno a las sanciones y a que decaiga su voluntad de apoyar financieramente a Ucrania.
Las divisiones de Europa también frustran a Estados Unidos, que espera que se mantenga la unidad para hacer frente a Rusia y que la crisis griega se resuelva rápidamente sin una Grexit que podría desestabilizar los Balcanes. La crisis del euro también ha puesto de relieve las diferencias entre el enfoque económico de Alemania, basado en la contracción fiscal y la reforma estructural, y las políticas keynesianas de la administración Obama.
Por su parte, China está igual de dispuesta a trabajar con una UE dividida que con una más unificada. Se centra en las enormes oportunidades potenciales de su visión «One Belt One Road», que conectará la masa continental euroasiática mediante importantes nuevas infraestructuras de transporte, excluyendo a Estados Unidos. También puede beneficiarse de la competencia dentro de Europa, como demuestran las prisas del Reino Unido por ser el primer miembro de la UE en incorporarse al Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras y el hecho de que Alemania socavara los esfuerzos de la Comisión Europea en 2013 por combatir las subvenciones chinas a su industria de paneles solares.
Este artículo se publica en colaboración con Chatham House. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robin Niblett se convirtió en director de Chatham House en enero de 2007.
Imagen: Se ve un enorme logotipo del euro junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE), antes de la rueda de prensa mensual del banco en Fráncfort, el 7 de agosto de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski.
