Han transcurrido doscientos años desde la batalla de Waterloo, en la que la calamitosa derrota de Napoleón asestó un golpe tan fuerte a la autoimagen de su país que el general Charles de Gaulle, en su historia del ejército francés, sencillamente la omitió. No obstante, Napoleón, al igual que De Gaulle, figuraría sin dificultad en cualquier lista de grandes líderes de la historia; siempre que, por supuesto, se considere que la «grandeza» es un rasgo individual.
Marx y Tolstói dirían que no existe tal cosa como un «gran líder». Para Marx, la lucha de clases en Francia creó las circunstancias en las que una «mediocridad grotesca» —es decir, Napoleón— se transformó en un héroe. En lo que respecta a Tolstói, Napoleón no era un general particularmente bueno, sino que fue llevado a la victoria por el valor y el compromiso de todos los soldados franceses individuales que ganaron la batalla de Borodinó.
Independientemente de si Napoleón fue o no grande, la cuestión sigue siendo si algún líder podría merecer esa descripción. ¿Y, en tal caso, quién?
Parecen existir dos criterios especialmente importantes para el gran liderazgo, ambos señalados por el filósofo político Isaiah Berlin. En primer lugar, ¿reconoce el líder hacia dónde soplan los vientos de la historia? Otto von Bismarck lo hizo, al igual que su compatriota alemán Konrad Adenauer; ambos, en la memorable frase de Bismarck, podían oír «el crujido del manto de Dios».
En segundo lugar, ¿tiene el líder decisiones importantes que tomar? Desde luego, si las decisiones le vienen impuestas a un líder, este no puede ser realmente considerado responsable (ni culpable) de ellas. Así pues, lo clave es que el líder tenga la oportunidad de considerar alternativas y elegir la correcta para su país.
Por eso es casi seguro que De Gaulle figure en cualquier lista de grandes líderes. Prácticamente en solitario, rescató a Francia de la zona de descenso tras la Segunda Guerra Mundial. Tras regresar al poder en 1958, rescató a su país por segunda vez: sofocó dos intentos de golpe de Estado, puso fin a la guerra de Argelia e inspiró la constitución de la Quinta República.
Al igual que el primer ministro británico Winston Churchill, De Gaulle dio a los franceses una nueva visión del mundo que estableció su lugar en el orden global de posguerra. De hecho, las visiones del mundo que De Gaulle y Churchill establecieron para sus países resultaron ser un poco demasiado influyentes. Sus sucesores siguieron percibiendo el mundo —y el papel de sus países en él— de maneras que durante años limitaron el debate racional y distorsionaron la toma de decisiones. En consecuencia, ningún líder posterior de ninguno de los dos países ha igualado a ambos.
Pero hay otro primer ministro británico que podría acercarse: Margaret Thatcher, una figura muy polémica, a la que unos amaban y otros detestaban. Incluso su dimisión, hace 25 años, este mismo año, fue provocada por un motín en su propio gabinete y partido. Pero no es necesario ser universalmente apreciado —ni siquiera agradable— para ser un gran líder. Y lo cierto es que ni siquiera los detractores de Thatcher pueden negar su impacto.
Además de ser la primera mujer en ocupar el cargo de primera ministra en Gran Bretaña, y una de las primeras en todo el mundo, Thatcher contribuyó a revertir el declive económico británico. Su ofensiva contra los sindicatos excesivamente poderosos, además, hizo que Gran Bretaña fuera gobernable, en un momento en que el país parecía deslizarse hacia la desorientación y el desorden. Por ello, es sin duda una candidata al estatus de «gran líder».
De forma similar, el chino Deng Xiaoping puede calificar como gran líder, pese a tener un historial que está lejos de ser impecable. Además de cometer actos oscuros como uno de los lugartenientes de Mao, Deng desempeñó un papel decisivo al ordenar la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989. Pero Deng también liberó el mercado, situando al país en la senda de un crecimiento y una prosperidad sin precedentes que finalmente sacaron de la pobreza a cientos de millones de chinos.
Muchos considerarían a Lee Kuan Yew, fundador y primer ministro durante mucho tiempo de Singapur, como un gran líder, aunque probablemente habría acogido con agrado la oportunidad de poner a prueba su temple en un escenario más amplio. Y, de hecho, parece que el tamaño sí influye en la capacidad de alcanzar el estatus de gran líder. No pretendo ofender a la Casa de Luxemburgo al decir que es improbable que surja un gran líder de ese pequeño país, especialmente dada su política generalmente poco conflictiva.
Estados Unidos es sin duda lo bastante grande como para producir grandes líderes. Y algunos presidentes, en efecto, han hecho grandes cosas. Harry Truman y Dwight Eisenhower —no gigantes intelectuales, desde luego— demostraron un excelente juicio al establecer el orden internacional de posguerra que ha sostenido la paz en gran parte del mundo durante décadas. Otros, como Ronald Reagan y Bill Clinton, han tenido grandes dones, por ejemplo, la capacidad de inspirar o un talento para la persuasión.
John F. Kennedy fue un poco de ambas cosas. Hizo una gran cosa: resolver la crisis de los misiles de Cuba. Y su don para motivar a la gente fue inigualable; de hecho, perduró tras su muerte, pues su asesinato consolidó un legado poderoso.
En África, no ha habido ninguna gran figura desde la muerte del presidente sudafricano Nelson Mandela, quien combinaba valentía, autoridad y magnanimidad en abundancia y con gran elegancia. De hecho, es uno de los líderes más carismáticos y encantadores que he conocido; los otros dos —el exsecretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan y el exsecretario de Estado de Estados Unidos Colin Powell— también son africanos o afroamericanos.
¿Y qué hay de hoy? El único europeo contemporáneo que puede reclamar para sí el manto de la grandeza es la canciller alemana Angela Merkel, líder de facto de la Unión Europea. Al igual que el excanciller Helmut Kohl, ella tiende a ser subestimada al principio, pero acierta en las grandes decisiones. Kohl negoció condiciones generosas para la reunificación alemana; Merkel se ha enfrentado al presidente ruso Vladímir Putin por su intervencionismo en Ucrania y ha adoptado un enfoque generoso ante la crisis migratoria.
Marx y Tolstói eran, a mi juicio, equivocados. La dirección política —y los hombres y mujeres que la ejercen— puede marcar una diferencia real, para bien o para mal. Merkel es hoy el ejemplo principal de ello, pues ofrece la dirección que Europa necesita para afrontar la desafiante crisis existencial a la que se enfrenta.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Chris Patten es canciller de la Universidad de Oxford.
Imagen: Un empresario camina por la explanada de La Defense, en el distrito financiero y empresarial de La Defense. REUTERS/Gonzalo Fuentes.
