Antes de que termine 2017 se celebrará un referéndum sobre si el Reino Unido seguirá siendo o no miembro de pleno derecho de la UE. Esto sitúa el proyecto europeo en una encrucijada. Por un lado, el Reino Unido es una gran potencia económica y política, por lo que cabe esperar que los miembros actuales hagan todo lo posible por evitar un «Brexit». Por otro, ningún país ha abandonado nunca la Unión, de modo que cabe esperar que la UE responda con condiciones posteriores a la salida muy estrictas para disuadir a posibles imitadores.
Una señal clara de que Europa está en una encrucijada es que una de las opciones políticas planteadas consiste en establecer distintos tipos de pertenencia.1 Esta idea ha sido retomada recientemente por los ex primeros ministros italiano (Letta 2015) y belga (Verhofstadt 2015), el ministro de Economía francés y el presidente (alemán) del Parlamento Europeo.2 La diferencia entre la pertenencia asociada y la plena corresponde a lo que los economistas denominan integración superficial y profunda: la primera es puramente económica, mientras que la segunda abarca tanto la integración económica como la política (véanse Baldwin y Jaimovich 2012, Brou y Ruta 2011, Martin et al. 2012 y Sapir 2011). La pertenencia diferenciada daría lugar a una «Europa de dos velocidades» (Bagehot 2011).
Esta columna se toma en serio la propuesta de establecer distintos tipos de pertenencia a la UE y presenta nuevas pruebas econométricas que comparan los beneficios netos de estas dos opciones.
Noruega y la UE
La relación entre la UE y Noruega demuestra que un país puede estar asociado económicamente con la UE y, al mismo tiempo, desvinculado políticamente de ella. Una cuestión importante, aunque difícil, es, por supuesto, si este tipo de pertenencia «solo económica» es superior al tipo «económica y política» del que disfrutan los 28 miembros de pleno derecho de la UE. Determinar los beneficios netos de esa integración plantea numerosas dificultades y, hasta donde sabemos, no se había intentado antes.
La estrategia de identificación que proponemos aprovecha un experimento natural único: Noruega cumplió todos los requisitos de adhesión a la UE, concluyó las negociaciones de adhesión y aceptó ser miembro fundador del Espacio Económico Europeo (EEE, que le dio acceso irrestricto al mercado único), pero en un referéndum nacional celebrado en 1994 decidió rechazar la plena pertenencia a la UE.
Según la Comisión Europea, en 1994 Noruega estaba tan preparada para ingresar en la UE como los demás candidatos de entonces: Suecia, Finlandia y Austria. El descubrimiento de reservas de gas natural precedió al primer y al segundo referéndum sobre la UE (en 1972 y 1994), por lo que Noruega es el único país que ha votado dos veces para rechazar la pertenencia a la UE (House of Commons 2013). Al rechazar la plena pertenencia en 1994, Noruega disfruta de los beneficios de la integración económica con la UE, pero no de los de la integración política.
En lo más profundo
En una investigación reciente, usamos métodos de diferencias en diferencias y de control sintético (SCM) para estimar las consecuencias en términos de productividad de una hipotética adhesión a la UE de las regiones noruegas, antes y después de la ampliación de la UE de 1995 (Campos, Coricelli y Moretti 2015). Usamos datos regionales anuales de Noruega, Austria, Finlandia y Suecia correspondientes al período de 1985 a 2000.
La tabla 1 resume nuestros resultados de diferencias en diferencias. Estimamos que el cambio medio en el nivel de productividad de las regiones noruegas entre los períodos anterior y posterior a 1995 fue entre 1,6 y 2 euros (o alrededor de un 8 %) menor que el cambio medio en las regiones de los tres países que se incorporaron a la UE en 1995 durante esos mismos períodos. Oslo presenta un comportamiento particular, y su exclusión de la muestra hace que la magnitud del efecto sea mayor.
Tabla 1. Estimaciones de diferencias en diferencias con datos a nivel regional (1985-2000)
Nota: Errores estándar robustos entre paréntesis. Inferencia: ***p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Norway es una variable ficticia que toma el valor 1 para las regiones noruegas y el valor 0 para las regiones austriacas, finlandesas y suecas. Post95 es una variable ficticia que toma el valor 1 para los años de 1995 a 2000 y el valor 0 para los años de 1985 a 1994. Controls RY es un conjunto de variables de control con dimensión región-año (como la proporción del empleo industrial en el empleo total, la densidad de población, la proporción de inversión y la educación).
La figura 1 muestra nuestras estimaciones SCM con un enfoque de diferencias en diferencias, con las diferencias de productividad (producción por hora trabajada) anteriores al tratamiento (1985-1994) y posteriores al tratamiento (1995-2000) entre cada una de las siete regiones noruegas NUTS2 y sus contrafactuales (sintéticos). Muestra que durante el período anterior al tratamiento las regiones reales y sintéticas presentan niveles de productividad similares, mientras que estimamos grandes diferencias para el período posterior al tratamiento. De nuevo, la región de Oslo es excepcional: la diferencia posterior al tratamiento entre la región real y la sintética es positiva.
Figura 1. Diferencia (%) entre la región real y la región contrafactual sintética
El promedio de nuestros resultados de SMC no difiere mucho del efecto obtenido mediante diferencias en diferencias (promediado entre regiones). Una razón de la diferencia es que el SCM tiene plenamente en cuenta la presencia de características no observables que varían con el tiempo (Abadie et al. 2010).
La figura 2 presenta nuestras estimaciones SCM completas; la línea roja muestra la diferencia año por año entre los niveles de productividad observados y nuestros contrafactuales estimados para cada una de las regiones noruegas NUTS2. Si los valores posteriores a 1995 son negativos (positivos), la productividad sería mayor (menor) si esa región en particular fuera, en cambio, un Estado miembro de pleno derecho de la UE. La figura muestra que la diferencia entre los niveles de productividad de las regiones reales y sintéticas no es constante, sino que aumenta con el tiempo, lo que sugiere que estos beneficios de productividad impulsados por factores políticos no son temporales.
Figura 2. Diferencia de productividad (euros) entre la región real y la región contrafactual sintética (1985-2000)
Notas: La línea roja representa nuestra estimación de referencia, obtenida utilizando en la muestra de donantes las 22 regiones NUTS2 de Austria, Finlandia y Suecia. Las líneas grises representan 100 estimaciones alternativas, obtenidas utilizando en la muestra de donantes 11 regiones elegidas al azar entre las 22 regiones NUTS2 de Austria, Finlandia y Suecia.
Cada región del conjunto de donantes que recibe un peso positivo influye, por construcción, en la dinámica posterior al tratamiento de la región sintética y, por tanto, en los efectos estimados. Una de las principales preocupaciones al estimar contrafactuales sintéticos es que los resultados puedan estar impulsados por regiones individuales del conjunto de donantes que experimenten perturbaciones idiosincrásicas no relacionadas con el tratamiento. Para abordar esta posibilidad, volvemos a estimar iterativamente los contrafactuales sintéticos utilizando un gran número (cien) de conjuntos de donantes alternativos. Cada conjunto alternativo selecciona aleatoriamente la mitad de las regiones utilizadas en las estimaciones de referencia (11 de las 22 regiones). Las líneas grises de la figura 2 muestran que la dirección de los efectos obtenidos en la estimación de referencia (línea roja) es robusta ante distintas muestras de donantes. Si acaso, las estimaciones de referencia subestiman los efectos frente a los conjuntos de donantes aleatorios. Concluimos que los efectos estimados sobre la productividad en nuestras estimaciones de referencia no están indebidamente determinados por la composición específica del conjunto de donantes.
En general, el principal hallazgo es que la plena pertenencia a la UE (integración profunda) aporta beneficios económicos sustanciales en comparación con la pertenencia asociada (integración superficial). Si Noruega se hubiera incorporado a la UE en 1995, los niveles de productividad habrían sido un 6 % mayores en una región noruega promedio entre 1995 y 2000.
De las siete regiones noruegas oficiales (NUTS2), solo Oslo muestra una productividad menor bajo la hipótesis de plena pertenencia a la UE. Esta excepción refuerza nuestra interpretación de estos efectos como beneficios de la integración impulsados por factores políticos. Incluso sin plena pertenencia, la integración «solo económica» impulsa la productividad de la región de la capital gracias a su elevado nivel de capital humano, su creciente sector financiero y su eficiente sector público. En cambio, las demás regiones permanecieron protegidas de la competencia mediante generosas subvenciones y la protección de actividades noruegas tradicionales como la pesca y la agricultura, algo que la plena pertenencia no habría permitido.
En la encrucijada
Presentamos nuevas pruebas que sugieren que los beneficios netos de la integración profunda superan considerablemente a los de la integración superficial. Como Noruega ya disfruta de los beneficios de la integración económica a través del EEE, nuestros resultados sugieren que la integración política aporta beneficios adicionales sustanciales. Esto pone en tela de juicio la idea convencional de que los beneficios se deben principalmente a la integración económica, mientras que los costos se deben sobre todo a las dimensiones políticas de la integración. También refuerza la noción de que una integración más profunda podría contribuir a una unión monetaria más eficiente (De Grauwe y Ji 2014).
A la luz de la cuestión británica, estos resultados sugieren que un Brexit podría ocasionar grandes pérdidas al Reino Unido: cualquier pérdida económica3 probablemente se vería agravada por la pérdida complementaria de beneficios impulsados por factores políticos.
Nuestros resultados también tienen implicaciones para el proyecto europeo en general. Muestran que una integración más profunda resulta rentable. La integración europea siempre ha sido explícitamente un proceso político y económico. La elección de un modelo de unión aduanera en lugar de una zona de libre comercio, consagrada en el Tratado de Roma, subraya que la dirección acordada era avanzar hacia una integración profunda. Considerar distintos tipos de pertenencia rebaja los ideales recogidos en el Tratado de Roma. Nuestros resultados sugieren que los intentos de diluir estos ideales deben rechazarse no por motivos morales o políticos, sino económicos. A menudo se considera que la «unión cada vez más estrecha» es un argumento blando y exclusivamente político (y a menudo se la critica por ello). Nuestros resultados sugieren que, al estar en el centro de la integración profunda, la «unión cada vez más estrecha» encarna en realidad un poderoso argumento económico. ¿Debería la UE ofrecer a sus miembros la posibilidad de una pertenencia asociada? ¿Y cómo afectaría esta posible «pérdida de contenido» a los beneficios de la integración profunda? Urge investigar más estas cuestiones.
Referencias
Abadie, A, A Diamond y J Hainmueller (2010) «Métodos de control sintético para estudios de caso comparativos: estimación del efecto del programa de control del tabaco de California», Journal of American Statistical Association 105(490): 493–505.
Bagehot (2011) «Gran Bretaña cambia de opinión sobre una Europa de dos velocidades», The Economist, 21 de julio.
Baldwin, R y D Jaimovich (2012) «¿Son contagiosos los acuerdos de libre comercio?», Journal of International Economics, 88(1): 1–16.
Brou, D y M Ruta (2011) «¿Integración económica, integración política o ambas?», Journal of the European Economic Association, 9(6): 1143–1167.
Campos, N, F Coricelli y L Moretti (2014) «Crecimiento económico e integración política: estimación de los beneficios de pertenecer a la Unión Europea», documento de debate CEPR 9968.
Campos, N, F Coricelli y L Moretti (2015) «¿Rapsodia noruega? Los beneficios de la economía política de la integración regional», documento de debate CEPR 10653.
De Grauwe, P y Y Ji (2014) «El futuro de la eurozona», Manchester School, 82(1): 15-34.
Consejo Europeo (2014), «Conclusiones», Consejo Europeo, junio de 2014.
House of Commons (2013) «La relación de Noruega con la UE», Londres: nota informativa estándar SN06522 de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes del Reino Unido.
Letta, E (2015) «Podemos rescatar a Europa dejando que Gran Bretaña pase al carril lento», The Guardian, 15 de mayo.
Lichfield y Patterson (2015) «Referéndum sobre la UE: David Cameron recibe el respaldo de políticos europeos a favor de una «Europa de dos velocidades»», The Independent, 1 de junio.
Martin, P, T Mayer y M Thoenig (2012) «La geografía de los conflictos y los acuerdos comerciales regionales», American Economic Journal: Macroeconomics, 4(4): 1-35.
Sapir, A (2011) «La integración europea en la encrucijada: ensayo de revisión en el 50.º aniversario de la teoría de la integración económica de Bela Balassa», Journal of Economic Literature, 49(4): 1200–1229.
Verhofstadt, G (2015) «Una UE solo para miembros «plenos»», Politico, 6 de mayo.
Notas al pie
1 La conclusión 27 del Consejo Europeo de junio de 2014 dice: «El Reino Unido planteó algunas preocupaciones relacionadas con el desarrollo futuro de la UE. Será necesario abordar estas preocupaciones. En este contexto, el Consejo Europeo señaló que el concepto de una unión cada vez más estrecha permite distintas vías de integración para distintos países, de modo que quienes quieran profundizar la integración puedan avanzar, respetando al mismo tiempo el deseo de quienes no quieran profundizarla más» (2014, p. 12).
2 Los dos últimos se citan en Lichfeld y Patterson (2015).
3 Por ejemplo, debido a la reducción del comercio internacional, la inversión extranjera, la globalización financiera y la migración.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Nauro F. Campos es profesor de Economía y Finanzas en Brunel University. Fabrizio Coricelli es profesor de Economía en Paris School of Economics, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Luigi Moretti es investigador sénior del Departamento de Economía y Gestión de University of Padova.
Imagen: Se ve un enorme logotipo del euro junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE), antes de la rueda de prensa mensual del banco en Frankfurt, el 7 de agosto de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski.
