En su nuevo libro The Incredible Shrinking Alpha, Larry E. Swedroe y Andrew L. Berkin describen un entorno de inversión poblado por analistas cada vez más sofisticados que se apoyan en big data, computadoras potentes e investigación académica. Con toda esta competencia, “los obstáculos para alcanzar el alfa [rendimientos por encima de un referente ajustado al riesgo, y por tanto una medida del éxito al elegir inversiones individuales] son cada vez más altos.”
Esa conclusión plantea una pregunta clave: ¿alcanzará el alfa eventualmente el valor cero en toda estrategia de inversión imaginable? Más fundamentalmente, ¿se acerca el día en que, gracias a tantas personas inteligentes y a computadoras aún más inteligentes, los mercados financieros se vuelven realmente perfectos y podemos simplemente relajarnos y asumir que todos los activos están correctamente valorados?
Este estado de cosas imaginado podría denominarse singularidad financiera, análoga a la hipotética futura singularidad tecnológica, en la que las computadoras reemplazan la inteligencia humana. La singularidad financiera implica que todas las decisiones de inversión serían mejor dejadas en manos de un programa informático, porque los expertos con sus algoritmos habrían descubierto qué impulsa los resultados del mercado y lo habrían reducido a un sistema sin fisuras.
Muchos creen que ya casi hemos llegado. Incluso inversores legendarios como Warren Buffett, según se argumenta, en realidad no superan al mercado. En un artículo reciente, “Buffett’s Alpha,” Andrea Frazzini y David Kabiller, de AQR Capital Management, y Lasse Pedersen, de Copenhagen Business School, concluyen que Buffett no genera un alfa significativamente positivo si se tienen en cuenta ciertos factores de riesgo menos conocidos que han pesado mucho en su cartera. La implicación es que el genio de Buffett podría replicarse con un programa informático que incorpore estos factores.
Si eso fuera cierto, los inversores abandonarían en masa, sus esfuerzos por detectar errores de valoración en el mercado, porque no habría ninguno. Los participantes del mercado asumirían racionalmente que cada precio de una acción es el valor presente esperado verdadero de los flujos de caja futuros, con la tasa de descuento apropiada, y que esos flujos de caja reflejan fundamentos que todos entienden de la misma manera. Las decisiones de los inversores divergirían solo por diferencias en su situación personal. Por ejemplo, un ingeniero automotriz podría no comprar acciones del sector automotriz —e incluso podría venderlas en corto— como forma de cubrir el riesgo de su propio tipo particular de capital humano. De hecho, según una computadora que procesa big data, esta sería una decisión óptima.
Este tipo de mercados perfectos tiene un problema reconocido desde hace tiempo: nadie querría dedicar esfuerzo alguno a descifrar qué significan las oscilaciones de precios para el futuro. Hace treinta y cinco años, en su clásico artículo, “Sobre la imposibilidad de los mercados informacionalmente eficientes”, Sanford Grossman y Joseph Stiglitz presentaron este problema como una paradoja: los mercados perfectamente eficientes requieren el esfuerzo del dinero inteligente para serlo; pero si los mercados fueran perfectos, el dinero inteligente dejaría de intentarlo.
El enigma de Grossman-Stiglitz parece menos convincente en la singularidad financiera si podemos imaginar que las computadoras dirigen todas las decisiones de inversión. Aunque el alfa pueda ser prácticamente nulo, sigue representando suficiente beneficio para mantener encendidas las computadoras.
Pero el verdadero problema de esta visión de la singularidad financiera no es el enigma de Grossman-Stiglitz; es que los mercados del mundo real están muy lejos de ella. Los entusiastas de la informática se entusiasman con cosas como la cadena de bloques que usa Bitcoin (abordada en un sitio educativo llamado Singularity University, en una sección de título dramático: Exponential Finance). Pero el mundo financiero de los futuristas no guarda ninguna semejanza con el mundo financiero actual. Después de todo, la singularidad financiera implica que todos los precios se basarían en cosas como beneficios corporativos futuros proyectados de forma óptima y en la correlación de los beneficios con las innovaciones tecnológicas esperadas y los cambios demográficos a largo plazo. Pero el dinero inteligente casi nunca habla en términos tan etéreos.
En este contexto, es difícil no pensar en el reciente desplome bursátil de China. Las noticias describen multitudes de personas emocionales que operan guiadas por corazonadas y superstición. Eso se parece mucho más a la realidad que toda la charla sobre la inminente singularidad financiera.
Los mercados parecen estar impulsados por historias, como enfatizo en mi libro Irrational Exuberance. Hay historias de nuevas eras grandiosas y de depresiones inminentes. Hay historias fundamentales sobre la tecnología y la disminución de los recursos. Y hay historias sobre política y conspiraciones bizarras.
Nadie sabe si estas historias son ciertas, pero cobran vida propia. A veces se vuelven virales. Cuando se mantiene una conversación franca y sincera con muchas personas aparentemente racionales, resulta que tienen teorías disparatadas. Estas personas influyen en los mercados, porque todos los demás inversores deben tenerlas en cuenta; y su locura no va a desaparecer en breve.
Quizás el estilo de inversión pasado de Buffett pueda plasmarse hoy en un algoritmo de trading. Pero eso no resta necesariamente mérito a su genio. De hecho, la verdadera fuente de su éxito podría consistir en su comprensión de cuándo abandonar un método y diseñar otro.
La idea de la singularidad financiera puede parecer inspiradora; pero no es menos ilusoria que la utopía racional que inspiró a generaciones de planificadores centrales. El juicio humano, bueno y malo, impulsará las decisiones de inversión y los resultados de los mercados financieros durante el resto de nuestras vidas y más allá.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica el respaldo del Foro Económico Mundial a las opiniones expresadas.
Para estar al tanto de Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Robert J. Shiller, premio Nobel de Economía de 2013, es profesor de Economía en la Universidad de Yale y cocreador del índice Case-Shiller de precios de la vivienda en EE. UU.
Imagen: Un hombre observa un panel electrónico que muestra los precios de las acciones en Tokio el 8 de julio de 2009. REUTERS/Yuriko Nakao
