Uno de los muchos temas presentes en los debates sobre el aumento de la desigualdad de ingresos es la estrategia general que deberían adoptar los responsables de formular políticas para intentar reducirla. En el debate hay dos corrientes de pensamiento. La primera está formada por quienes creen que ayudar a las personas menos favorecidas mediante la redistribución de los ingresos a través de impuestos y programas gubernamentales —lo que en la jerga de la política económica se denomina programas de impuestos y transferencias— es el mejor camino. La segunda corriente está integrada por investigadores y comentaristas que, en cambio, consideran que la mejor opción es abordar las fuerzas subyacentes del mercado que causan la desigualdad desde el principio. Una corriente defiende la redistribución; la otra, la predistribución.
La predistribución es una expresión de moda bastante opaca. Así que examinemos más a fondo qué significa y por qué podría ser importante para nuestra manera de pensar en la eficiencia y en la reducción de la desigualdad de ingresos.
El término apareció en un ensayo del profesor de la Universidad de Yale Jacob Hacker y ha tenido más aceptación en el Reino Unido que en Estados Unidos. En pocas palabras, este enfoque da prioridad a las políticas que intervienen más directamente en el mercado laboral para reducir la desigualdad de ingresos, frente a las políticas que redistribuyen los ingresos una vez aplicados los impuestos. Para los responsables de formular políticas preocupados por los ingresos de quienes ocupan los últimos peldaños de la escala de ingresos, un enfoque predistribucionista favorecería subir los salarios, quizá aumentando el salario mínimo, en vez de incrementar las transferencias gubernamentales a esos trabajadores mediante, por ejemplo, créditos fiscales por ingresos del trabajo.
Entonces, ¿por qué podríamos pensar que intervenir directamente en el mercado laboral sería preferible a aumentar los impuestos y transferir parte de esos ingresos a los trabajadores situados más abajo en la escala de ingresos? En primer lugar, Estados Unidos tiene una distribución de los ingresos de mercado mucho más desigual que otras economías avanzadas. Para lograr una distribución de los ingresos menos desigual, los responsables de formular políticas de Estados Unidos tendrían que aumentar los ingresos después de impuestos y transferencias de quienes se encuentran más abajo en la escala más de lo que lo hacen esos otros países avanzados. Aunque existe un debate sobre cuán costoso podría ser ese enfoque, la pregunta es, entonces, qué método es más eficiente para reducir la desigualdad: aumentar los ingresos de mercado o elevar los ingresos después de impuestos y transferencias.
Durante un tiempo, se suponía que la redistribución era menos costosa que modificar los mecanismos del mercado laboral. Pero cada vez hay más pruebas de que el mercado laboral no es perfectamente competitivo y, por tanto, las políticas laborales anteriores a los impuestos y las transferencias no serían tan costosas como se pensaba. Los debates sobre el salario mínimo son, una vez más, un buen ejemplo. Si los aumentos moderados del salario mínimo no provocan un aumento del desempleo, entonces elevarlo no reduce la eficiencia tanto como se pensaba. De hecho, las pérdidas de eficiencia económica derivadas de recaudar ingresos de los trabajadores con salarios altos y transferirlos después a quienes perciben salarios bajos y moderados podrían ser más costosas.
Los investigadores y los responsables de formular políticas deberían sopesar las ventajas relativas de cada enfoque: la redistribución y la predistribución. A la luz del nuevo consenso emergente sobre el mercado laboral, centrarse en reformas laborales que ayuden directamente a los trabajadores a obtener ingresos más altos podría resultar una opción mejor de lo que se pensaba.
Este artículo se publica en colaboración con Washington Center for Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas del Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Personas cruzan una calle en el distrito de Mong Kok, en Hong Kong. REUTERS/Bobby Yip
