El dinero helicóptero es una referencia a una idea popularizada por el economista estadounidense Milton Friedman en 1969.
En el ya célebre artículo “The Optimum Quantity of Money”, Friedman incluyó la siguiente parábola:
Supongamos ahora que un día un helicóptero sobrevuela esta comunidad y deja caer del cielo 1.000 dólares en billetes, que, por supuesto, los miembros de la comunidad recogen apresuradamente. Supongamos además que todos están convencidos de que se trata de un acontecimiento único que nunca volverá a repetirse.»
El principio básico es que, si un banco central quiere elevar la inflación y la producción en una economía que funciona sustancialmente por debajo de su potencial, una de las herramientas más eficaces sería simplemente entregar a todos transferencias directas de dinero. En teoría, la gente lo vería como una expansión permanente y única de la cantidad de dinero en circulación y comenzaría a gastar con más libertad, lo que incrementaría la actividad económica en general y haría subir de nuevo la inflación hasta el objetivo del banco central.
A partir de ese artículo, otros académicos, entre ellos el expresidente de la Reserva Federal Ben Bernanke y el economista Willem Buiter, han desarrollado la teoría. Bernanke planteó la posibilidad de recortes fiscales financiados monetariamente, mediante los cuales un gobierno podría reducir impuestos en una recesión, con el banco central comprometido a comprar deuda pública para evitar que los tipos de interés subieran.
En un discurso de 2002, Bernanke afirmó:
«Un recorte fiscal generalizado, por ejemplo, acompañado de un programa de compras en el mercado abierto para aliviar cualquier tendencia al alza de los tipos de interés, sería casi con toda seguridad un estímulo eficaz para el consumo y, por tanto, para los precios. Incluso si los hogares decidieran no aumentar el consumo, sino reequilibrar sus carteras utilizando el dinero extra para adquirir activos reales y financieros, el consiguiente aumento del valor de los activos reduciría el coste del capital y mejoraría la posición de balance de los posibles prestatarios. Un recorte fiscal financiado con dinero es, en esencia, equivalente al famoso “lanzamiento desde helicóptero” de dinero de Milton Friedman.»
¿Y en qué se diferencia esto de la flexibilización cuantitativa convencional?
Los actuales programas de flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés) llevados a cabo por los bancos centrales desde la crisis financiera implican compras a gran escala de activos en los mercados financieros. Se han dirigido predominantemente a bonos gubernamentales, pero algunos bancos centrales también han adquirido una serie de activos alternativos, como deuda comercial, valores respaldados por hipotecas e incluso fondos cotizados (ETF) de renta variable.
La principal diferencia entre la QE tal como se ha aplicado y los lanzamientos desde helicóptero previstos por Friedman es que la gran mayoría de las compras han sido permutas de activos, en las que un bono gubernamental se intercambia por reservas bancarias. Si bien esto alivia las restricciones de reservas en el sector bancario (una posible razón para que los bancos reduzcan el crédito) y ha reducido los costes de endeudamiento del gobierno, su transmisión a la economía real ha sido indirecta y poco contundente.
Así pues, no ofrece un gran rendimiento por lo invertido. Las transferencias directas a las cuentas de las personas, o las rebajas fiscales o el gasto público financiados monetariamente, serían una forma de aumentar la eficacia de la política al influir directamente en la demanda agregada, en lugar de confiar en un efecto de goteo desde los mercados financieros.
¿Cuál es, entonces, el problema?
Para aplicar una política de tipo lanzamiento desde helicóptero, primero sería necesario coordinar las respuestas de un gobierno y del banco central independiente. Si bien en teoría esto no supone un gran obstáculo, en la práctica ambos rara vez funcionan sin fricciones entre sí y, de hecho, con frecuencia operan en direcciones contrarias.
Los ejemplos más evidentes se observan en los enfrentamientos por el techo de la deuda en Estados Unidos entre demócratas y republicanos en Washington, que finalmente se resolvieron con un paquete automático de recortes del gasto público. Estos recortes, sin embargo, contrarrestaron de hecho los esfuerzos de la Reserva Federal por mantener la recuperación económica del país en el buen camino.
Entonces, Bernanke, de la Reserva Federal, dijo al Comité de Banca del Senado en 2013: «Hay un desajuste en el calendario de los recortes del gasto. El problema es a largo plazo, pero los recortes son a corto plazo y perjudican la recuperación».
Como Buiter deja claro en su análisis del dinero helicóptero, «la cooperación y la coordinación entre el banco central y el Tesoro son necesarias para la implementación real de los lanzamientos de dinero helicóptero».
Sin embargo, no solo preocupa la posibilidad de fallos de coordinación durante la recesión. También existen temores de que, si los gobiernos se acostumbran a financiar recortes fiscales o proyectos de inversión con dinero recién impreso, puedan considerar que la herramienta es demasiado útil como para renunciar a ella, incluso en tiempos de bonanza.
El antiguo economista del Banco de Inglaterra Tony Yates teme que el dinero helicóptero pueda hacer añicos el frágil consenso político que ha dotado a los bancos centrales de mandatos ampliamente sensatos y ha preservado su independencia.
En este caso, la perfección bien podría ser enemiga de lo bueno.
¿Ya lo ha leído?
¿Cuál es el futuro de la Reserva Federal?
¿Qué países tienen los sistemas financieros más desarrollados?
5 formas en que la tecnología está reformando las finanzas
Autor: Tomas Hirst es director editorial y cofundador de la revista Pieria y anteriormente fue editor encargado de contenidos digitales en el Foro Económico Mundial.
Imagen: Se ve dinero lanzado al aire. REUTERS
