Permítanme empezar con un acertijo: ¿cómo es posible que la desigualdad de ingresos aumente dentro de los países y entre ellos, pero disminuya en el mundo en su conjunto?
La respuesta a este acertijo es el «crecimiento económico a largo plazo».
En concreto, el ingreso per cápita de China y la India ha crecido rápidamente durante el último medio siglo. Así, aunque la desigualdad haya aumentado dentro de China y la India, este crecimiento ha hecho que el nivel de vida de cientos de millones de personas converja hacia el de Europa, América del Norte y Australia.
Esta convergencia no debe preocuparnos. El crecimiento económico no es un juego de suma cero. Pero ¿qué impulsa este crecimiento?
La fuente del crecimiento probablemente no es lo que usted piensa
Las diferencias en los niveles de vida entre países están claramente asociadas con distintas cantidades de capital físico, como la infraestructura pública. Entonces, ¿bastaría con invertir más en carreteras y puentes para elevar nuestro nivel de vida?
La antigua Unión Soviética intentó este enfoque y fracasó.
El problema es que el capital físico solo explica alrededor de un tercio de las diferencias en el ingreso per cápita entre países. Los otros dos tercios los «explica» un concepto más nebuloso al que los economistas llaman productividad total de los factores, o PTF, para abreviar. Pongo «explica» entre comillas porque solo podemos medir la PTF como el componente residual del ingreso per cápita que no explica el capital.
La cuestión es que las inversiones masivas en infraestructura solo permitirían que incluso el país más pobre recorriera un tercio del camino para ponerse al nivel de los países ricos. Peor aún, la acumulación de capital está sujeta a rendimientos decrecientes en todos los países.
Sí, el ingreso per cápita aumentaría con la cantidad de maquinaria y equipo por trabajador, pero ni de lejos en la misma proporción. Lejos de ser un camino fácil hacia la prosperidad, la acumulación de capital pronto se parece mucho a intentar sacarle sangre a una piedra.
La predicción de rendimientos decrecientes del capital fue la principal intuición de la teoría «neoclásica» del crecimiento de Solow-Swan , con la que los estudiantes universitarios de macroeconomía llevan décadas esforzándose, y que los políticos que buscan elixires para el crecimiento en forma de infraestructura pública o privada han ignorado por su cuenta y riesgo.
Pero es posible que algunas de las hipótesis y predicciones de la teoría neoclásica del crecimiento sean erróneas. He aquí un ejemplo contundente.
¿Ayudó la política del hijo único al crecimiento de China?
La política del hijo único de China bien podría haber sido el mayor experimento de política social de la historia, con muchas consecuencias sociales negativas. Pero ¿explicó en parte el rápido crecimiento económico de China?
La teoría neoclásica del crecimiento de Solow-Swan, que predice que una menor tasa de crecimiento de la población elevará el ingreso per cápita, respondería que sí.
Sin embargo, resulta interesante que las estimaciones empíricas de los efectos de un menor crecimiento demográfico en el crecimiento económico de China sean relativamente pequeñas, incluso suponiendo que la teoría neoclásica del crecimiento acierta al afirmar que existen tales efectos (véase aquí).
En cierto sentido, no debería sorprender que los efectos de la política del hijo único sean pequeños, porque, según la teoría neoclásica del crecimiento, una disminución del crecimiento demográfico solo genera un aumento transitorio del crecimiento económico.
En concreto, la teoría generalmente aceptada sostiene que el crecimiento a largo plazo depende únicamente del cambio tecnológico «exógeno»; es decir, se supone que no se ve afectado por el crecimiento demográfico ni por la acumulación de capital.
¿Qué explica el cambio tecnológico?
El economista Paul Romer ha desarrollado una teoría del crecimiento económico con cambio tecnológico «endógeno»; es decir, este puede depender del crecimiento demográfico y de la acumulación de capital. Su teoría del crecimiento endógeno vincula el desarrollo de nuevas ideas con el número de personas que trabajan en el sector del conocimiento (pensemos en ello como el esfuerzo dedicado a la I+D). Estas nuevas ideas aumentan la productividad de todas las demás personas que producen bienes y servicios convencionales; es decir, las ideas elevan la PTF.
Hay muchas variantes de la teoría del crecimiento endógeno, pero una predicción sólida es que un aumento de la población o de la proporción de personas que trabajan en el sector del conocimiento elevará el crecimiento económico.
Esta teoría es bastante radical por dos razones.
En primer lugar, la predicción de que una población más numerosa genera un mayor crecimiento económico sugiere que la teoría neoclásica del crecimiento —por no hablar de las teorías económicas sobre la población, aún más pesimistas, que se remontan a Thomas Malthus— se equivocó por completo.
Al parecer, la política del hijo único de China fue un error, no solo por razones sociales, sino también económicas. Según la teoría del crecimiento endógeno, China y el resto del mundo podrían haber crecido más porque China habría producido más ideas nuevas con una población aún mayor.
En segundo lugar, como los economistas califican las ideas de «no rivales» (lo que significa que mi uso de una idea, como una receta o una fórmula matemática, no impide que usted la use), solo habrá un incentivo económico para que más personas trabajen en el sector del conocimiento si existen derechos de propiedad intelectual, como las patentes y los derechos de autor. Por tanto, es necesario restringir la competencia en el sector del conocimiento para estimular el crecimiento, aunque esto provoque otras distorsiones y disparidades en la economía.
¿Ha influido la teoría del crecimiento endógeno en las políticas?
Al igual que con la teoría neoclásica del crecimiento, es difícil señalar una política concreta que se haya aplicado porque un responsable político se sentó a leer un artículo académico sobre la teoría del crecimiento endógeno. Paul Romer ha expresado públicamente su desánimo porque las disputas entre los académicos que trabajan en la teoría del crecimiento han obstaculizado su influencia en el mundo real (véase aquí, aquí y aquí).
Sin embargo, Romer puede reconfortarse al ver que los políticos utilizan ahora ampliamente conceptos destacados por la teoría del crecimiento endógeno, como «capital humano» y «derechos de propiedad intelectual», en los debates sobre cómo estimular el crecimiento económico.
James Morley es profesor de Economía y decano asociado (Investigación) en UNSW Australia.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: James Morley es profesor de Economía y decano asociado (Investigación) en UNSW Australia.
Imagen: Un hombre sube por una escalera mecánica cerca de la Torre de Shanghái (a la derecha, en construcción), la Torre Jin Mao (centro) y el Centro Financiero Mundial de Shanghái (izquierda), en el distrito financiero de Pudong, Shanghái. REUTERS/Carlos Barria
