Stewart Wallis, director ejecutivo de New Economics Foundation, evalúa las consecuencias de que el mundo vuelva a la normalidad en lugar de aprender las lecciones de la crisis financiera. La entrevista forma parte de Risk Response Network de ¿Y si...? serie que explora diversos escenarios hipotéticos de riesgo.
¿Cuál es su principal área de especialización e investigación actual?
Soy director de New Economics Foundation. Mi trayectoria profesional incluye trabajar en el mundo empresarial como economista en el Banco Mundial y en Oxfam como director internacional. Mi área de especialización es la naturaleza sistémica de la economía mundial actual, los problemas que afrontamos y qué vamos a hacer al respecto.
Mi organización estudia cómo crear un mundo en el que haya suficientes empleos de calidad, mayor bienestar y menos desigualdad. Nos preguntamos qué debe cambiar para lograrlo, dentro de los límites de una buena gestión ecológica.
A partir de su investigación, ¿cuál diría que es el riesgo menos reconocido que podría tener repercusiones mundiales, regionales o en determinados sectores?
Creo que el mayor riesgo hipotético a medio plazo radica en intentar volver al mundo tal como era a principios de la década de 2000 y considerar ese período como la normalidad. Sostengo que la comunidad mundial afronta cuatro grandes problemas sistémicos e interrelacionados que hacen que los esfuerzos por volver a ese modelo ideal constituyan una estrategia de riesgo peligrosamente elevado. Llamo a estos problemas Las cuatro «U» o los cuatro jinetes de la economía.
En primer lugar, nuestra economía mundial es insostenible. En promedio, en 1980 la población mundial vivía justo dentro de la capacidad del planeta para regenerarse cada año. Actualmente vivimos consumiendo 1,3 veces la capacidad del planeta para regenerarse. Esto es insostenible. Afrontamos el grave riesgo de un cambio climático imparable y un calentamiento global de hasta cuatro grados en comparación con los niveles preindustriales. También nos enfrentamos a la escasez de minerales esenciales, petróleo, carbón y otros recursos naturales que han sido motores de nuestra supervivencia y crecimiento.
La segunda «U» es injusta. El mundo se ha vuelto mucho más desigual, especialmente en los últimos 20 a 40 años. A principios del siglo XX, la proporción entre las personas más pobres y las más ricas del planeta era de aproximadamente 7:1. A finales del siglo XX, había aumentado a 75:1. Estos niveles de injusticia no son sostenibles.
El tercer problema es que nuestros sistemas son inestables.
Los sistemas económicos mundiales se diseñaron para ser eficientes, no resilientes. Como resultado, no dejan de venirse abajo. Ya se considere la actual crisis del euro o la crisis bancaria de hace dos años, que aún no ha terminado, la falta de resiliencia de nuestros sistemas es evidente. Sin una reforma profunda, existe un riesgo real de que la grave inestabilidad continúe o se multiplique.
La última «U» es infeliz. A pesar de toda nuestra actividad, nuestro consumo y nuestras prisas, no somos más felices.
Para las personas pobres, un aumento de los ingresos realmente puede marcar la diferencia, pero para quienes tienen una situación económica relativamente acomodada, una mayor riqueza por sí sola no aumenta la felicidad. La pregunta es: ¿qué sí lo hace? ¿Cómo medimos aquello que nos hace felices y nos aseguramos de que haya más para todos?
Según su análisis, ¿cómo podría desarrollarse este escenario hipotético?
Es probable que volver a la normalidad en este escenario hipotético dé lugar a una serie de problemas graves.
Podrían producirse graves disturbios sociales, desempleo y revueltas por la desigualdad. Los problemas de sostenibilidad y el cambio climático grave, incluidos los patrones meteorológicos impredecibles, las inundaciones, los huracanes y el aumento del nivel del mar, seguirán teniendo repercusiones importantes y desastrosas en las poblaciones vulnerables, sobre todo en las regiones más pobres.
Los precios del petróleo corren el riesgo de aumentar exponencialmente en unos pocos años. No es inconcebible que el barril llegue a costar 400 dólares estadounidenses y, aunque eso impulsaría una rápida transición a las fuentes de energía renovables, también desencadenaría una recesión masiva que haría que la actual desaceleración pareciera un día de campo.
También existe el riesgo de que se produzcan nuevas crisis financieras importantes. Mientras nuestros líderes se centren únicamente en resolver las crisis financieras que afrontamos en cada momento y sigan sin abordar la inestabilidad inherente a nuestros sistemas, habrá más colapsos y estos serán más frecuentes.
Todos estos riesgos están interrelacionados.
¿Quiénes sufrirían más las repercusiones y de qué manera?Las personas más pobres y vulnerables de nuestras comunidades mundiales serán las más afectadas por las crisis financieras y las recesiones económicas que continúan, por los efectos del calentamiento global y el aumento del nivel del mar, y por los disturbios sociales que surjan como consecuencia.
¿Qué tan preparados cree que estamos para una eventualidad así?
Las poblaciones están mal preparadas para la inestabilidad ambiental, social y financiera que continuará si no abordamos las cuatro «U».
Tampoco creo que los actuales líderes estén bien preparados, porque no comprenden que estos factores son sistémicos e interrelacionados. Van de una crisis a otra. Es como un juego de feria en el que tienes un martillo y van apareciendo cosas por todas partes. Intentas golpear una que acaba de aparecer, pero surge otra en otro sitio. Nos encontramos en una situación en la que todo el mundo intenta resolver el problema más reciente en lugar de afrontar el conjunto de problemas que se avecinan y los sistemas subyacentes que los causan.
¿Cuál es su principal enfoque para mitigar este riesgo?
Debemos centrarnos en lo que realmente hace más felices a las personas. Una opción es empezar a medir el bienestar como indicador clave junto con el PIB y tener en cuenta no solo el PIB medio, sino también el PIB mediano, que revela el grado de desigualdad dentro de un país. Debemos reestructurar los sistemas de incentivos y adoptar una perspectiva de las empresas centrada en las partes interesadas, en lugar de en los accionistas. Debemos hacer que los beneficios de nuestra actividad económica sean evidentes y estén al alcance de grupos más amplios de nuestras comunidades.
Los sistemas tributarios deben cambiar. Por ejemplo, en lugar de gravar el trabajo que genera valor añadido o la productividad, hay que gravar más los recursos no renovables. Esto exigirá una profunda reingeniería económica.
Necesitamos políticas industriales y económicas que maximicen el bienestar y la creación de empleo de una manera que pocos países han considerado, aunque existen algunos casos de éxito, como Corea del Sur. Las empresas y los gobiernos deberán colaborar activamente.
Aunque invertir en economías verdes podría impulsar considerablemente la creación de empleo y el PIB a corto plazo, los países ricos tendrán que consumir menos si queremos vivir dentro de los límites ecológicos.
¿Qué oportunidades ve asociadas a esta situación?
Resolver estos problemas sistémicos requiere un liderazgo capaz de ver el problema en su conjunto y dispuesto a tomar medidas radicales. Si logramos lo que debemos lograr, haremos más que simplemente aliviar los problemas que afrontamos ahora. Alcanzaremos un mayor bienestar, sociedades más justas y una creación de empleo a la escala que exige el crecimiento demográfico.
La oportunidad por la que trabajamos consiste en crear una visión diferente del mundo que podría existir. Es posible. Se puede mejorar la vida de las personas en todo el planeta dentro de los límites ecológicos del planeta en que vivimos. Pero debemos estar dispuestos a reestructurar y replantear la economía de manera radical.
En la imagen: Los primeros fuegos artificiales de Nochevieja estallan sobre el puente del puerto de Sídney a última hora del 31 de diciembre de 2000 (Reuters)
Stewart Wallis es director ejecutivo de New Economics Foundation y miembro del Consejo de Agenda Global sobre Valores en la Toma de Decisiones 2011 del Foro Económico Mundial
