«La austeridad está matando la economía griega». Esa es la convicción de muchos economistas y políticos hoy. Por supuesto, se cometieron muchos errores durante la crisis griega. Siempre es más fácil acertar cuando se cuenta con la ventaja de la perspectiva retrospectiva.
Sin embargo, incluso con esa perspectiva, resulta extraño que algunos analistas y políticos parezcan sostener que Grecia estaría bien hoy si tan solo pudiera gastar un poco más de dinero.
Grecia, al igual que Irlanda y España, sufrió los excesos de una burbuja. Mientras Irlanda y España tuvieron burbujas de consumo y vivienda financiadas con fondos privados, Grecia tuvo, en esencia, una burbuja del sector público. A su vez, el sector público sobredimensionado, mediante los salarios y el gasto social, impulsó un crecimiento excepcionalmente elevado del consumo privado.
Nadie sostuvo seriamente que Irlanda y España pudieran haber curado sus males económicos concediendo más crédito a la gente para construir y comprar más viviendas. Sería igual de inútil sostener que Grecia debería seguir inflando su sector público como forma de «salir de los problemas creciendo».
En Grecia, el déficit presupuestario medio entre 1995 y 2008 superó el 6 % del PIB. Para 2009, el gobierno gastaba el 54 % de la producción nacional. Los ingresos públicos eran, como supimos más tarde, un 15 % del PIB inferiores a esa cifra. La deuda pública se había acumulado hasta casi el 130 % del PIB.
El número de personas empleadas por el Estado había aumentado hasta alrededor de un millón, lo que significaba que una de cada cinco personas en edad de trabajar dependía de un salario estatal. Según algunos cálculos, la remuneración del sector público era entre un 60 y un 70 % superior a lo que se ganaba en el sector privado (aunque es posible que los salarios del sector privado se declararan por debajo de su importe real por motivos fiscales).
El éxito de los países nórdicos demuestra que un gobierno grande no es necesariamente un obstáculo para el crecimiento y la prosperidad. Pero un gobierno grande e ineficiente sí lo es. Como está ahora ampliamente documentado, en Grecia, el gran Estado fue en gran medida resultado de un clientelismo profundamente arraigado. En su examen del sector público griego de 2011, la OCDE concluyó que este enorme aparato estatal avanzaba sin mucha dirección ni propósito. Una de sus funciones era crear puestos de trabajo, preferiblemente cargos de alto nivel. El ministerio griego medio tenía 440 departamentos o unidades administrativas diferentes. Una de cada cinco de estas unidades no tenía a nadie más que al jefe de departamento, y solo una de cada diez tenía 20 empleados o más.
Otra de sus funciones era redactar reglamentos, y no necesariamente como parte de una política acordada. En el momento de la crisis, el Banco Mundial clasificó el entorno empresarial de Grecia en el puesto 110 de 183 países, justo por debajo de Etiopía y Líbano. Sin embargo, el PIB per cápita de Grecia (en PPA) era el doble que el del Líbano y 30 veces el de Etiopía.
En lo que aparentemente no destacaba el Estado era en la prestación equitativa de servicios públicos. Las infraestructuras y la educación eran más bien mediocres. Una de las razones por las que la recesión fue tan profunda en Grecia era que su sistema de bienestar social estaba poco desarrollado, fragmentado y mal focalizado. En el punto álgido de la crisis, menos de la mitad del gasto en bienestar social llegaba a las personas pobres. El gran Estado obstaculizaba a las empresas griegas y les fallaba a sus ciudadanos.
Era inevitable que los acreedores de Grecia exigieran reformas a cambio del dinero que le prestaron para superar la crisis. Como las primeras reformas a menudo consistían en declaraciones de intenciones bastante vagas, las instituciones anteriormente conocidas como la troika (la Comisión Europea, el FMI y el BCE) se implicaron cada vez más en el diseño y la supervisión de los cambios requeridos. En términos políticos, esto resultó ser muy problemático. Los griegos empezaron a ver las reformas como algo que tenían que entregar a personas de fuera, en lugar de como el camino hacia un sistema económico más viable y equitativo.
Al margen de la retórica política, a menudo antagonista, Grecia ha logrado avances sustanciales desde 2010. Atravesó una de las mayores consolidaciones fiscales del mundo desarrollado, reduciendo el saldo de su sector público en un 13 % del PIB en solo cuatro años. Se estaban abordando la burocracia innecesaria, la ineficaz administración tributaria y el sistema sanitario sumamente ineficiente, aunque aún quedaba mucho por hacer.
Cuando Syriza llegó al poder en enero de este año, el primer ministro Alexis Tsipras prometió acelerar la lucha contra la corrupción, la evasión fiscal y el amiguismo. Aunque desde entonces no se ha realizado ninguna evaluación oficial de las reformas, parece que no ha hecho ninguna de esas cosas.
Dado que Grecia ha avanzado tanto en la consolidación fiscal, es una tragedia que hoy la atención siga centrada en los decimales del presupuesto público. Esta atención persistente ha alejado el debate de las medidas que Grecia necesita tomar urgentemente para crear una economía viable. Desde el punto de vista económico, la deuda de Grecia podría parecer sostenible dado que el servicio de la deuda es bastante bajo. Desde el punto de vista político, se ha convertido en una distracción debilitante. Cualquier acuerdo entre Alexis Tsipras y los acreedores solo funcionará si permite a los griegos retomar la responsabilidad de su propio destino económico y centrarse en la tarea inmediata: reconstruir su economía sobre los escombros de un sistema político disfuncional.
Autor: Michael Heise es economista jefe de Allianz SE
Imagen: Banderas griegas ondean frente al Parlamento durante una concentración progubernamental en la que se pidió a los acreedores europeos e internacionales de Grecia que suavizaran su postura en las negociaciones de dinero a cambio de reformas, en Atenas, el 17 de junio de 2015. REUTERS/Yannis Behrakis
