Hoy se espera que los responsables de la toma de decisiones abracen las virtudes del big data, persigan sin descanso las métricas cuantitativas y, después, se ajusten al curso de acción óptimo que estas poderosas herramientas supuestamente indican. Sin embargo, si la crisis griega ha dejado algo claro, es la importancia del factor humano en las negociaciones. Las personas, sus personalidades y la forma en que se perciben entre sí pueden hacer que pequeñas deudas parezcan impagables o que grandes deudas desaparezcan con un apretón de manos.
En un mundo que se percibe cada vez más inestable, muchos buscan tranquilidad en la ilusión de certeza que ofrecen los datos. La queremos en nuestro periodismo. La queremos en nuestras decisiones de inversión. Incluso queremos dispositivos que cuentan cada uno de nuestros pasos y latidos. Queremos tener bajo control total nuestro bienestar y nuestro futuro.
Pero la crisis financiera griega sirve como recordatorio de que la vida no se rige solo por los datos. Al final, los resultados pueden depender —y a menudo dependen— de cualidades amorfas pero esenciales como la integridad, la confiabilidad y la «química» interpersonal.
La importancia de estos factores no fue menos evidente en las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. Mientras que el protagonismo partidista y la retórica nacionalista en las negociaciones griegas han erosionado la confianza en todo el proyecto europeo, los negociadores del acuerdo con Irán superaron una brecha de confianza aún más profunda. Con probablemente más en juego, y pese a la participación de más actores con agendas superpuestas y, en ocasiones, antagónicas, encomendar el proceso a diplomáticos profesionales, en lugar de a políticos elegidos, dio claramente buenos resultados.
Hay aquí una lección importante para Europa. Las personas elegidas para dirigir países o empresas deben contar con la competencia técnica y con los equipos de apoyo analítico necesarios para tomar buenas decisiones. Pero eso nunca basta. Los líderes eficaces deben ser capaces no solo de defender un punto de vista, sino también de trabajar bien con otros para hacer realidad su visión. Si los acuerdos —ya sean sobre planes de rescate, programas nucleares o fusiones empresariales— pudieran cerrarse solo con datos cuantitativos, ya se habrían cerrado. Pero, en realidad, nunca lo están.
Para Grecia y sus acreedores, el último acuerdo es solo el primer paso. Los seis meses de acusaciones mutuas y de política de brinkmanship que precedieron al pacto han generado una montaña de desconfianza entre los líderes y los ciudadanos por igual.
Cuando fallan varios acuerdos de alto el fuego en Sudán del Sur y en el este de Ucrania, o una tregua humanitaria en Yemen se desmorona en cuestión de horas, se dice que una o más de las partes carece de «compromiso creíble». De manera similar, cuando la parte griega propone prácticamente el mismo acuerdo que acaba de rechazar en un referéndum exprés, o cuando el Eurogrupo de ministros de Finanzas de la eurozona, siguiendo la postura de Alemania, simplemente ignora la insostenibilidad de la deuda de Grecia, la capacidad de ejecutar cualquier acuerdo debe ponerse en duda.
Lo que hará que este acuerdo funcione es una ratificación rápida y un cumplimiento creíble en la implementación día a día. Ambas partes necesitan incentivos para mantenerse en él y disuasivos para no desertar. Sobre todo, condicionar el alivio de la deuda adicional, indispensable para Grecia, a su ejecución del acuerdo debería utilizarse como un mecanismo para comprometer a ambas partes.
Un historial de implementación fallida —de aceptar rescates sin aplicar las reformas necesarias para recuperar la solvencia— crea un clima en el que alcanzar acuerdos se vuelve cada vez más difícil. Los riesgos son demasiado altos, sobre todo cuando cada novedad de las conversaciones se presenta con fines partidistas, para dar una imagen de inteligencia a los líderes, para etiquetar a ganadores y perdedores o para socavar el progreso poniendo reparos a los datos.
Es un mérito de los líderes europeos que participaron en las negociaciones haber logrado un acuerdo pese a la enorme incertidumbre. Han comprometido no solo recursos financieros, sino también un capital político considerable en un momento decisivo para Europa.
Dada la falta de confianza entre las partes del acuerdo, la situación seguirá siendo extremadamente volátil durante algún tiempo. Los datos cuantitativos serán necesarios para supervisar el avance de Grecia en la ejecución de las reformas acordadas, así como para determinar el alcance de un alivio adicional de la deuda. Pero ni Grecia ni Europa recuperarán una sensación de estabilidad simplemente porque los datos cuadren. Las cualidades personales de sus líderes —su voluntad inquebrantable y su determinación para que el acuerdo se sostenga— también deben cuadrar.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde los puntos de vista expresados.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Lucy P. Marcus, fundadora y consejera delegada de Marcus Venture Consulting, Ltd., es profesora de Liderazgo y Gobernanza en IE Business School y consejera no ejecutiva de Atlantia SpA. Stefan Wolff es profesor de Seguridad Internacional en la Universidad de Birmingham.
Imagen: Personas caminan junto a una bandera nacional griega en la plaza principal de la Constitución (Syntagma), en Atenas. REUTERS/Alkis Konstantinidis.
