En las últimas semanas, los medios de comunicación financieros han informado ampliamente sobre la creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII). Si no trabajas en el mundo de la economía o las finanzas, es comprensible que este tipo de tema te haga perder el interés.
Pero no se puede exagerar la importancia de este nuevo banco. Con apenas un toque de hipérbole, Larry Summers, exsecretario del Tesoro de EE. UU., declaró en un artículo de opinión del Financial Times que «este último mes podría recordarse como el momento en que Estados Unidos perdió su papel de garante del sistema económico mundial».
Entonces, ¿por qué tanta preocupación? ¿Por qué debería importarles a quienes no siguen habitualmente las noticias financieras?
La importancia del nuevo banco se entiende mejor en el contexto de dos cuestiones relacionadas. La primera tiene que ver con el debate actual en EE. UU. sobre la importancia del fenomenal crecimiento de China. La segunda, con la importancia relativa de cada país tras la crisis financiera mundial que comenzó en 2007.
Halcones y palomas
Veamos cómo se divide el debate sobre China entre los halcones y las palomas de la política exterior. Desde el final de la Guerra Fría, los halcones se han centrado en políticas que garanticen que no surja ningún otro país capaz de cuestionar la supremacía global de Estados Unidos. En términos generales, ese dominio se apoya en dos factores: el poderío militar sin parangón de Estados Unidos y su papel como centro de la economía mundial, posición que ocupa en gran medida desde 1945. Hoy, los halcones consideran que China es la potencia emergente que, si no se la frena, pronto desafiará la supremacía estadounidense.
En cambio, muchos liberales estadounidenses adoptan una postura más «conciliadora» respecto de China. El célebre politólogo de Harvard Joseph Nye reiteró recientemente que la mejor manera de tratar con China es mediante un proceso de acercamiento, postura que mantiene desde hace más de una década. Algunos son menos optimistas, como Robert Zoellick, exsubsecretario de Estado y posteriormente presidente del Banco Mundial. Hace una década, instó célebremente a China a convertirse en un «actor responsable» en la comunidad mundial, en lugar de perseguir su estrecho interés propio.
Los medios de comunicación suelen evocar estas dos imágenes de China: como rival y como socio de EE. UU. Tanto las palomas como los halcones tienen una historia que contar, y cada una se basa en hechos razonablemente precisos. Simplemente, son hechos distintos.
Los halcones se centran en el rápido aumento del gasto militar de China, aunque este equivale a aproximadamente la mitad del gasto de EE. UU. en relación con el PIB. Señalan el uso eficaz que China hace de la diplomacia del talonario en África, Asia y América Latina a cambio de recursos naturales; su capacidad de comerciar e invertir a costa de los derechos humanos; su uso limitado del ciberespionaje; y sus crecientes reivindicaciones de soberanía en el aire y los mares de Asia. Los halcones ven a China avanzar gradualmente para desafiar las reglas e instituciones mundiales establecidas por EE. UU. después de 1945.
Los liberales destacan la importancia de la integración de China en la economía mundial; el papel indispensable que desempeñó al sostener el sistema económico mundial durante lo más profundo de la Gran Recesión; el crecimiento de la clase media china como fuerza favorable a la democracia; y su objetivo, repetido a menudo, de un proceso de «desarrollo pacífico». Para las palomas, hacen falta tiempo y paciencia mientras China avanza inevitablemente hacia la posición de socio económico y político de Estados Unidos.
El papel del BAII en el debate
La creación del nuevo BAII adquiere ahora gran importancia en este debate. El BAII podría perturbar un sistema establecido por EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, EE. UU. creó varias organizaciones económicas importantes. El Fondo Monetario Internacional se diseñó para supervisar la política financiera mundial, y el Banco Mundial tenía por objeto prestar asistencia para el desarrollo en lo que hoy llamamos el Sur Global. Aunque los países recibieron derechos de voto proporcionales a sus contribuciones monetarias, EE. UU. se ha asegurado de conservar un voto de control en ambas organizaciones, lo que a menudo ha dado lugar a acusaciones de que ambas instituciones son meros instrumentos del poder estadounidense.
Aunque su papel ha cobrado y perdido importancia a lo largo de las décadas, la importancia de estas dos organizaciones fue en gran medida indiscutida, hasta la Gran Recesión. Entonces, una China con abundantes recursos financieros empezó a destinar más dinero a la ayuda al desarrollo que incluso el Banco Mundial. Y, a diferencia del Banco Mundial, los chinos no imponen condiciones en materia laboral ni de derechos humanos, como suele hacer el Banco Mundial. De hecho, las empresas chinas incluso aportaban la mano de obra para el desarrollo de infraestructuras, enviando a ciudadanos chinos a construir carreteras, puentes o puertos. Y esas carreteras a menudo conducían a minas o refinerías, por lo que los chinos recibían el reembolso en recursos naturales. En otras palabras, los chinos introdujeron una concepción totalmente nueva de la ayuda: préstamos sin protección —ni siquiera participación— para los trabajadores locales y las infraestructuras, a cambio de recursos.
Aun así, muchos países necesitaban esas inyecciones de dinero y aceptaron estas condiciones, aunque más tarde sintieran «arrepentimiento del comprador».
Consciente de la importancia de estos acontecimientos, EE. UU. se ha resistido a la creciente influencia económica de China. Desde 2010, el Congreso de EE. UU. se ha negado a aprobar que se concedan a China derechos de voto acordes con sus contribuciones económicas en el FMI . Además, el Gobierno de Obama no alentó la cooperación entre el Banco Mundial y los chinos debido al desprecio del país por los derechos humanos y laborales.
En la práctica, la respuesta china ha sido organizar la creación de nuevas instituciones financieras. Una de ellas, el Banco de los BRIC, podría desafiar el papel central del FMI. Tanto el Fondo de la Ruta de la Seda como ahora el BAII están concebidos para fomentar el desarrollo de infraestructuras en toda Asia. Ambos ofrecen una alternativa al Banco Mundial.
Por tanto, el BAII representa un desaire a EE. UU., al Banco Mundial y, a nivel regional, al Banco Asiático de Desarrollo. Durante meses, los responsables políticos estadounidenses intentaron disuadir a sus aliados y socios de incorporarse como miembros. Pero esa resistencia se quebró efectivamente cuando el Reino Unido se sumó. A continuación se produjo una cascada de solicitudes, que llegó a 53 al cierre del plazo, a finales de marzo. Entre ellas figuraban algunos de los aliados más estrechos de Estados Unidos: países de Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Incluso Japón está considerando sumarse. China debe aprobar a todos los solicitantes.
Está claro que EE. UU. ha perdido esta ofensiva diplomática; según se dice, los funcionarios estadounidenses están furiosos por lo que consideran la deserción de aliados cercanos. Ahora, todas las partes intentan salvar las apariencias o mantener la compostura hablando de cómo pueden colaborar estas distintas organizaciones.
Pero está claro que la creación del BAII, el hecho de que tantos aliados cercanos de EE. UU. desafiaran la presión estadounidense y la posible marginación del preciado Banco Mundial de Estados Unidos simbolizan un importante punto de inflexión para EE. UU. El impacto del BAII va mucho más allá de las páginas de la sección financiera y se adentra en el ámbito de la influencia política mundial.
Solo con el tiempo se sabrá qué deciden hacer los chinos con esa influencia y si tienen razón los halcones o las palomas.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lee el artículo original. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Simon Reich es profesor de la División de Asuntos Globales y del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Rutgers.
Imagen: Un billete de 100 yuanes (abajo) junto a billetes de 100 dólares estadounidenses. REUTERS/Petar Kujundzic.
