Investigadores, responsables de políticas y organizaciones de ayuda han dedicado mucha atención a mejorar el acceso al crédito y, cada vez más, a los seguros para las pequeñas empresas y explotaciones agrícolas de los países en desarrollo. Sin embargo, algunos estudios recientes encuentran efectos sorprendentemente débiles del seguro y el crédito sobre el crecimiento y los beneficios (Cole et al. 2014, Banerjee et al., de próxima publicación).
Una posible explicación es que, en los países en desarrollo, no solo los mercados financieros presentan imperfecciones, sino que también tienen problemas otros mercados clave, como los de trabajo y tierra. En particular, los elevados costos de supervisar a empleados o encontrar trabajadores de confianza pueden encarecer la contratación de mano de obra adicional (Eswaran y Kotwal 1986, Fafchamps 2003, Foster y Rosenzweig 2011). En el caso concreto de las explotaciones agrícolas, la falta de mercados de tierras puede limitar aún más su expansión (Goldstein y Udry 2008, Adamopoulos y Restuccia 2014).
Es fácil ver cómo estas restricciones de los mercados de factores pueden atenuar el impacto no solo de las intervenciones financieras, sino de cualquier intento de eliminar obstáculos al crecimiento de las empresas o explotaciones agrícolas. Sin embargo, hasta ahora se ha investigado poco si existe esta interacción. En mi trabajo de investigación para el mercado laboral académico, abordo esta brecha respondiendo a la pregunta: ¿Las restricciones en los mercados de trabajo y tierras debilitan el impacto de aliviar las restricciones financieras?
Una nueva mirada a dos experimentos
Para responder a esta pregunta, utilizo dos experimentos aleatorizados que aliviaron únicamente las fricciones financieras. El primero procede de De Mel et al. (2008), quienes concedieron subvenciones en efectivo a pequeñas empresas de Sri Lanka. El segundo procede de Karlan et al. (2014), quienes proporcionaron seguros contra la lluvia y subvenciones en efectivo a pequeñas explotaciones agrícolas de Ghana. En Sri Lanka, De Mel et al. concluyen que las restricciones crediticias limitan la inversión de las empresas. En Ghana, Karlan et al. concluyen que la incapacidad de asegurarse contra las lluvias constituye la principal restricción financiera. En ambos contextos, los tratamientos alivian estas restricciones financieras.
En mi artículo, vuelvo a examinar los datos de estos experimentos para entender si las restricciones en los mercados de factores interactuaron con los tratamientos y posiblemente distorsionaron sus efectos.
Una prueba
Empiezo desarrollando una prueba. La idea es la siguiente: supongamos que los mercados de factores funcionan perfectamente, de modo que las empresas o explotaciones agrícolas pueden comprar y vender libremente factores de producción, como trabajo, tierra y otros insumos, a cierto precio. Aliviar restricciones financieras, como el riesgo sin asegurar o las restricciones crediticias, aumenta la inversión en insumos. Dado que las restricciones financieras afectan a todos los insumos, los tratamientos que las alivian deberían hacer que las empresas o explotaciones agrícolas aumentaran todos los insumos «en proporción», de manera que su combinación de insumos no cambiara.
Ahora supongamos que existen fricciones en los mercados de factores, como costos de supervisión de la mano de obra contratada o costos de transacción en los mercados de tierras. Estas fricciones limitan la capacidad de las empresas y explotaciones agrícolas para aumentar el trabajo y la tierra en respuesta al alivio de las restricciones financieras. Como resultado, aliviar las restricciones financieras hace que las empresas y explotaciones agrícolas modifiquen su combinación de insumos, alejándose del trabajo y la tierra y acercándose a insumos que no están sujetos a fricciones en los mercados de factores. En Sri Lanka, estos insumos son materias primas y equipos (como herramientas pequeñas y maquinaria). En Ghana, son el alquiler de tractores e insumos químicos, como los fertilizantes. Estos insumos se compran en mercados que funcionan bien y, por ello, es poco probable que estén sujetos a fricciones en los mercados de factores.
La prueba consiste, entonces, en observar cómo cambian las empresas y explotaciones agrícolas su combinación de insumos en respuesta a los tratamientos. En términos formales, estimo el efecto de los tratamientos sobre las proporciones entre los productos marginales de ingreso de los distintos insumos.
La proporción entre el producto marginal de ingreso del trabajo o la tierra y el de los insumos que no están sujetos a fricciones en los mercados de factores da el precio sombra del trabajo o la tierra. Es el precio que la empresa o explotación agrícola estaría dispuesta a pagar por una unidad adicional de trabajo o tierra, teniendo en cuenta las restricciones financieras. Un aumento del precio sombra —por ejemplo, el del trabajo— como resultado de los tratamientos sugiere que hay fricciones en los mercados laborales que impiden a las empresas o explotaciones agrícolas con fricciones financieras aliviadas contratar trabajadores de empresas o explotaciones agrícolas cuyas fricciones financieras no se han aliviado. Además, este aumento de los precios sombra debería ser mayor cuanto más se alivien las fricciones financieras, ya que en ese caso es más probable que las empresas o explotaciones agrícolas se topen con fricciones en los mercados de factores.
Resultados
En los experimentos de Sri Lanka y Ghana, encuentro pruebas de que las fricciones en los mercados de factores debilitaron efectivamente el impacto de aliviar las restricciones financieras y que, como predicen mis hipótesis, las distorsiones son especialmente marcadas en los tratamientos más intensos. La figura resume los resultados y muestra el efecto de los distintos tratamientos sobre el logaritmo de los precios sombra.
En el experimento de Sri Lanka, encuentro que la subvención en efectivo más pequeña no tuvo efecto en el salario sombra. Sin embargo, la subvención más grande, que duplicaba su importe y aliviaba mucho más las restricciones financieras, produjo un aumento del 46 % en el salario sombra, lo que sugiere que las empresas encontraron restricciones laborales.
En el experimento de Ghana, encuentro que el seguro por sí solo produjo un aumento del 11 % en el salario sombra, pero no tuvo efecto en el precio sombra del alquiler de tierras, lo que sugiere que los agricultores pudieron adquirir suficiente tierra adicional. El tratamiento que consistía únicamente en efectivo también tuvo efectos relativamente débiles en los precios sombra. Sin embargo, la combinación de seguro y efectivo, que proporcionó el mayor alivio de las fricciones financieras, produjo un aumento del 22 % en el precio sombra de la tierra, lo que sugiere que las explotaciones agrícolas encontraron una restricción de tierras. Este tratamiento también provocó un aumento aún mayor del salario sombra (36 %).
Poner a prueba un supuesto clave
Para aplicar mi prueba, necesito una forma de calcular la proporción entre los productos marginales de ingreso. Para ello, supongo una función de producción Cobb-Douglas; en ese caso, las proporciones entre los productos marginales de ingreso son proporcionales a la proporción entre los insumos.
Pongo a prueba este supuesto con un método novedoso de estimación de funciones de producción y una prueba de sobreidentificación. En cada contexto, estimo una función de producción Cobb-Douglas mediante una variante del método de panel dinámico descrito en la bibliografía sobre organización industrial y estimación de funciones de producción de empresas. Este método supone que la productividad no observada sigue un proceso AR(1), en cuyo caso los insumos rezagados son instrumentos válidos. Luego observo que los tratamientos de los experimentos proporcionan instrumentos adicionales. Estos instrumentos permiten realizar pruebas de sobreidentificación que utilizo para evaluar si es adecuado suponer una forma funcional Cobb-Douglas. En ambos casos, no rechazo la hipótesis en la prueba de sobreidentificación. (Este método es un ejemplo de la combinación de técnicas de organización industrial con la investigación sobre desarrollo.)
Conclusiones e implicaciones para las políticas públicas
Mis resultados sugieren que los programas que solo abordan las restricciones financieras pueden tener efectos menores, y que los recursos que se les destinan rendirán menos, cuando hay fricciones en los mercados de trabajo y tierras. En estos contextos, los seguros y el crédito pueden ser más eficaces si se combinan con otras intervenciones, como reformas de arrendamiento de tierras o programas que mejoren la capacidad de las empresas o explotaciones agrícolas para seleccionar y supervisar a sus empleados. Mis hallazgos también ofrecen una lección sobre la validez externa: encontrar efectos grandes del seguro y el crédito en un contexto quizá no se traduzca en efectos grandes en otro donde las fricciones en los mercados de factores sean más graves.
Estos resultados también tienen implicaciones que van más allá del ámbito de las intervenciones financieras. Ampliar el acceso a los mercados (por ejemplo, mediante la liberalización del comercio o mejoras de infraestructura) o la exposición a nuevas tecnologías que aumentan la productividad afectará a las empresas o explotaciones agrícolas de manera más o menos similar al alivio de las fricciones financieras. Las restricciones en los mercados de factores también pueden debilitar el impacto de estas mejoras.
Este artículo se publicó originalmente en el blog Development Impact del Banco Mundial. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Alex Cohen es candidato a doctorado en la Universidad de Yale y este año participa en el mercado laboral académico.
Imagen: Las curvas del 17 y 18 de septiembre aparecen en el tablero de la Bolsa de Valores de Australia (ASX), en Sídney, el 18 de septiembre de 2008. REUTERS.
