En el momento álgido de la crisis financiera, en febrero de 2009, las autoridades estadounidenses anunciaron una política innovadora diseñada para restaurar la confianza en el sistema financiero: el Supervisory Capital Assessment Program, más conocido como la prueba de estrés.
Asumiendo un paso más allá de sus funciones de supervisión, sin precedentes, los reguladores revelarían al público resultados detallados banco por banco de una inspección exhaustiva de los balances, señalando así a los bancos débiles como tales y respaldando la solidez de los sólidos.
Se esperaba que, con esta información, los inversores recuperaran su disposición a invertir en las instituciones financieras estadounidenses. Y así fue.
Al reflexionar sobre la eficacia de las pruebas de estrés, Tim Geithner (exsecretario del Tesoro de Estados Unidos y arquitecto clave de la política) calificó este enfoque de divulgación y transparencia de “notablemente eficaz”.
Quizá en reconocimiento de esta eficacia, la Ley Dodd-Frank, la reforma más completa de la legislación bancaria estadounidense desde la Gran Depresión, promulgada hace cinco años esta semana, exige una serie de pruebas anuales de divulgación pública que abarcan la mayor parte del sistema bancario estadounidense.
Más o menos al mismo tiempo en que los legisladores estadounidenses comenzaron a trabajar en Dodd-Frank, en 2009, las autoridades europeas realizaban sus propias pruebas de estrés, pero el diseño y la eficacia de estas contrastaban marcadamente con las de Estados Unidos. Lo más importante es que los resultados individuales de los bancos no se hicieron públicos. Las pruebas fueron ampliamente puestas en duda y aportaron pocos o ningún beneficio de las pruebas de estrés estadounidenses.
¿Cómo podemos explicar el fracaso de las autoridades europeas en el uso eficaz de las pruebas de estrés? ¿Y cuáles son las lecciones más amplias para la política gubernamental durante una crisis financiera?
Estas son las preguntas que planteamos en nuestro artículo “Runs versus Lemons: Information Disclosure and Fiscal Capacity”. Creemos que las respuestas se encuentran en la comprensión del vínculo entre la voluntad de un gobierno de divulgar públicamente información sobre los bancos y su capacidad para recaudar ingresos fiscales con los que financiar su gasto (su capacidad fiscal).
Divulgación de información
La teoría económica ofrece argumentos sólidos a favor de la divulgación de información. El sistema financiero es una red vasta y compleja de contratos que, en última instancia, vincula a quienes necesitan financiación con los ahorradores.
Los economistas han llegado a comprender que, en situaciones en las que una de las partes de un contrato de este tipo tiene mejor información que la otra, los mercados pueden colapsar debido a lo que llamamos selección adversa.
Nuestra investigación se basa en la obra seminal del economista George Akerlof. Los “limones” de nuestro título son una referencia a su célebre artículo sobre la selección adversa, en el que utiliza el mercado de coches usados (un “limón” es un coche defectuoso) como ejemplo de cómo los mercados pueden funcionar de forma ineficiente cuando los vendedores conocen mejor la calidad de sus bienes que los compradores.
Imaginemos que hay bancos sólidos y débiles que buscan financiación. Si un inversor pudiera distinguirlos, exigiría una rentabilidad menor para financiar a un banco sólido, porque es más probable que le devuelva el dinero.
¿Y si solo los banqueros saben si su banco es sólido o débil, y el inversor no tiene forma de averiguarlo? En este caso, exigiría una rentabilidad que le garantice un beneficio independientemente de la solidez del banco al que presta. Si esta rentabilidad es demasiado alta para que los bancos sólidos consideren rentable pedir préstamos, estos bancos optarán por no buscar financiación: los bancos más seguros se autoexcluirán del mercado (de ahí la selección adversa).
Al reconocer que solo quedan bancos débiles en el mercado, los inversores exigirán rentabilidades aún más altas, lo que hará que solo se financien bancos débiles, si es que se financia alguno. En consecuencia, los bancos conceden menos préstamos y lo hacen a tipos de interés elevados. Si el gobierno interviene para revelar cuáles bancos son sólidos y cuáles son débiles, se restablece el orden: los bancos sólidos pueden endeudarse a rentabilidades bajas y los débiles, a rentabilidades más altas.
Inconvenientes de la divulgación
Lamentablemente, también hay inconvenientes en la divulgación de información, que derivan de la forma en que los bancos captan fondos para conceder préstamos.
Los bancos aceptan depósitos que normalmente pueden retirarse en cualquier momento y utilizan los fondos para conceder préstamos que suelen otorgarse por un periodo fijo y no pueden reclamarse anticipadamente. (A modo ilustrativo, nos referimos a «bancos» y «depósitos», pero los argumentos se aplican igualmente a cualquier entidad financiera, como un fondo del mercado monetario o un banco de inversión, que financia activos a más largo plazo con pasivos a más corto plazo.)
Por tanto, los bancos transforman depósitos de vencimiento muy corto en préstamos de vencimiento más largo, lo que los hace vulnerables a las corridas bancarias (como en nuestro título). Se produce una corrida cuando muchos depositantes exigen recuperar su dinero al mismo tiempo. Si un banco no puede recuperar préstamos con la rapidez suficiente para atender estas demandas, acabará siendo incapaz de devolver el dinero a los depositantes y se verá obligado a declararse en quiebra.
Imaginemos de nuevo que hay bancos sólidos y débiles y que, para empezar, los depositantes no pueden distinguirlos. ¿Y si todos los depositantes de un banco descubren de repente que su banco es débil? Correrán a retirar su dinero, lo que provocará la quiebra del banco.
Como aprendimos a un coste enorme durante la crisis financiera, las quiebras bancarias pueden ser muy costosas y tener consecuencias de largo alcance. Por ello, los gobiernos son reacios a arriesgarse a provocarlas anunciando que algunos bancos son frágiles.
Limones o corridas bancarias
Parecería que cualquier gobierno que decida cuánta información producir y divulgar tiene que elegir entre la selección adversa y las corridas.
Sin embargo, los gobiernos pueden (y de hecho lo hacen con frecuencia) utilizar su capacidad de gastar hoy y gravar mañana para evitar las corridas bancarias. Si una prueba de estrés revela que los bancos son débiles, el gobierno puede prometer devolver íntegramente los depósitos de esos bancos. Mientras el gobierno pueda permitirse cumplir sus promesas, este seguro de depósitos convence a los depositantes de los bancos débiles de no retirar su dinero, lo que evita la quiebra de dichos bancos.
Y, de nuevo, el mismo argumento se aplica a otros tipos de seguros. Por ejemplo, durante la crisis, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció garantías para los inversores en fondos del mercado monetario.
En nuestro trabajo demostramos que los gobiernos con mayores recursos pueden ofrecer programas de seguro de depósitos más completos y, por tanto, están más dispuestos a llevar a cabo y divulgar pruebas de estrés informativas. En cambio, los gobiernos con restricciones fiscales no pueden permitirse garantizar tantos depósitos y, por ello, no se arriesgarán a divulgar información detallada que pueda provocar corridas bancarias.
Esta es nuestra explicación de las experiencias contrapuestas de las autoridades estadounidenses y europeas.
En el momento de la crisis, no existía ningún mecanismo que permitiera trasladar a un contribuyente alemán parte de la factura de garantizar los depósitos de un banco español: la Unión Europea carecía de un mecanismo común de resolución para los bancos.
En Estados Unidos, en cambio, el gobierno federal puede utilizar los impuestos recaudados en Nueva York para financiar gastos en California. Respaldadas por este respaldo fiscal mucho mayor, las autoridades estadounidenses pudieron permitirse ser mucho más transparentes sobre el estado del sistema bancario.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Miguel Faria-e-Castro es estudiante de doctorado en Economía en New York University. Joseba Martinez es estudiante de doctorado en Economía en New York University. Thomas Philippon es profesor de Finanzas en New York University.
Imagen: Un letrero de Bank Street y oficinas de gran altura en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres, el 21 de octubre de 2010. REUTERS/Luke MacGregor.
