Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.
Por primera vez, las cuestiones de violencia y paz forman parte de un marco de desarrollo mundial. Los recientemente lanzados Objetivos de Desarrollo Sostenible pretenden
“reducir significativamente todas las formas de violencia y las muertes relacionadas con ella en todas partes”.
Aunque es admirable en su intención y ambición, ¿es esto posible? Y, en tal caso, ¿cómo?
Acuerdos mundiales anteriores, en particular los Objetivos de Desarrollo del Milenio, no contemplaron las cuestiones de conflicto y violencia. Los críticos señalan esta omisión como una de las razones por las que las zonas afectadas por conflictos y violencia quedaron tan a la zaga de los países pacíficos y estables en el logro de los objetivos. Los indicadores de desarrollo humano suelen ser bastante peores en las zonas de conflicto.
A ello se suma que el desarrollo se hace más difícil por la persistencia de la inseguridad violenta, las divisiones politizadas y la militarización. No es de extrañar que las personas de estas zonas consideren que reducir los niveles de violencia y conflicto es la forma más importante de mejorar sus vidas.
La inclusión de la violencia y la paz en los objetivos más recientes es consecuencia de una oleada de reflexión sobre el tema desde la década de 1990. En los últimos 25 años se han desarrollado enfoques prácticos para prestar una serie de servicios básicos y otro tipo de apoyo social en zonas de conflicto.
Poner la violencia en perspectiva
Existe un sinfín de orientaciones sobre cómo actuar con sensibilidad y evitar la posibilidad de agravar inadvertidamente las tensiones para cualquier organismo que desee intervenir en zonas de conflicto. Y desde la publicación del World Development Report on Conflict, Security and Development en 2011, se ha puesto el foco, de forma bienvenida, en la violencia. El informe subrayó que la violencia afectaba no solo a los países pobres, sino también a muchos Estados en transición, como Sudáfrica, Nigeria y Pakistán.
También afectaba a países ricos como Estados Unidos, Brasil e Israel. Subrayó que la capacidad de cualquier sociedad para afrontar los efectos de la violencia y volverse más pacífica dependía de la existencia de instituciones legítimas.
Un floreciente campo del análisis de políticas se centra ahora en reducir la violencia armada. En los niveles de decisión más altos ha surgido un notable consenso en torno a los elementos básicos de un enfoque para reducir la violencia. Entre ellos figuran:
la necesidad de crear instituciones legítimas, a menudo mediante esfuerzos para articular acuerdos políticos;
fortalecer el acceso a la justicia;
ampliar las oportunidades económicas y el empleo, especialmente para los jóvenes; y
fomentar la resiliencia social, tanto a través de las instituciones como considerando la sostenibilidad de las intervenciones.
Estos principios están consagrados en el Objetivo 16 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, cuyo fin es
… promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y construir instituciones eficaces, responsables e inclusivas en todos los niveles.
Paradigma de mejores prácticas para reducir la violencia
La rápida aparición de este paradigma de mejores prácticas es significativa en muchos frentes. Establece prioridades para los donantes que buscan desesperadamente respuestas a situaciones de inseguridad violenta y conflicto, a menudo de larga data. Orienta las tendencias de la financiación de la investigación hacia aquellas áreas que se consideran más propensas a descubrir soluciones.
También orienta los esfuerzos de promoción a nivel internacional y nacional. Ofrece una explicación de dinámicas, tendencias y continuidades complejas a un público más amplio para el que la violencia parece algo completamente normal. En este sentido, vienen a la mente lugares como Darfur, Somalia y Afganistán. También proporciona a los regímenes de zonas afectadas por la violencia un referente para buscar apoyo y fondos internacionales.
La limitación del paradigma de mejores prácticas es que enuncia lo obvio: para ser menos violentas, las sociedades y los Estados deberían parecerse más a lugares pacíficos y estables. Aunque los elementos para reducir la violencia son bien conocidos, son el resultado de largos procesos de cambio, conflicto y ajuste. No son resultados lógicos de más financiación, de la creación de capacidades ni de una mayor atención política.
El paradigma de mejores prácticas tiene menos que decir sobre lo que puede hacerse para reducir la violencia a corto y medio plazo. Los donantes y planificadores del desarrollo que buscan reducir la violencia se enfrentan a un problema fundamental: la violencia existe porque, con frecuencia, funciona como una forma de establecer nuevas relaciones políticas.
Una generación anterior de investigaciones demostró que el conflicto y la violencia no eran lo contrario del desarrollo. Por el contrario, con frecuencia iban de la mano.
Y el crecimiento y el cambio económicos tampoco han garantizado resultados pacíficos. Ni mucho menos. En muchos lugares, las oportunidades creadas por la globalización han dado lugar a actividades económicas transfronterizas extralegales que implican el uso de la violencia.
Del mismo modo, la violencia es con frecuencia la moneda de cambio de la política, base fundamental del desarrollo en sentido amplio en lugares hoy atrapados en situaciones aparentemente irresolubles. Tomemos como ejemplo Sudán del Sur, Somalia y Siria.
Las mejores prácticas solo pueden llevar a los actores del desarrollo hasta cierto punto. Se necesita prestar mucha más atención a cómo opera la violencia y a su lógica en contextos concretos. Este tipo de análisis tiene más probabilidades de generar ideas útiles que las mediciones de la debilidad institucional y la fragilidad social basadas en contrastes con situaciones más pacíficas y estables.
Ningún enfoque válido para todos los casos
El World Development Report advirtió contra la tentación de imponer determinados arreglos institucionales de una sociedad a otra.
Y las investigaciones recientes sobre cómo abordar y mitigar la violencia sugieren que no existe una fórmula única para reducirla. El diseño óptimo de las instituciones nunca es absoluto.
Más bien, cambia en respuesta a las condiciones y tendencias políticas, y a los marcos interpretativos de estas en lugares donde la violencia es una forma de vida, una moneda de la política. Además, lo que es legítimo depende del posicionamiento político y social, y varía según los niveles.
Lo que parece legítimo en los pasillos de las Naciones Unidas puede parecer muy distinto desde la oficina del presidente en Juba. Lo mismo ocurre desde la perspectiva de una comunidad aterrorizada por la violencia en las zonas marginales de Sudán del Sur.
La mayoría acepta que reducir la violencia es esencial para el desarrollo sostenible. Y que es una forma de medir e indicar el progreso en tiempos de cambio dinámico a escala mundial y en lugares alejados del poder político y económico.
Reducir la violencia es el último gran reto del desarrollo. La adopción de las mejores prácticas ayudará. Pero el camino requiere mucha más atención para trazar las rutas de la violencia en lugares concretos, donde no está separada del desarrollo, sino que forma parte fundamental de él.
La publicación no implica la aprobación de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jeremy Lind, investigador, Institute of Development Studies, University of Sussex
Imagen: Soldados del gobierno somalí se encuentran frente a las ruinas del hotel Jazeera tras un ataque en la capital de Somalia, Mogadiscio. REUTERS/Feisal Omar
