El primer ministro griego, Alexis Tsipras, tiene la oportunidad de convertirse en lo que el presidente surcoreano Kim Dae-jung y el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva fueron para sus respectivos países: un político de izquierda que avanza hacia la responsabilidad fiscal y mercados más libres. Al igual que Tsipras, ambos fueron elegidos en plena crisis económica. Los dos se enfrentaron de inmediato a las limitaciones financieras internacionales que los políticos de la oposición pueden permitirse ignorar.
Al asumir el poder, Kim y Lula supieron adaptarse, política y mentalmente, a las nuevas realidades que se les presentaban, y pusieron en marcha reformas muy necesarias. Algunas reformas fueron «conservadoras» (o «neoliberales») y quizá no habrían sido posibles con políticos de derechas. Pero otras eran coherentes con sus compromisos de toda la vida. Corea del Sur, bajo Kim, comenzó a frenar a los chaebols, los enormes conglomerados empresariales de propiedad familiar del país. Brasil, bajo Lula, puso en marcha Bolsa Familia, un sistema de pagos directos en efectivo a los hogares al que se atribuye haber sacado de la pobreza a millones de personas.
Si Tsipras siguiera un guion normal, lógicamente habría pedido a los griegos que votaran sí. Sin embargo, les pidió que votaran no, y lo hicieron por un margen sorprendentemente amplio. Al parecer, pensó que esto fortalecería su posición; en cambio, solo reforzó la de aquellos alemanes convencidos de que había llegado el momento de dejar que Grecia abandonara el euro.
Solo una semana después del referéndum, Tsipras se enfrentó finalmente a la realidad: los socios europeos de Grecia no están dispuestos a ofrecer condiciones más fáciles. Al contrario, insisten en concesiones más amplias a cambio de un tercer rescate.
El único aspecto positivo posible de esta lamentable historia es que algunos de los partidarios de Tsipras en su país quizá estén ahora dispuestos a tragar la amarga medicina de los acreedores. No conviene subestimar la oposición que las reformas siguen encontrando entre los griegos. Pero, al igual que Kim y Lula, Tsipras podría movilizar el apoyo político de algunos sectores de la izquierda que piensan: «Si ahora dice que estas medidas son inevitables, realmente no debe haber alternativa». (Lo mismo ha ocurrido, por supuesto, en la derecha: solo Nixon podía viajar a China.)
Nada de esto significa que las realidades financieras internacionales a las que se enfrenta un país sean necesariamente razonables. A veces, el afán de los mercados financieros globales por prestar dinero da lugar a auges irrazonables, seguidos de bruscas reversiones.
Los gobiernos acreedores extranjeros también pueden ser poco razonables. Las percepciones erróneas y los errores de los líderes de Alemania y de otros países acreedores han sido tan perjudiciales como los de los líderes griegos, menos experimentados. Por ejemplo, la creencia de que la austeridad fiscal aumenta los ingresos, en lugar de reducirlos, incluso a corto plazo, fue un error, como lo fue la negativa en 2010 a reducir la deuda. Estos errores explican por qué la ratio deuda/PIB de Grecia es hoy aún más alta que entonces.
El rechazo de cada parte a reconocer sus errores reforzó la obstinación de la otra. Los alemanes habrían hecho mejor en admitir que la austeridad fiscal es contractiva a corto plazo. Los griegos habrían hecho mejor en admitir que la democracia no significa que el pueblo de un país pueda votar para darse el dinero de otros países.
En términos de teoría de juegos, el hecho de que griegos y alemanes tengan intereses económicos distintos no basta para explicar el mal resultado de las negociaciones hasta la fecha. La diferencia en las percepciones ha sido central. «Llegar a un acuerdo» en una negociación exige que los negociadores no solo tengan una idea clara de sus prioridades principales, sino también que comprendan lo que la otra parte desea más.
Un «mal acuerdo» obligaría a cada parte a renunciar a sus prioridades principales. El Banco Central Europeo no debería tener que aceptar una quita explícita de la deuda griega. Y Grecia no debería tener que registrar por ahora un superávit primario presupuestario sustancial. En un «buen acuerdo» relativo, los acreedores modificarían los tipos de interés y ampliarían aún más los plazos de vencimiento, como sugiere ahora el Fondo Monetario Internacional, de modo que Grecia no tenga que pagar lo impagable en los próximos años, a cambio de reformas estructurales que impulsen el crecimiento.
Cabe esperar que la terrible experiencia de los últimos seis meses haya llevado a ambas partes a percibir con más claridad las realidades y prioridades económicas. Esto será necesario si las dos partes quieren alcanzar un buen acuerdo, en lugar de uno malo, o incluso un fracaso total en la cooperación, que lleve a Grecia a abandonar de facto el euro.
Un tema recurrente de la crisis griega desde que estalló a finales de 2009 es que tanto los griegos como los países acreedores de la eurozona se han mostrado reacios a considerar las lecciones de crisis anteriores en mercados emergentes. Después de todo, dijeron, Grecia era miembro de la eurozona, no un país en desarrollo. Por eso, por ejemplo, el BCE y la Comisión Europea no quisieron inicialmente que Grecia acudiera al FMI y no quisieron aplicar una quita a la deuda griega.
Las crisis de los mercados emergentes sí encierran lecciones importantes. Si Tsipras puede ahora seguir el camino que siguieron Kim y Lula, servirá bien a su país.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jeffrey Frankel, catedrático de la Escuela Kennedy de Gobierno de la Universidad de Harvard, fue anteriormente miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton.
Imagen: Una bandera griega ondea sobre el Parlamento griego mientras sale la luna llena en el centro de Atenas. REUTERS/Yannis Behrakis.
