Nuestra economía y nuestra sociedad dependen, en última instancia, de los recursos naturales: la tierra, el agua, los materiales (como los metales) y la energía. Sin embargo, algunos científicos han reconocido que hay límites estrictos a la cantidad de estos recursos que podemos utilizar. El consumo de estos recursos es la causa de problemas ambientales como la extinción, la contaminación y el cambio climático.
Incluso las tecnologías supuestamente «verdes», como las energías renovables, requieren materiales, tierra y exposición solar, y no pueden crecer indefinidamente en este planeta (ni en ningún otro).
La mayoría de las políticas económicas del mundo están impulsadas por el objetivo de maximizar el crecimiento económico (o el aumento del producto interno bruto, PIB). El crecimiento económico suele implicar el uso de más recursos. Así que, si no podemos seguir utilizando cada vez más recursos, ¿qué significa esto para el crecimiento?
La mayoría de los economistas convencionales y responsables de formular políticas respaldan hoy la idea de que el crecimiento puede «desacoplarse» de los efectos ambientales; es decir, que la economía puede crecer sin utilizar más recursos ni agravar los problemas ambientales.
Incluso el entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sostuvo en un artículo reciente en la revista Science que la economía estadounidense podía seguir creciendo sin aumentar las emisiones de carbono gracias al despliegue de las energías renovables.
Pero esta idea plantea muchos problemas. En una conferencia reciente de la Sociedad de Economía Ecológica de Australia y Nueva Zelanda (ANZSEE), analizamos por qué el desacoplamiento podría ser una ilusión.
La ilusión del desacoplamiento
Dado que hay límites estrictos a la cantidad de recursos que podemos utilizar, un desacoplamiento auténtico sería lo único que permitiría que el PIB creciera indefinidamente.
Basándose en los datos del informe de 600 páginas Economic Report to the President, Obama aludió a las tendencias registradas durante su presidencia, que mostraban que la economía había crecido más de un 10 % pese a que las emisiones de dióxido de carbono del sector energético habían caído un 9,5 %. En sus palabras:
… este «desacoplamiento» de las emisiones del sector energético y el crecimiento económico debería zanjar el argumento de que combatir el cambio climático exige aceptar un menor crecimiento o un nivel de vida más bajo.
Otros han señalado tendencias similares. El año pasado, por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía sostuvo —aunque basándose en apenas dos años de datos— que las emisiones mundiales de carbono se han desacoplado del crecimiento económico.
Sin embargo, sostenemos que lo que la gente observa (y etiqueta) como desacoplamiento se debe solo en parte a mejoras reales de eficiencia. El resto es una combinación de tres efectos ilusorios: sustitución, financiarización y traslado de costos.
Sustituir el problema
He aquí un ejemplo de sustitución de recursos energéticos. En el pasado, al parecer el mundo desacopló el crecimiento del PIB de la acumulación de estiércol de caballo en las calles de las ciudades al sustituir los caballos por otros medios de transporte. También desacoplamos nuestra economía del aceite de ballena al sustituirlo por combustibles fósiles. Y podemos sustituir los combustibles fósiles por energías renovables.
Estos cambios producen un desacoplamiento «parcial», es decir, un desacoplamiento de impactos ambientales específicos (el estiércol, las ballenas, las emisiones de carbono). Pero sustituir la energía con altas emisiones de carbono por energía más limpia, o incluso neutra en carbono, no libera a nuestras economías de su dependencia de recursos finitos.
Aclaremos algo: los esfuerzos de Obama por apoyar la energía limpia son encomiables. Podemos —y debemos— imaginar un futuro impulsado al 100 % por energías renovables, que quizá ayude a romper el vínculo entre la actividad económica y el cambio climático. Esto cobra especial importancia ahora que el presidente Donald Trump amenaza con revertir incluso algunos de estos logros parciales.
Pero si crees que disponemos de energía solar ilimitada para impulsar un crecimiento limpio y verde sin límites, piénsalo de nuevo. Para que el PIB siga creciendo, necesitaríamos un número cada vez mayor de turbinas eólicas, parques solares, pozos geotérmicos, plantaciones de bioenergía y demás, todos ellos con una demanda cada vez mayor de materiales y tierra.
La eficiencia (obtener más actividad económica de cada unidad de energía y materiales) tampoco es la respuesta al crecimiento sin fin. Como señalamos algunos de nosotros en un artículo reciente, las mejoras de eficiencia podrían prolongar el crecimiento económico e incluso parecer un desacoplamiento (por un tiempo), pero inevitablemente alcanzaremos los límites.
Mover el dinero
La economía también puede dar la impresión de crecer sin utilizar más recursos mediante el aumento de actividades financieras como el comercio de divisas, los swaps de incumplimiento crediticio y los títulos respaldados por hipotecas. Estas actividades no consumen muchos recursos, pero representan una proporción cada vez mayor del PIB.
Así que, si el PIB crece, pero ese crecimiento depende cada vez más de un sector financiero en plena expansión, dará la impresión de que hay desacoplamiento.
Mientras tanto, la mayoría de la gente no obtiene realmente más por su dinero, ya que la mayor parte de la riqueza sigue en manos de unos pocos. En el mejor de los casos, es un crecimiento efímero, listo para estallar con la próxima crisis.
Trasladar el costo a las naciones más pobres
La tercera forma de crear la ilusión del desacoplamiento consiste en alejar los métodos de producción que consumen muchos recursos del lugar de consumo. Por ejemplo, muchos bienes que se consumen en los países occidentales se fabrican en países en desarrollo.
El consumo de esos bienes impulsa el PIB del país consumidor, pero el impacto ambiental se produce en otro lugar (a menudo en una economía en desarrollo donde quizá ni siquiera se mida).
En su artículo de 2012, Thomas Wiedmann y sus coautores analizaron exhaustivamente los materiales nacionales e importados de 186 países. Mostraron que las naciones ricas parecían haber desacoplado su PIB del consumo interno de materias primas, pero, en cuanto se incluyen los materiales importados, no observan «ninguna mejora en absoluto en la productividad de los recursos». Ninguna en absoluto.
De tratar los síntomas a encontrar una cura
Una razón por la que desacoplar el PIB y su crecimiento de la degradación ambiental podría ser más difícil de lo que suele pensarse es que este modelo de desarrollo (el crecimiento del PIB) atribuye valor a la explotación sistemática de los sistemas naturales y también de la sociedad. Por ejemplo, talar y vender bosques primarios aumenta el PIB mucho más que protegerlos o replantarlos.
El consumo defensivo —es decir, la compra de bienes y servicios (como agua embotellada, vallas de seguridad o seguros privados) para protegerse de la degradación ambiental y los conflictos sociales— también es un componente fundamental del PIB.
En lugar de combatir y explotar el medio ambiente, debemos reconocer otras formas de medir el progreso. En realidad, no hay conflicto entre el progreso humano y la sostenibilidad ambiental; el bienestar está directa y positivamente relacionado con un medio ambiente saludable.
Muchos otros factores que el PIB no recoge afectan al bienestar. Entre ellos figuran la distribución de la riqueza y los ingresos; la salud de los ecosistemas mundiales y regionales (incluido el clima); la calidad de la confianza y las interacciones sociales a distintas escalas; y el valor de la crianza, el trabajo doméstico y el voluntariado. Por lo tanto, debemos medir el progreso humano con indicadores distintos del PIB y su tasa de crecimiento.
La ilusión del desacoplamiento simplemente apuntala el crecimiento del PIB como una medida obsoleta del bienestar. En cambio, debemos volver a vincular los objetivos del progreso humano y un medio ambiente saludable para lograr un futuro sostenible.
