La innovación es clave para el crecimiento a largo plazo y debe fomentarse mediante alianzas público-privadas activas. Los países que más sufren hoy son aquellos que se ven lastrados tanto por la escasa inversión privada en I+D como por la débil inversión pública en ámbitos como la educación, la investigación y las nuevas tecnologías. Esta es una de las razones por las que la austeridad ciega en muchos países está lastrando el crecimiento. Los recortes del 40 % a la investigación financiada con fondos públicos en España difícilmente permitirán que el país llegue a ser tan competitivo como Alemania.
Para que surja una «nación innovadora», los sistemas de innovación deben prosperar dentro de los sectores, las regiones y los países. Para ello, necesitamos vínculos flexibles entre todas las entidades implicadas y dentro de ellas: desde las empresas hasta las instituciones financieras y los centros educativos y de investigación.
Sin embargo, lo que a menudo se ignora es el papel que cada una de estas entidades puede desempeñar realistamente en un panorama complejo de riesgos. De hecho, muchos errores de la política actual en materia de innovación se deben a expectativas mal orientadas. Resulta ingenuo, por ejemplo, esperar que el capital riesgo (VC) lidere la fase inicial, la más arriesgada, de cualquier nuevo sector, como el de las tecnologías de energía limpia. En la biotecnología, la nanotecnología y en Internet, los capitalistas de riesgo llegaron 15-20 años después de que las inversiones más costosas y de mayor riesgo hubieran sido realizadas por fondos del sector público.
De hecho, los proyectos arriesgados con alta intensidad de capital y elevado riesgo tecnológico y de mercado tienden a ser evitados por el sector privado y han requerido grandes cantidades de financiación pública, así como visión y liderazgo, para despegar. La financiación de todas las tecnologías que hacen que el iPhone sea tan inteligente –desde Internet hasta el GPS, la pantalla táctil e incluso SIRI, el asistente personal con voz– puede rastrearse, en última instancia, hasta la investigación respaldada por el sector público, e incluso a veces hasta la «financiación semilla» en etapa temprana de las empresas (como en el caso de Compaq, Intel y Apple).
La política de innovación no solo consiste en corregir los fallos del mercado, sino en crear y dar forma activamente a los mercados: lo que yo llamo un «Estado emprendedor». Los Estados emprendedores se guían por «misiones», ya sea llevar a un hombre a la Luna en el pasado o abordar el cambio climático en el futuro; estas misiones requieren una estrategia global que lleve a muchos sectores distintos a pensar en grande de manera conjunta. Pensar en grande exige que el Estado respalde el cambio radical, pero también que oriente las tecnologías y estructuras existentes hacia nuevas direcciones. Por ejemplo, si las cuestiones medioambientales son una prioridad significativa, la política gubernamental debe hacer mucho más que financiar la investigación básica: también debe hacer que «lo más verde» resulte más rentable que «lo menos verde».
Tres desafíos clave surgen si el Estado va a asumir los riesgos inherentes a la innovación:
Superar los mitos. Si el papel clave de la política es «hacer que sucedan cosas que de otro modo no sucederían» (como argumentó Keynes con elocuencia en The End of Laissez Faire), necesitamos una comprensión más realista y matizada de los riesgos y obstáculos que implica respaldar la innovación. Es importante no crear mitos sobre cuestiones como las pymes, el capital riesgo (VC) o la educación; en su lugar, debemos comprender su papel específico y cómo varía entre sectores. Actualmente, gran parte de la política sobre pymes se basa en mitos, no en hechos: la mayoría de las pymes no generan ningún empleo neto durante un período de tres años y sufren de baja productividad y poca innovación. La política de innovación no debería basarse en un apego romántico a las pymes, sino en el deseo de animar a más pymes a pensar en grande y a demandar financiación para crecer. Del mismo modo, el capital riesgo suele idealizarse como una fuerza emprendedora, cuando la realidad es que muchos fondos de capital riesgo se han vuelto cada vez más cortoplacistas, esperando rendimientos en tres a cinco años, cuando la innovación requiere mucho más tiempo. En muchas industrias (como la biotecnología), el modelo de VC se ha convertido en el problema, no en la solución.
Cambio organizacional. Por supuesto, no todos los Estados son emprendedores. Pero la costumbre de presentar al gobierno como un obstáculo –que, en el mejor de los casos, debería recoger los pedazos cuando los mercados fallan y, en el peor, simplemente apartarse del camino– no contribuye a construir Estados seguros de sí mismos, inteligentes y estratégicos. Por ejemplo, dado que la innovación es por naturaleza incierta, resulta fundamental crear instituciones gubernamentales que acojan la exploración y el fracaso, en lugar de temerlos. De hecho, el éxito de DARPA (una agencia del Departamento de Defensa de EE. UU. que financió Internet) se debió en gran medida a su capacidad para atraer talento y a su cultura organizativa interna, que acogía el ensayo y error, pero que aun así sabía cuándo cortar el grifo. Lo mismo ocurre en el caso de los National Institutes of Health de Estados Unidos, que gastan 32 000 millones de libras al año en los campos farmacéutico y biotecnológico. En lugar de obsesionarnos con reducir el tamaño del gobierno, debemos transformarlo desde dentro, haciéndolo más emprendedor y orientado a misiones.
Riesgos y recompensas. Dado el papel del Estado como principal asumidor de riesgos en muchos sectores (p. ej., biotecnología, nanotecnología, informática y energía limpia), es importante considerar si algunas inversiones deberían generar un rendimiento directo, más allá del impuesto de sociedades. Es decir, en lugar de preocuparnos tanto por el problema de elegir ganadores, sino que hace falta pensar más en cómo recompensar las inversiones ganadoras para que puedan cubrir parte de las inevitables pérdidas y también recaudar fondos para inversiones futuras. Dicho de forma provocadora, si el Estado hubiera recuperado siquiera un 0,1 % de las inversiones que realizó en Internet, hoy habría mucho más que invertir en tecnología verde. ¿Es justo que la National Science Foundation no recibiera nada de Google, cuando financió su algoritmo? Las formas de generar rendimientos incluyen las participaciones accionariales, los préstamos contingentes a los ingresos y la capacidad del Estado de retener una acción de oro sobre los derechos de propiedad intelectual. Pero esto requiere primero comprender el proceso colectivo de asunción de riesgos que conduce a la innovación, de modo que no solo se socialicen los riesgos, sino también las recompensas.
Autora: Mariana Mazzucato es catedrática de la Science and Technology Policy Research Unit (SPRU) de la Universidad de Sussex (Reino Unido) y autora de The Entrepreneurial State: Debunking Private vs. Public Sector Myths. Lea las reseñas en el FT aquí y en The Economist aquí.
Participa en la sesión Economics of Innovation with the Institute for New Economic Thinking en la Annual Meeting of the New Champions en Dalian, China.
Imagen: Un hombre pasa junto a un mural en Shoreditch, al este de Londres. REUTERS/Andrew Winning
