El estratega militar alemán del siglo XVIII Carl von Clausewitz definió la guerra como la continuación de la política por otros medios y, al igual que el antiguo estratega chino Sun Tzu, creía que garantizar la paz implicaba prepararse para el conflicto violento. A medida que el mundo se vuelve cada vez más turbulento —como evidencian el resurgimiento de la lucha militar en Ucrania, el caos persistente en Oriente Medio y las crecientes tensiones en Asia Oriental—, esta forma de pensar nunca ha sido tan pertinente.
Tradicionalmente, las guerras se libran por el territorio. Pero la definición de territorio ha evolucionado para incorporar cinco dominios: tierra, aire, mar, espacio y, más recientemente, el ciberespacio. Estas dimensiones de la “guerra CLASS” definen las amenazas que enfrenta hoy el mundo. Es probable que los desencadenantes, los objetivos y las líneas de batalla específicos de estos conflictos estén determinados, en distinta medida, por cinco factores: credo, clan, cultura, clima y moneda. De hecho, estos factores ya están alimentando conflictos en todo el mundo.
La religión, o credo, es uno de los motivos más comunes de guerra a lo largo de la historia, y el siglo XXI no es la excepción. Basta considerar la proliferación de grupos yihadistas, como el Estado Islámico, que sigue apoderándose de territorio en Irak y Siria, y Boko Haram, que ha emprendido una brutal campaña de secuestros, atentados con bombas y asesinatos en Nigeria. También se han producido violentos enfrentamientos entre budistas y musulmanes en Myanmar y el sur de Tailandia, y entre islamistas y católicos en Filipinas.
El segundo factor, el clan, se manifiesta en el aumento de las tensiones étnicas en Europa, Turquía, India y otros lugares, impulsadas por fuerzas como la migración y la competencia por el empleo. En África, las fronteras artificiales trazadas por las potencias coloniales se están volviendo insostenibles, a medida que diferentes tribus y grupos étnicos intentan delimitar sus propios espacios territoriales. Y el conflicto en Ucrania moviliza la frustración latente, de larga data, de los rusos étnicos que quedaron atrás cuando se desintegró la Unión Soviética.
La tercera fuente potencial de conflicto consiste en las diferencias culturales fundamentales creadas por la historia única y los arreglos institucionales de cada sociedad. Aunque representan solo una octava parte de la población mundial, Estados Unidos y Europa han disfrutado durante mucho tiempo de un dominio económico —que representa la mitad del PIB mundial— y de una influencia internacional desproporcionada. Pero, a medida que surgen nuevas potencias económicas, desafiarán cada vez más a Occidente, y no solo por la cuota de mercado y los recursos; buscarán imbuir el orden mundial con sus propias concepciones culturales y marcos de referencia.
Por supuesto, la competencia por los recursos también será importante, especialmente a medida que se manifiestan las consecuencias del cuarto factor, el cambio climático. Muchos países y regiones ya sufren un grave estrés hídrico, que solo se intensificará a medida que el cambio climático provoque desastres naturales y fenómenos meteorológicos extremos, como las sequías, cada vez más comunes. Asimismo, a medida que se agotan los bosques y los recursos marinos, la competencia por los alimentos podría generar conflictos.
Este tipo de conflicto contradice directamente la promesa de la globalización, es decir, que el acceso a alimentos y energía extranjeros permitiría a los países concentrarse en sus ventajas comparativas. Si los conflictos emergentes y las presiones competitivas conducen, por ejemplo, a sanciones económicas o a la obstrucción de rutas comerciales clave, la balcanización resultante del comercio mundial reduciría sustancialmente los beneficios de la globalización.
Además, el malestar social que a menudo acompaña a las crisis económicas podría llevar a los países a fragmentarse en unidades más pequeñas que se enfrenten entre sí por valores o recursos. En cierta medida, esto ya está ocurriendo, con Irak y Siria fragmentándose en unidades sectarias o tribales.
El último riesgo clave al que se enfrenta el mundo se refiere a la moneda. Desde la crisis económica mundial, las políticas monetarias expansivas que han seguido los bancos centrales de las economías avanzadas han provocado flujos de capital volátiles y de gran escala a través de las fronteras de las economías emergentes, lo que ha generado una inestabilidad significativa para estos países y ha alimentado las acusaciones de “guerras de divisas”.
El uso extraterritorial de las facultades regulatorias y fiscales — en particular por parte de Estados Unidos, que tiene la ventaja adicional de emitir la principal moneda de reserva del mundo — refuerza la idea de que las monedas pueden utilizarse como armas. Por ejemplo, Estados Unidos ha balcanizado de facto la banca mundial al exigir que todos los bancos extranjeros que operan allí se conviertan en filiales, y al exigir que los bancos internacionales con cuentas de compensación en dólares estadounidenses cumplan plenamente con la normativa fiscal y regulatoria estadounidense e incluso, en cierta medida, con su política exterior (por ejemplo, abstenerse de comerciar con enemigos de Estados Unidos).
Las cuantiosas multas impuestas por los reguladores estadounidenses por incumplir las normas — en particular, el reciente acuerdo de 8.900 millones de dólares alcanzado por BNP Paribas — ya están llevando a los bancos europeos a replantearse sus costes de cumplimiento y la rentabilidad de operar en Estados Unidos. Mientras tanto, los tribunales estadounidenses han obligado a Argentina a entrar en otro impago nacional.
Pero quizá el mensaje más contundente se transmite mediante sanciones selectivas contra los sectores petrolero, financiero, de defensa y tecnológico de Rusia, así como contra funcionarios rusos. Con este enfoque, Estados Unidos y sus aliados envían un mensaje claro a quienes puedan discrepar de la política estadounidense: evitar el uso del dólar y de las cuentas bancarias denominadas en dólares. Parte de la actividad financiera ya se ha trasladado a las sombras, como refleja el uso de Bitcoin y de otras monedas que están fuera del alcance de los reguladores estadounidenses.
Un ejemplo reciente de los descontentos que buscan una alternativa al liderazgo estadounidense es la creación del Nuevo Banco de Desarrollo y de un acuerdo de reservas contingentes por parte de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). El problema para Estados Unidos es que, en este caso, los descontentos son cinco de las principales economías emergentes del mundo, que disponen de recursos combinados que superan a los de las instituciones de Bretton Woods. Es muy poco probable que las transacciones bancarias de los BRICS se denominen en dólares estadounidenses.
En un reciente discurso, el presidente estadounidense Barack Obama declaró que la cuestión no es si Estados Unidos liderará, sino cómo lo hará. Pero, a medida que el credo, el clan, la cultura, el clima y la moneda alejan al mundo del orden internacional centrado en Estados Unidos, tales declaraciones pueden resultar excesivamente optimistas. De hecho, en la próxima guerra CLASS, nadie parece tener muy claro a quién seguir.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Andrew Sheng, miembro distinguido del Fung Global Institute y miembro del Consejo Asesor sobre Finanzas Sostenibles del PNUMA, es expresidente de la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong y actualmente es profesor adjunto de la Universidad de Tsinghua en Pekín.
Imagen: Analistas trabajan en un centro de vigilancia y alerta de un laboratorio de defensa en ciberseguridad del Laboratorio Nacional de Idaho, en Idaho Falls, Idaho. REUTERS/Jim Urquhart
