Esta entrada apareció por primera vez en el blog Liberty Street Economics del Banco de la Reserva Federal de Nueva York bajo el título “Desigualdad en salud” y se republica aquí con el permiso del Banco. Las opiniones expresadas en esta entrada son las de los autores y no reflejan necesariamente la postura de la Reserva Federal de Nueva York ni del Sistema de la Reserva Federal.
Por muy importante que sea la desigualdad de ingresos, esta solo representa en parte la desigualdad en el bienestar de las personas, los hogares, los condados y otras comunidades. Como mínimo, debemos considerar otras medidas cruciales, como el consumo, el ocio y la salud. La razón de analizar otras medidas es que la desigualdad de ingresos en sí misma podría no traducirse directamente en un concepto más profundo e importante de desigualdad en términos de bienestar. Por ejemplo, Jones y Klenow señalan que, si solo se analizara el PIB, el nivel de vida de Francia sería de alrededor del 60 por ciento del de Estados Unidos. Sin embargo, una vez que se incorporan el ocio y la esperanza de vida, esa cifra se acerca al 85 por ciento, un cambio sustancial. En esencia, los ingresos monetarios, y por tanto la desigualdad de ingresos, son solo una parte de lo que las personas y los países valoran. Aplicamos exactamente este concepto para destacar la considerable desigualdad en salud entre los condados de Estados Unidos.
Parece bastante obvio que la salud es un componente fundamental del bienestar; sin embargo, es necesario seguir trabajando en el análisis de la evolución de la desigualdad en salud y de su relación con la desigualdad de ingresos en un marco coherente que permita extraer conclusiones sobre el bienestar, como hacemos más adelante en este blog.En primer lugar, documentamos y mostramos a continuación una gran dispersión en la esperanza de vida entre los condados.
Si bien señalamos que la calidad de vida y la morbilidad también son aspectos importantes del bienestar, nos centramos en la esperanza de vida como principal medida de salud. Definimos la esperanza de vida de un condado como el número medio de años que viviría una persona nacida en el año de referencia con las tasas de mortalidad específicas por edad que prevalecen en ese condado en ese año. Dibujamos un mapa de la esperanza de vida calculada de esta forma para todos los condados de Estados Unidos, agrupando los datos en quintiles de la distribución de la esperanza de vida, con colores más claros que indican una menor esperanza de vida. Por ejemplo, los condados del 20 por ciento inferior de la distribución de la esperanza de vida, que va de 69,9 a 75,2 años, aparecen en dorado claro.
En la leyenda del mapa podemos percibir de inmediato una dispersión muy grande: el 20 por ciento superior de la esperanza de vida es aproximadamente una década más alto que el 20 por ciento inferior. Al observar el mapa también se advierte de inmediato que el Sureste tiene una esperanza de vida considerablemente menor. Señalamos que esto se debe en parte a diferencias demográficas y de ingresos entre los condados.
La esperanza de vida ha aumentado, pero menos en el Sureste
El gráfico siguiente muestra la distribución de la esperanza de vida entre los condados en 1989 y 2007, ponderando los condados por el tamaño de su población. En menos de veinte años, la esperanza de vida media aumentó 3,1 años. Sin embargo, la cola izquierda de la distribución de la longevidad muestra una mejora mucho menor, ya que la esperanza de vida más baja creció solo 1,6 años. Es notable que la cola derecha de la distribución aumentó mucho más, con una esperanza de vida máxima por condado que creció 4,4 años. La dispersión de la esperanza de vida entre condados aumentó un 21 por ciento de 1989 a 2007.
Es importante destacar que la esperanza de vida diferencial en el extremo inferior divergió drásticamente entre el Sureste y el resto del país entre 1989 y 2007. Mientras que en 1989 la cola inferior de la distribución de la esperanza de vida incluía a muchas personas fuera del Sureste (como muestra la curva azul discontinua), en 2007 había muy pocas personas fuera del Sureste en esa cola inferior (la curva dorada discontinua). Por supuesto, no todos los condados del Sureste tienen una esperanza de vida baja; algunas zonas del Sureste (como el área de Raleigh-Durham, Nashville, Atlanta y la mayor parte de Florida, entre otras) se sitúan en el quintil superior de la distribución de la esperanza de vida.
Gradiente de ingresos de la salud a lo largo del tiempo
El gráfico siguiente representa los datos de esperanza de vida por condado, calculados como se explicó antes, frente a los datos de ingreso personal real, medido en dólares estadounidenses de 2007, para los años 1989 (en azul) y 2007 (en rojo). Es evidente que el gradiente de ingresos de la salud aumenta a lo largo del periodo considerado: en 1989, un aumento del 10 por ciento en el ingreso personal (a nivel de condado) se asociaría con un aumento de la esperanza de vida de unos 0,29 años; la misma asociación aumenta a 0,57 años en 2007.
Análisis de bienestar
¿Qué importancia tienen estas grandes desigualdades en salud para el bienestar? Para responder a esta pregunta, debemos incorporar tanto los ingresos como la esperanza de vida en un marco coherente de análisis del bienestar. Seguimos a Jones y Klenow en este ejercicio y calculamos las ganancias o pérdidas de bienestar derivadas de los cambios en los ingresos y la esperanza de vida. Imaginamos a un tomador de decisiones que será asignado aleatoriamente a un año de la vida de una persona elegida al azar en Estados Unidos. Se supone que todas las personas tienen el ingreso y la esperanza de vida medios de su condado (lo que, obviamente, reduce la desigualdad tanto en esperanza de vida como en ingresos, pero sigue siendo un caso interesante de considerar debido a las grandes diferencias entre condados en ambas variables). El tomador de decisiones disfrutará del consumo (o del ingreso, si se supone que el ahorro es bajo, como suele ser habitual) de esa persona seleccionada al azar, pero solo si sigue con vida durante ese año. Así, la utilidad del tomador de decisiones dependerá tanto del consumo de la persona como de su esperanza de vida (que está estrechamente relacionada con su probabilidad de muerte). Este experimento mental nos permite medir el bienestar asociado a cualquier distribución concreta de ingresos y esperanza de vida y, por tanto, las ganancias o pérdidas de bienestar asociadas a una distribución contrafactual específica.
Como es habitual, asumimos una utilidad marginal decreciente del consumo; en otras palabras, una unidad adicional de consumo vale menos que la unidad anterior. Por ello, el tomador de decisiones preferiría claramente enfrentarse a una distribución del consumo en la que todos tuvieran el mismo nivel. Sin embargo, en el experimento mental anterior resulta que un año adicional de esperanza de vida aumenta la probabilidad de seguir con vida para disfrutar de este consumo exactamente en la misma medida que el año adicional anterior, lo que significa que las personas no tienen utilidad marginal decreciente respecto a la esperanza de vida (hacemos abstracción de un posible deterioro de la calidad de vida con la edad).
Podemos utilizar este marco para preguntarnos qué preferiría más el tomador de decisiones: igualar totalmente el consumo o aumentar las esperanzas de vida bajas hasta algún punto de referencia. Hemos visto que gran parte de la cola inferior de la esperanza de vida (por debajo de los 77 años en 2007) corresponde a condados del Sureste. También sabemos que esto no siempre fue así: todavía en 1989, la cola inferior de la esperanza de vida incluía a muchas personas fuera del Sureste, pero en 2007 la mayoría de las zonas en las que vivían estas personas habían aumentado su esperanza de vida hasta quedar fuera de esa cola. Por ello, no parece irrazonable preguntarse cuáles serían las consecuencias en términos de bienestar si la esperanza de vida en todos los condados de la cola inferior se aumentara al menos hasta 77 años. Podemos calcular que el tomador de decisiones aceptaría reducir todos los niveles de consumo un 4,88 por ciento (a perpetuidad) a cambio de este aumento de la esperanza de vida media en estos condados. Sin embargo, mientras que el tomador de decisiones valoraría la plena igualación del consumo medio entre condados debido a la utilidad marginal decreciente, solo estaría dispuesta a reducir todos los niveles de consumo un 3,07 por ciento (a perpetuidad) a cambio de dicha igualación del consumo.
De este resultado concluimos que elevar la esperanza de vida para sacar a los condados de la cola inferior sería una intervención mucho más favorable al bienestar que igualar totalmente el consumo. (Obtenemos resultados análogos si preguntamos en cuánto habría que elevar todos los niveles de consumo para que el tomador de decisiones fuera indiferente entre la distribución actual de consumo y esperanza de vida y la intervención propuesta).
La salud es un componente clave de la desigualdad
En términos de bienestar (con supuestos estándar sobre la función de bienestar), la eliminación de la cola izquierda de la mortalidad tendría un efecto beneficioso alrededor de un 60 por ciento mayor que la igualación total del consumo.
¿Qué políticas podrían eliminar la cola inferior de la distribución de la esperanza de vida? Esto sigue siendo un tema para seguir debatiendo. Sin embargo, observamos que el aumento de la esperanza de vida necesario para eliminar la cola inferior no carece de precedentes. En un periodo de veinte años, la esperanza de vida aumentó en promedio tres años en los condados de Estados Unidos, lo que bastaría para elevar sustancialmente la cola inferior.
La publicación no implica el respaldo de las opiniones del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Giacomo De Giorgi es economista principal del Grupo de Investigación y Estadística del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Maxim Pinkovskiy es economista del Grupo.
Imagen: Un hombre mayor está de pie. REUTERS/Ricardo Moraes.
